Решение по делу № 2-6510/2016 от 18.04.2016

                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

с участием истца    ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 23.05.2014г. в 21 час 30 мин. в г. Краснодаре на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2 нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ 33021 г/н №, двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасную скорость и необходимый боковой интервал, допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем ВАЗ-21099 г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате бокового удара у ФИО1 помутнело сознание и возникла резкая боль в области шейного отдела позвоночника, коленного сустава, правой кисти руки. Машина скорой помощи доставила потерпевшего ФИО1 в ГБУЗ «ККБ №». Сотрудники больницы провели КТ головного мозга и отпустили истца домой. В ночное время состояние здоровья истца ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в ГБУЗ «ККБ № им. Очаковского» для прохождения обследования. В результате ДТП от 23.05.2014г. истец получил заболевания, осложнения и повреждения, а именно: дисторсию шейного отдела позвоночника, энцефалопатию, цервикокраниалгию шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы, ушибы поясничного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава, ушиб правой кисти руки. Таким образом, истцу были причинены физические и нравственные страдания, на протяжении более двадцати месяцев.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 21 000 000 рублей. Также пояснил, что заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не отражает клиническую картину его здоровья, поскольку выводы основаны только на медицинских данных, полученных из ГБУЗ «ККБ №». Кроме того, считает, что медицинский документ ГБУЗ «ККБ №» от 23.05.14г. рентген шейного отдела позвоночника на имя ФИО1 – является сфальсифицированным (несуществующим) документом, необходимым для увода виновного ответчика от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, отзыв на заявленное исковое требование не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Неявку ответчика суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по правилам п.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не оспаривали факт совершения ДТП 23.05.2014г., указали, что ФИО3, управляя автомобилем Митсубиши г/н №, совершая маневр с крайней правой полосы, создал помеху водителю ФИО2, который управлял ГАЗ 33021 г/н №, в движении по второй полосе. Не справившись с управлением своим грузовиком ответчик ФИО2, совершил наезд на стоящий на четвертой полосе автомобиль гр. ФИО1 ВАЗ-21099 г/н №. Ни столкновения, ни касания между ТС Митсубиши (водитель ФИО3) и ТС ГАЗ 33021 (водитель ФИО2) не было. Расстояние между первой и четвертой полосой было достаточно, чтобы не допустить аварию, произошедшую между ТС ГАЗ 33021 (водитель ФИО2) и ВАЗ-21099 (водитель ФИО1). Вина ФИО2 подтверждается рядом документов, а именно: справкой ДТП от 23.05.2014г. (ФИО2 существенно нарушил пп.10.1, 9.10 ПДД, п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ); схемой движения ТС от 23.05.2014г., рапортом ИДПС ОБ ДПС от 23.05.2014г., определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2014г., протоколом <данные изъяты> от 23.05.2014г. осмотра места совершенного административного правонарушения, постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.07.2014г. в отношении ФИО2 То есть административное правонарушение было совершено ФИО2, ФИО3 является свидетелем ДТП, имевшего место 23.05.2014г. на <адрес>. ФИО3 никогда не был виновником аварии, наезд на стоящий автомобиль ФИО1 не допускал. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., став случайным свидетелем данной аварии, помогал органам полиции установить реально произошедшие действия, старался оказать посильную помощь участникам аварии. Также пояснили, что истец требует компенсацию морального вреда в размере 21 000 000 рублей. Данная сумма явно завышена. Водитель ФИО2 допустил столкновения с ТС ФИО1 по неосторожности, преступного умысла не преследовал. Инспектор полиции прекратил в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Потерпевший ФИО1, предоставляя письменные доказательства (медицинские документы), подтверждает отсутствие у него каких-либо травм, которые могли быть им получены в результате ДТП 23.05.2014г. Данные обстоятельства также подтверждаются заключениями эксперта. В материалах дела нет объективных доказательств - ни чеков, ни других финансовых документов, подтверждающих фактически проведенное лечение. Исковое заявление и требование в размере 21 000 000 рублей основано только на субъективных ощущениях самого ФИО1, которому на момент совершения ДТП 23.05.2014г. исполнилось 52 года и который имел хронические заболевания. На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать, взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от 23.05.2014г. в г. Краснодаре на <адрес> в 23 час. 30 мин. произошло ДТП с участием водителя № ФИО3, управлявшим ТС Митсубиши г/н №, водителя № ФИО2, управлявшим ТС ГАЗ 33021 г/н №, и водителя № ФИО1, управлявшим ТС ВАЗ-21099 г/н №.

Справка о ДТП носит информационный характер. Объяснения водителей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подтверждают факт ДТП имевшего место 23.05.2014г. в г. Краснодаре на <адрес> в 23 час 30 мин., в результате которого водитель ФИО3, не нарушая правил дорожного движения, создал помеху в движении водителю ФИО2, который двигаясь по второй полосе, допустил столкновение со стоявшим на четвертой полосе ТС ВАЗ 21099, под управлением ФИО1

Вина ФИО2 подтверждается рядом документов, а именно:

- справкой ДТП от 23.05.2014г. (ФИО2 существенно нарушил пп.10.1, 9.10 ПДД, п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ);

- схемой движения ТС от 23.05.2014г. и рапортом ИДПС ОБ ДПС от 23.05.2014г. (водитель ФИО3, управлявший ТС Мицубиши, создал помеху в движении водителю ФИО2, управлявшему ТС ГАЗ 33021, который двигался по второй полосе на <адрес>, избегая столкновения (без касания между Мицубиши и ГАЗ), двигаясь по второй полосе, допустил столкновение с ТС ВАЗ 21099, стоявшим на четвертой полосе), т.е. водитель ФИО2 пересек три полосы движения и допустил наезд на стоявшее ТС;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2014г. (ФИО2, управляя ГАЗ 33021, при перестроении столкнулся с транспортным средством ВАЗ 21099, которым управлял ФИО1);

- протоколом <адрес> от 23.05.2014г. осмотра места совершенного административного правонарушения установлено, что в присутствии понятых было осмотрено место совершения административного правонарушения с участием водителя ФИО2, потерпевшего ФИО1, между двумя ТС ГАЗ 33021 и ВАЗ 321099;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2014г. в отношении ФИО2, нарушившего п.п.10.1, 9.10 ПДД, который не выдержал безопасную скорость для движения обеспечивающую постоянный контроль.

В силу п.1 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение; административный штраф и др.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшего место 23.05.2014г. в 21 часа 30 мин. в г. Краснодаре на <адрес> является ФИО2 Потерпевшим ФИО1 Представленным документами в административном материале ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России вина ФИО3 не подтверждается. Доводы истца о том, что вторым ответчиком является ФИО3 необоснованны.

Определением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 26.05.2014г. были истребовании из неврологического отделения ГБУЗ «ККБ №» медицинская карта, R-снимки, томограммы больного ФИО1, проходившего лечение в период с 23.05.2014г.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 27.05.2014г. были истребованы из Краснодарской клинической больницы № им. ФИО7 медицинская карта, R-снимки, томограммы больного ФИО1, проходившего лечение в период с 23.05.2014г.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 04.06.2014г., была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро СМЭ г. Краснодара. В распоряжение экспертов была предоставлена истребованная медицинская документация: медицинская карта стационарного больного ФИО1 № неврологического отделения ГБУЗ «ККБ №», диск с записью компьютерных томограмм головного мозга от 23.05.2014г., рентгенограмма шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях от 23.05.2014г.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видимых телесных повреждений у ФИО1 в представленной медицинской документации не зафиксировано. Обращение ФИО1 за медицинской помощью обусловлено обострением имеющегося у него хронического заболевания – остеохондроза шейного отдела позвоночника, подтвержденного рентгенологическими данными. Причинение вреда его здоровью не усматривается.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 17.06.2014г., была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро СМЭ г. Краснодара. В распоряжение экспертов была предоставлена истребованная медицинская документация: медицинская карта стационарного больного ФИО1 № неврологического отделения ГБУЗ «ККБ №», диск с записью компьютерных томограмм головного мозга от 23.05.2014г., рентгенограмма шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях от 23.05.2014г., а также медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 № Краснодарской клинической больницы № им. ФИО7

Доводы истца о том, что медицинский документ ГБУЗ «ККБ №» от 23.05.14г. рентген шейного отдела позвоночника на имя ФИО1 – является сфальсифицированным (несуществующим) документом являются не состоятельными, поскольку ничем не подтвержден и опровергаются имеющимися материалами дела, данный рентген был представлен на изучение эксперту ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8, который его изучил и описал в исследовательской части заключения эксперта № г. от 07.07.2014г., на основании его сделал выводы о состоянии здоровья ФИО1 Кроме того, данный документ зафиксирован в определении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 17.06.2014г. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей 3-го пальца правой кисти. Это повреждение могло образоваться в условиях ДТП, имевшего место 23.05.2014г., которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Установленные ФИО1 диагнозы – «Ушиб мягких тканей головы», «Ушиб правого коленного сустава. Дистрофия шейного отдела позвоночника. Ушиб поясничного отдела позвоночника», не подтверждены объективными клиническими данными (каких-либо видимых повреждений у него в области головы, позвоночника и правого коленного сустава не зафиксировано), обусловлены только субъективными признаками – его жалобами на боли в этих областях, в связи с чем при проведении настоящей экспертизы во внимание приниматься не могут. Обращение ФИО1 за медицинской помощью обусловлено обострением имеющегося у него хронического заболевания – остеохондроза шейного отдела позвоночника, подтвержденного рентгенологическими данными, с развитием «спондилогенной цервикокраниалгии, мышечно-тонического синдрома», что может иметь косвенную причинно-следственную связь с событиями ДТП от 23.05.2014г.

Согласно п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы… заболевания… его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что данное заключение является наиболее достоверным доказательством о причиненном истцу вреда здоровью, в результате ДТП, имевшего место 23.05.2014г.

Доводы истца о том, что заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не отражает клиническую картину его здоровья, поскольку выводы основаны только на медицинских данных, полученных из ГБУЗ «ККБ №», не достоверны и опровергаются имеющимся заключением эксперта № от 07.07.2014г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составленным экспертом ФИО8, который является заведующим отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, имеющий высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 17 лет. В исследовательской части данного заключения указаны и описаны медицинские документы, которые были использованы при производстве экспертизы, а именно: медицинская карта стационарного больного ФИО1 № неврологического отделения ГБУЗ «ККБ №», диск с записью компьютерных томограмм головного мозга от 23.05.2014г., рентгенограмма шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях от 23.05.2014г., медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 № Краснодарской клинической больницы № им. ФИО7

Доводы истца о том, что в результате ДТП 23.05.2014г. он получил множественные заболевания, осложнения и повреждения, а именно: дисторсию шейного отдела позвоночника, энцефалопатию, цервикокраниалгию шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы, ушибы поясничного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава, ушиб правой кисти руки не достоверны, основаны только лишь на субъективных ощущениях истца и обусловлены обострением имеющегося у него хронического заболевания – остеохондроза шейного отдела позвоночника, подтвержденного рентгенологическими данными, с развитием «спондилогенной цервикокраниалгии, мышечно-тонического синдрома». Данные заболевания истец приобрел в течение 52 лет своей жизни, которые перешли в хронические осложнения, к ДТП 23.05.2014г. не имеют ни какого отношения, что подтверждается исследованными материалами дела, а также представленными истцом медицинскими справками.

Согласно исследования ГБУЗ «ККБ №» от 23.05.2014г, КТ-признаков патологии головного мозга и черепа не выявлено.

В соответствии с заключением ГБУЗ «ККБ № им. Очаковского» от 24.05.2014г., КТ данные за объемное и очаговое поражение головного мозга не выявлены, имеются признаки сосудистой энцефалопатии. Травматических повреждений шейного отдела позвоночника не выявлено. Обнаружены очаговые образования правого легкого, КТ признаки диффузных изменений печени, поджелудочной железы. Травматических повреждений поясничного отдела позвоночника, костей таза не выявлено.

Суд приходит к выводу, что фактически в результате ДТП, имевшего место 23.05.2014г. в 21 часа 30 мин в г. Краснодаре на <адрес>, потерпевший ФИО1 получил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей 3-го пальца правой кисти, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО1 моральный вред, вызванный телесным повреждением в виде ушиба мягких тканей 3-го пальца правой кисти, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также, что ДТП от 23.05.2014г. вызвало обострение имеющегося у истца хронического заболевания – остеохондроза шейного отдела позвоночника, подтвержденного рентгенологическими данными, с развитием «спондилогенной цервикокраниалгии, мышечно-тонического синдрома», установленного судебно-медицинской экспертизой, что причинило истцу физические и нравственные страдания. Кроме того, водитель ФИО2 допустил столкновения с транспортным средством ФИО1 по неосторожности, преступного умысла не преследовал. Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК ст. лейтенанта полиции ФИО6 прекратил в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд, с учетом характера причиненных повреждений, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На подготовку адвокатом ходатайства ФИО3 уплатил 3000 руб., на подготовку адвокатом возражений ФИО3 уплатил 5000 руб., согласно представленной квитанции.

С учетом трудозатрат адвоката при написании ходатайства и возражений, сложности ведения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суду через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: