Решение по делу № 33-12144/2021 от 08.10.2021

Судья Шматов С.В. дело № 33-12144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3665/2016 по иску военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации, Министерства обороны РФ к Терентьеву Евгению Борисовичу о возмещении ущерба

по частной жалобе Терентьева Евгения Борисовича на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2021 года, которым Терентьеву Евгению Борисовичу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года отказано

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года исковые требования военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации, Министерства обороны РФ к Терентьеву Е.Б. о возмещении ущерба удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2016 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года оставлено без изменения.

13 августа 2021 года Терентьев Е.Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года сроком на два года восемь месяцев, с ежемесячной оплатой в размере 59975 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Терентьев Е.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года удовлетворены исковые требования военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации, Министерства обороны РФ к Терентьеву Е.Б. о возмещении ущерба.

Указанным судебным актом с Терентьева Е.Б. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 4174071 рубль 01 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2016 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года оставлено без изменения.

Отказывая Терентьеву Е.Б. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции указал на отсутствие к тому оснований, и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обуславливающих объективные препятствия к своевременному исполнению решения суда.

При этом судья, проанализировав представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов заявления, указал, что в настоящее время в рамках исполнительного производства с Терентьева Е.Б. принудительно взыскивается сумма в размере 59975 рублей. При этом рассрочку заявитель также просит установить ежемесячные платежи по 59975 рублей до марта 2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении судьи выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, на что указано в доводах апелляционной жалобы, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, учитывая характер спора и вид правоотношений. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка и рассрочка могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, судья обосновано не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявлений о рассрочке исполнения решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судьей первой инстанции при разрешении заявления и опровергали бы выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьева Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Судья