Решение от 13.05.2021 по делу № 8Г-6118/2021 [88-7443/2021] от 05.04.2021

88-7443/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       13.05.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело2-12/2020 по иску Гайфуллина Олега Доларисовича к Уткиной Нине Ивановне о возложении обязанностей по сносу строений, по кассационной жалобе Гайфуллина Олега Доларисовича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Гайфуллина О.Д., его представителя - Поповой Е.В., действующей на основании ордера № 275860 от 13.05.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин О.Д. (далее также истец) обратился в суд с иском к Уткиной Н.И. (далее также ответчик) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем перемещения строений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями градостроительных и противопожарных норм и правил.

В обоснование требований истец указал, что ему и Бушуевой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом блокированной застройки по адресу: <данные изъяты>, расположенный на принадлежащих им же земельных участках. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по <данные изъяты>, является Уткина Н.И., при этом между домом истца и земельным участком ответчика находится земельный участок Бушуевой А.А. На границе участков у ответчика с ноября 2018 года расположен гараж и иные строения в отсутствие согласия истца. 05.12.2018 истец принял участие в публичных слушаниях, представил заключение ООО «АрхСтройПроект» о несоблюдении противопожарных разрывов между жилыми домами и возражения о предоставлении Уткиной Н.И. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на участке ответчика. 21.03.2019 в адрес ответчика им направлена претензия с просьбой об устранении нарушений, однако ответчиком начаты работы по реконструкции жилого дома, путем возведения пристроя второго этажа. Реконструкция производилась из деревянного бруса, что также является пожароопасным материалом. Кроме этого, Уткина Н.И. на границе своего земельного участка и участка Бушуевой А.А. без разрешения на отступ от границ возвела строение с фундаментом (баню) длиной не менее 5 м и высотой не менее 3 м. Считает, что несоблюдением градостроительных и противопожарных норм ответчик создает препятствия к осуществлению его прав как собственника, ограничивая его в дальнейшем в реконструкции своего дома.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайфуллина О.Д.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайфуллин О.Д. просит обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Уткина Н.И. представила возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность доводов истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец Гайфуллин О.Д. и третье лицо Бушуева А.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Гайфуллину О.Д. принадлежит 3/5 доли в праве общей собственности, Бушуевой А.А. – 2/5 доли. При этом жилой дом находится на принадлежащих истцу и третьему лицу земельных участках.

Гайфуллин О.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 228 кв.м, третье лицо Бушуева А.А. – собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 339 кв.м.

Ответчику Уткиной Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 391 кв.м по адресу: <данные изъяты>, и находящиеся на нем 3/5 доли жилого дома. Земельные участки ответчика и третьего лица Бушуевой А.А. являются смежными по отношению друг к другу, вдоль смежной границы на земельном участке ответчика находятся хозяйственные постройки, земельный участок истца не граничит с земельным участком ответчика.

В 2018 году Уткиной Н.И. произведена реконструкция жилого дома путем возведения второго и мансардного этажей, по окончании которой 15.11.2019 ею получено уведомление Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска о соответствии реконструированного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, на своем земельном участке Уткина Н.И. возвела хозяйственную постройку – баню вдоль смежной границы, получив на то письменное согласие третьего лица.

Заключением судебной строительно-пожарно-технической экспертизы от 30.12.2019, проведенной по делу ООО«Проект-Строй-Экспертиза», установлено, что при реконструкции жилого дома и возведении бани по адресу: <данные изъяты>, не обеспечены противопожарные разрывы между: жилыми домами сторон (составляет 6 м при нормативном 12 м (таблица 1 раздела 4 СП 4.13130.2013); баней ответчика и домом истца (составляет 7,3 м при нормативном 12 м (таблица 1 раздела 4 СП 4.13130.2013 ), а также дымовая труба бани расположена ниже жилого дома ответчика (нарушение пункта 5.10 СП 7.13130.2013). Нарушения требований пожарной безопасности вышеуказанного жилого дома и бани ответчика несут угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно выводам дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы от 19.10.2020, проведенной ООО «Пожарный Аудит и Экспертиза», при возведении построек и реконструкции жилого дома по адресу: <данные изъяты>, нарушены требования пункта 4.13 Свода правил 4.13130.2013, устанавливающего противопожарные расстояния для обеспечения нераспространения пожара на соседние здания. Эксплуатация зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, в соответствии с требованиями противопожарной безопасности (в части соблюдения противопожарных расстояний) возможна при выполнении одного из следующих условий: 1) выполнение противопожарных расстояний; 2) выполнение противопожарных стен; 3) по взаимному согласию собственников (домовладельцев) без соблюдения противопожарных разрывов. Согласно пояснениям эксперта <данные изъяты>., данным в ходе судебного заседания 26.10.2020, спор между сторонами возможно разрешить, если выполнить противопожарные расстояния в соответствии с пожарными нормами, действующими на сегодняшний день, либо возвести расположенную на отдельном фундаменте стену из кирпича вдоль бани ответчика, которая должна быть выше строения на 0,5 м, либо стороны могут эксплуатировать свои дома по обоюдному согласию. В случае строительства истцом на своем участке жилого дома, он также может возвести противопожарную стену, обращенную к постройкам ответчика, в этом случае оснований для отказа во введении в эксплуатацию объекта у него не будет.

Разрешая спор по существу в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что реконструкция жилого дома произведена ответчиком на основании предусмотренных законодательством разрешительных документов, возведение хозяйственной постройки - бани – с согласия собственника смежного земельного участка, а устранение нарушений норм пожарной безопасности возможно без сноса построек, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гайфуллина О.Д.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

    В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, исходя из непредставления истцом достаточных доказательств нарушений со стороны ответчика Уткиной Н.И. его прав, связанных с владением и пользованием земельным участком и долей жилого дома, требующих устранения избранным способом, доказательств вины со стороны ответчика, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы о том, что судом первой инстанции не представлена истцу возможность реализации права на изменение требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно могло быть реализовано только 26.10.2020 после допроса эксперта не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Согласно материалам дела после возобновления производства по делу 19.10.2020 судебное заседание откладывалось с 23.10.2020 на 26.10.2020, представители истца заблаговременно ознакомились с экспертным заключением, материалами дела (т. 2, л.д. 225, 227). Давая оценку аналогичным доводам суды обеих инстанции обоснованно указали, что у истца имелась возможность сформулировать свою позицию по делу до 26.10.2020, но истец таким правом не воспользовался, подписанных истцом изменений исковых требований в судебное заседание не представлено. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия истцом мер по реализации своих прав лежит на истце. При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы не нашли свое подтверждение, какие-либо препятствия истцу в реализации процессуальных прав, в том числе, предусмотренных статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не создавались.

Доводы истца о ненадлежащем извещении его о судебных заседаниях 23.10.2020 и 26.10.2020, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на протокол судебного заседания от 23.10.2020, из содержания которого следует, что в судебном заседании участвовали представители истца Гайфуллина О.Д. – адвокаты Савина Ю.Н. и Попова Е.В., при отложении рассмотрения дела суд обязал явкой в судебное заседание самого истца с извещением через его представителей. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно учла, что согласно телефонограмме, полученной лично Гайфуллиным О.Д. до проведения судебного заседания 26.10.2020, его представители сообщили ему о времени и месте рассмотрения дела, но он проживает в г. Екатеринбурге и в судебном заседании участвовать не желает и выразил намерение вести свое дело в суде через представителей, что верно указано судом апелляционной инстанции. Располагая сведениями о том, что истец надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца. Судом предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц выполнена, процессуальные права истца не нарушены. Основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Также не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права ссылка истца о необоснованном отклонении ходатайства представителей истца об отложении судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.10.2020 заседании по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство об объявлении перерыва в судебном и в его удовлетворении отказано с изложением соответствующих мотивов. Суд кассационной инстанции отмечает, что заявление ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании не является безусловным основанием для его удовлетворения судом, результат рассмотрения ходатайства применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.02.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░