Решение от 07.08.2020 по делу № 22-3670/2020 от 09.07.2020

Судья Саморуков Ю.А.     Дело № 22-3670/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 августа 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осужденного Алексеева Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Алексеева Ю.Ю. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Алексеева Ю. Ю.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Алексеева Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Ю.Ю. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Алексееву Ю.Ю. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание Алексеев Ю.Ю. отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство Алексеева Ю.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, руководствуясь при этом ранее данной в отношении него характеристикой из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что большую часть времени он содержался в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, где проходил обследование и лечение, в связи с чем с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ он обратился в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес>. Администрация ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> поддержала его ходатайство, охарактеризовала его с положительной стороны.

Осужденный указывает на затягивание сроков рассмотрения его ходатайства судом, поскольку материалы дела поступили в <адрес> районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание было назначено только лишь на ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный считает, что суд необоснованно учел при принятии решения характеристику на него из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют действительности. Тот факт, что он не трудоустроен, по мнению автора жалобы, не отражает его отношения к труду, поскольку в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> трудоустраивают только тех осужденных, которые имеют иск. Кроме того, само его ходатайство о замене лишения свободы принудительными работами свидетельствует о его стремлении трудиться.

Также автор жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание не признание им вины, поскольку данное обстоятельство было учтено при вынесении приговора. В настоящее время вину он признает и раскаивается в содеянном.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что он не выполнял правила внутреннего распорядка и к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относился без должного внимания, так как за данные нарушения осужденные подвергаются взысканиям, которые у него отсутствуют.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые для принятия решения сведения.

Из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики на Алексеева Ю.Ю. следует, что осужденный прибыл в исправительную колонию ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, отбывает наказание в облегченных условиях, трижды – в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения в виде хранение запрещенных предметов, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время и отсутствия на спальном месте в ночное время, имеет 3 поощрения за активное участие в благоустройстве отряда, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, а также за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду. Осужденный иска не имеет. Алексеев Ю.Ю. не в полном объеме выполняет требования распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, не трудоустроен, к выполнению работ без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится без должного внимания, старается уклониться от их выполнения, участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, читателем библиотеки не является, посещает занятия по социально-экономическому обучению, придерживается осужденных нейтральной направленности, с мнением коллектива считается, с администрацией учреждения грубости не допускает, вину по приговору суда не признал, в содеянном не раскаялся, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает, что Алексеев Ю.Ю. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и не поддерживает ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Наличие взысканий и факт допущения осужденным нарушений правил внутреннего распорядка следственного изолятора и исправительного учреждения, несмотря на то, что в настоящее время они не являются действующими, как и иные данные о поведении осужденного, не зарекомендовавшего себя исключительно с положительной стороны и не занимающего активную позицию по отношению к своему исправлению, отражают отношение Алексеева Ю.Ю. к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания, и не свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Алексееву Ю.Ю. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о личности и поведении осужденного, не доверять представленной администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. В отличие от ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> является исправительным учреждением, в котором Алексеев Ю.Ю. отбывает назначенное ему по приговору суда наказание, и где личность осужденного достаточно изучена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано руководствовался более поздней характеристикой на осужденного, поскольку в силу положений ст. 80 УК РФ при рассмотрении такого рода ходатайств, суд обязан учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом, характеристика на осужденного из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> также тщательно исследовалась судом и также была учтена при принятии решения.

Фактическое отбытие осужденным Алексеевым Ю.Ю. предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с той оценкой, которую суд дал имеющимся материалам, а также с той характеристикой его личности и поведения, которую представила администрация исправительной колонии на основании длительного наблюдения за осужденным, субъективно, и основанием для отмены постановления суда не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон

Доводы Алексеева Ю.Ю. о длительном рассмотрении судом его ходатайства сами по себе основанием к отмене судебного решения не являются.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с технической ошибкой, допущенной судом в описательно-мотивировочной части постановления при указании суда, по приговору которого Алексеев Ю.Ю. был признан виновным и осужден. Данная техническая ошибка подлежит уточнению.

Кроме этого, указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на то, что Алексеев Ю.Ю. вину в совершенном преступлении не признал и в содеянном не раскаивается, не основано на законе, поскольку непризнание вины и отсутствие раскаяния является правом лица и не может подлежать оценке при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления данное указание суда. Исключение этого указания из постановления не влечет за собой возникновение сомнений в законности и обоснованности существа принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░