Решение по делу № 8Г-22547/2021 [88-317/2022 - (88-24674/2021)] от 12.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-317/2022 - (88-24674/2021) (8г-22547/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-1676/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Каминской Е.Е., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к УМВД РФ по <адрес> о признании действий незаконными, признании протокола незаконным.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании действий незаконными, признании протокола незаконным, восстановлении в списке нуждающихся в жилых помещениях, указав, что является действующим сотрудником и проходит службу в должности старшего инспектора отдела кадров в УМВД России по <адрес>. Согласно списку сотрудников (пенсионеров МВД России) УМВД России по АО, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади по состоянию на 2019 год состояла на учете, как нуждающийся под порядковым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, состав семьи три человека. В отношении ФИО1 дело было пересмотрено и ее статус нуждающейся в улучшении жилищных условий был подтвержден выпиской из протокола заседания ЦЖБК УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с выпиской из протокола заседания ЦЖБК УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия постановила исключить ее из списка и снять с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма УМВД России по АО в соответствии с п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ. Из текста выписки из протокола усматривается, что комиссия посчитала, что при постановке ФИО1 на учет не соблюдались правила по учетной норме обеспеченности жилой площади на одного члена семьи. Связывают эти обстоятельства с получением ее сыновьями своей жилой площади. Комиссией необоснованно приняты во внимание жилищные условия детей ФИО1, которые членами ее семьи не являются и которые были исключены из состава семьи, и она осталась стоять в очереди с составом семьи один человек. Кроме того полагает, что со стороны ответчика была нарушена процедура, поскольку решения о снятии с учета граждан выдаются или направляются гражданам не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений. Однако из материалов учетного дела истцу стало известно, что решение ЦЖБК УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ней права стоять в очереди было отменено на заседании этой же комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если протокол был отменен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно тогда ответчику стало известно и были выявлены в представленных документах сведения, не соответствующие действительности и послужившие основанием принятия ФИО1 на учет. Только ДД.ММ.ГГГГ ее сняли с учета, исключили из Списка очередников, в нарушении положений ч.2 ст.56 ЖК РФ, предусматривающей месячный срок для принятия такого решения. Ознакомили ФИО1 с решением также с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ, тогда как были обязаны ознакомить в течение трех дней. С учетом изложенного, просила признать действия ответчика об исключении из Списка и снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма УМВД России по <адрес> незаконными и необоснованными; признать протокол заседания ЦЖБК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из Списка и снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма УМВД России по <адрес> незаконным, необоснованным и отменить, обязать ответчика восстановить ФИО1 в Списке нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма УМВД России по <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Действия УМВД России по <адрес> об исключении ФИО1 из Списка и снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма УМВД России по <адрес> признаны незаконными и необоснованными; протокол заседания ЦЖБК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из Списка и снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма УМВД России по <адрес> признан незаконным, необоснованным и отменен, на УМВД России по <адрес> возложена обязанность восстановить ФИО1 в Списке нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма УМВД России по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании действий незаконными, признании протокола незаконным, восстановлении в списке нуждающихся в жилых помещениях отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не правильно применил самую главную норму права, которая должна быть применена, а именно ст. 56 ЖК РФ. Судебная коллегия в своем определении, приводя ст. 56 ЖК РФ не соотносит ее и не мотивирует со своими доводами и обстоятельствами дела. Все сведения, необходимые для постановки заявителя на учет как нуждающейся в получении жилья, соответствовали действительности. Суд апелляционной инстанции доводы, опровергающие позицию ответчика, не рассмотрел.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена в очередь в список Жилищно-бытовой кустовой комиссии в отделе оперативно-технических мероприятий при УВД <адрес> с составом семьи 3 человека (она, сын ФИО5, мать ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия постановила исключить ФИО1 из списка и снять с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма УМВД России по АО в соответствии с п.6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, установив, что ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе судебных заседаний ответчиком не указано, какие со стороны ФИО1 были представлены сведения, не соответствующие действительности и послужившие основанием для принятия на учет, сделал вывод о том, что ФИО1 была неправомерно снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с не правильным применением норм материального права и указала, что возможность признания сотрудников органов внутренних дел нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту службы имела место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку после указанной даты постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется только органами местного самоуправления.

Вместе с тем, сотрудники органов внутренних дел, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют право состоять на жилищном учете до решения вопроса получения жилья, в том числе, и после увольнения со службы.

Материалами дела установлено, что на дату постановки на учет, как нуждающейся – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, общая площадь 31 кв.м, жилая 28 кв.м. При этом в данном жилом помещении, кроме ФИО1, проживали сын истца ФИО7, ФИО8, являющаяся домовладельцем.

Таким образом, исходя из указанной жилой площади, на каждого проживающего приходилось более 7 кв.м. жилой площади. (28/3= 9,5 кв.м).

На долю сына истца ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, вдвоем с матерью ФИО1 ФИО8, приходилось в тот период времени 30,3/2=15,15 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., сын ФИО1 ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Московская, <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м, жилой 28,4 кв.м. На момент оформления права собственности ему было 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ второй сын истца ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общая площадь 45,3 кв.м, жилая - 30,3 кв.м. На момент оформления права собственности ему было 13 лет, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Доказательств того, что ФИО1 в связи с конфликтными отношениями с матерью в квартире по <адрес> не проживала, а снимала для проживания комнаты в общежитии, истцом к материалам дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 и члены ее семьи обеспечены жильем по установленным нормам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия ФИО1 и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, они являлись членами семьи собственника жилого помещения и были обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи выше предусмотренного законом уровня, что свидетельствует об отсутствии их нуждаемости в жилом помещении, и, как следствие, об отсутствии права на постановку на учет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора найма служебного помещения от 23.07.2012г., заключенного между УМВД РФ по <адрес> и ФИО1, последней предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как специализированное жилое помещение.

Согласно пояснениям представителя УМВД РФ по <адрес> ФИО1 состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Ввиду отсутствия оснований для признания за ФИО1 и членами ее семьи права на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на момент принятия на учет 14.12.1993г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о законности протокола заседания ЦЖБК УМВД России по <адрес> от 11.12.2020г. об исключении ФИО1 из Списка и снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма УМВД России по <адрес>.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных фактах и надлежащем праве.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к мнению, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела исходя из заявленных требований, нормы материального и процессуального права применительно к требованиям истца определены и применены верно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела высказал иное, противоположное выводу суда первой инстанции мнение относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца, полагал отсутствие истребуемого права в порядке, предполагаемом истцом, с указанием мотивов такового. Выводы сделаны с учетом доводов и возражений сторон.

При этом с соблюдением норм права, суд апелляционной инстанции привел с позиции фактов и права, обоснования тому, почему суд апелляционной инстанции пришел к такому решению.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

    Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

В силу изложенного, кассационный суд находит безосновательными доводы в жалобе, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, вне заявленных требований, и таким образом, не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                              ФИО3

Судьи                                              ФИО4

ФИО9