Решение по делу № 2-18/2012 (2-850/2011;) от 30.09.2011

Дело № 2-18-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

с участием истца Мальцева Д.Ю.,

представителя истца Мальцевой Е.В.,

ответчика Горшкова В.К.,

представителя ответчика Шуваева Б.В.,

прокурора Недорезовой Е.В.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 11 января 2012 года дело по иску Мальцева Д.Ю. к Горшкову В.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», межмуниципальному отделу МВД России «Мариинский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.Ю. обратился в Мариинский городской суд с иском к Горшкову В.К., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за лечение телесных повреждений, причиненных ДТП, в сумме <...> рублей <...> копейки; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей. Иск обосновал следующим. <...> в <...> по вине ответчика Горшкова В.К. произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Около <...> часов <...> минут Горшков В.К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, двигался по <...> в <...>. Горшков В.К., нарушив п.9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с патрульным автомобилем ГИБДД ОВД <...> <...> под управлением водителя Киселева В.В., двигавшегося на спуске с виадука во встречном направлении. Он (Мальцев Д.Ю.) находился в патрульном автомобиле с водителем Киселевым В.В. В результате противоправных действий ответчика Горшкова В.К. он (Мальцев) был травмирован о детали автомобиля и разбившееся лобовое стекло, вследствие чего госпитализирован. Согласно листков освобождения от служебных обязанностей в период с <...> по <...> находился на лечении с травмой головы в стационарах МУЗ ЦГБ <...>, НКЦОЗШ <...> и на амбулаторном лечении в госпитале МСЧ НУВД по <...>. В соответствии с выводами заключения судебно-медицинского эксперта, акта судебно-медицинского обследования, выписного эпикриза у него были обнаружены следующие телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика: <...> Указанные повреждения квалифицированы как средний вред здоровью человека. В связи с травмой головы и повреждения глаза ему пришлось подвергнуться хирургическому вмешательству. После длительного наблюдения, лечения и ухудшения состояния здоровья потребовалось хирургическое вмешательство. Ему сделали операцию в областной клинической офтальмологической больнице в <...> - <...> Диагноз - <...> Согласно акту судебно-медицинского обследования, проведенного через полгода после ДТП, заживление или затягивание рубцов естественным путем не произошло. Рубцы в различных направлениях размерами от <...> см. до <...> см. Рубцы в области лица, с учетом их морфологических особенностей, размеров, количества требуют для своего устранения косметической операции и являются неизгладимыми. Таким образом, в связи с полученным вредом здоровью, он является потерпевшим, претендующим в силу закона на полное возмещение нарушенного права на полноценную жизнь и здоровье. В связи с переездом на место жительства в <...> у него сохранились документы, подтверждающие затраты на приобретение медицинских препаратов для лечения, оплаты услуг врачей и транспорта частично, только на сумму <...> руб. <...> коп, которые ответчик должен ему возместить. Не исключено, что на устранение неизгладимости рубцов на лице хирургическим путем потребуются дополнительные средства. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством с полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ООО <...> В настоящее время преемником «<...>» является ООО «<...>». Своевременно он не мог к ним обратиться по уважительным причинам, связанным с лечением, с извещением о ДТП и заявлением о возмещении материального вреда.В связи с причиненным ему вредом здоровью, им были перенесены нравственные страдания, выразившиеся в следующем. Лечение было длительным и крайне болезненным. Испытал состояние нервного стресса, физическую боль, дискомфорт, стойкое эмоциональное напряжение, состояния тошноты, слабости, головокружения. Последствия ДТП в виде ухудшения состояния его здоровья продолжаются длительное время и имеются по настоящее время. Вынужден был уйти с любимой должности по состоянию здоровья и искать новую работу. Вынужден был вести образ жизни, далекий от привычного. Не мог длительное время самостоятельно вести быт, питаться, передвигаться и общаться с людьми. Испытывал чувство стыда за свою внешность перед супругой и близкими родственниками. Опасался за последствия для <...> из-за переживаний по поводу его здоровья. Раздражался, вынужден был <...>. Долгое время не мог читать, писать и смотреть телевизор, пользоваться компьютером и телефоном. По настоящее время не может управлять автомобилем по зрению в темное время суток. Оценивает моральный вред в размере <...> рублей. Считает данный размер разумным, обоснованным, и полностью компенсирующим перенесенные им нравственные и физические страдания. При этом он учитывает свои интересы и материальные возможности ответчика, который является <...> и продолжает работать. В добровольном порядке ответчик возмещать ему исковые требования отказался, в связи с чем, вынужден был понести судебные расходы в суме <...> руб. из расчета: <...> В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ указанные суммы также должны быть выплачены ему ответчиком.

Определением Мариинского городского суда от <...> по данному делу в качестве соответчика привлечен межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский». Впоследствии Мальцев Д.Ю. изменил исковые требования, указал в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» (далее- ООО «СК «СДС») в его пользу материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копейки, взыскать с Горшкова В.К. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что <...> в <...> часов патрульный автомобиль, в котором он находился, под управлением Киселева В.В. двигался со стороны <...> в сторону <...> по своей полосе движения. На спуске с виадука их осветили фары, после этого он ничего не помнит, очнулся в больнице.

Представитель истца – Мальцева Е.В. – поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что фактически истцу причинен тяжкий вред здоровью, поскольку рубцы в области лица являются неизгладимыми и обезображивают Мальцева Д.Ю. Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н неизгладимое обезображивание лица является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. Тот факт, что рубцы в области лица обезображивают Мальцева Д.Ю., подтверждается их множественностью, размерами, деформацией лица. Просила также учесть при этом молодой возраст истца.

Ответчик Горшков В.К. с иском не согласился. Пояснил, что виновником ДТП является водитель автомобиля ГИБДД, который ослепил его фарами. Он (Горшков) двигался по своей стороне движения, по крайней левой полосе, по виадуку со стороны <...> в сторону <...>. ДТП произошло на его полосе. От удара его автомобиль не разворачивало. Когда после столкновения автомобили остановились, его автомобиль так и остался стоять на той же полосе движения, по которой Горшков и ехал перед столкновением. Автомобиль ГИБДД он не видел. На тормоз он не нажимал. На месте ДТП сотрудники ГИБДД сделали замеры, которые не соответствуют действительности, там совершенно другая ширина проезжей части. Экспертизу он оспаривает, поскольку ее делали на основании протокола осмотра места ДТП, эксперт на месте не был. Схему ДТП он оспаривает. Также он не согласен, что Мальцеву Д.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, поскольку согласно заключению эксперта установлен вред здоровью средней тяжести. Сомневаться в заключении эксперта оснований не имеется. Он (Горшков) не согласен с размером морального вреда, так как он не подтвержден документально. Согласен с необходимостью взыскания и размером расходов по лечению и по транспортным расходам. Признал то обстоятельство, что <...> в <...> на виадуке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Киселева В.В. и автомобиля <...> под его (Горшкова В.К.) управлением, в результате которого был причинен вред здоровью Мальцева Д.Ю., находившегося в качестве пассажира в автомобиле <...>.

Представитель ответчика - межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» Шуваев Б.В. – исковые требования не признал, пояснил, что согласно имеющимся схемам и фотографиям имеются доказательства, что ответчик двигался по полосе встречного движения. Имеется такое понятие, как непреодолимая сила, водитель автомобиля ГИБДД ничего не мог сделать для того, чтобы предотвратить столкновение, даже при остановке автомобиля. Истцу представитель ответчика МО МВД России возместил страховую выплату в размере <...> рублей. Что касается материального вреда, затрат на лечение, данный вопрос необходимо решать со страховой компанией. А они уже в регрессном порядке будут взыскивать с виновного лица, если будет доказано состояние алкогольного опьянения ответчика. Вина Горшкова В.К. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами, пояснениями свидетелей. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если имеется соответствующее заявление потерпевшего, и такой порядок взыскания отвечает его интересам. Истец не предъявляет исковых требований к межмуниципальному отделу МВД России «Мариинский», последний привлечен в качестве ответчика по инициативе суда. Кроме того, межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский» постоянно оказывал моральную и материальную поддержку истцу. Признал то обстоятельство, что <...> в <...> на виадуке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Киселева В.В. и автомобиля <...> под управлением Горшкова В.К., в результате которого был причинен вред здоровью Мальцева Д.Ю., находившегося в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2114.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Киселев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Согласно показаниям, данным им ранее в судебных заседаниях, исковые требования поддержал. Пояснил, что они с Мальцевым двигались по маршруту патрулирования по виадуку со стороны <...> в сторону <...> по крайней правой полосе. За ними двигался автомобиль – такси. Когда они уже стали спускаться, он (Киселев) увидел, что им навстречу с большой скоростью с левой стороны в их сторону движется автомобиль <...>. Он (Киселев) стал притормаживать, уходить вправо, чтобы избежать столкновения. Произошел удар, от которого их автомобиль передней частью развернуло в направлении <...>.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «СДС» - в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, по существу заявленных исковых требований при рассмотрении дела просят суд учесть обстоятельства нахождения в нетрезвом виде за рулем участника ДТП Горшкова В.К., подтвержденные медицинской справкой и отразить данный факт в решении суда. Судебные расходы на оплату услуг представителя просят взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом небольшой сложности дела.

Свидетель Б. пояснил, что являлся очевидцем данного ДТП. <...>

Свидетель К. пояснил, что <...>

Свидетель Б., эксперт-криминалист <...>

Свидетель З. пояснил, что <...>

Свидетель Б. пояснил, что <...>

Свидетель П. пояснил, что <...>

Свидетель Е. пояснил, что <...>

Свидетель М. пояснил, что <...>

Свидетель Ч. пояснил, что в <...>

Свидетель Т. пояснил, что <...>

Согласно кассовым чека, копии чека (л.д.9) оплачено за приобретение: <...>

Согласно справке (л.д.10-11) произошло ДТП <...> <...>

Согласно выписке из истории болезни <...> (л.д.12) <...>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни <...>

Согласно справке <...> о временной нетрудоспособности <...>

Согласно акту судебно-медицинского обследования <...> (л.д.15) <...>

Согласно заключению эксперта <...> (л.д.16-18) <...>

Согласно свидетельству о рождении <...>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> <...>

Согласно акту об обстоятельствах получения травмы от <...> (л.д.25) <...>

Согласно заключению служебной проверки от <...> (л.д.26) <...>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (л.д.27-28) <...>

Согласно постановлению Мариинского городского суда от <...> (л.д.30-33) <...>

Согласно проекту организации движения по улицам <...> (л.д.43-46) <...>

Согласно страховому полису <...> (л.д.55) <...>

Согласно выписке из приказа <...> л/с от <...> (л.д.73) <...>

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <...> (л.д.74-75) <...>

Согласно свидетельству о регистрации <...> (л.д.76-77) <...>

Согласно врачебной справке от <...> (л.д.102) <...>

Согласно ответу на запрос из органа ЗАГС от <...> (л.д.121) <...>

Согласно двум билетам от <...> (л.д.186-187) <...>

Согласно двум билетам от <...> (л.д.188-189) <...>

Согласно трудовой книжке на имя Горшкова В.К. (л.д.190-203) <...>

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного на имя Мальцева Д.Ю. <...>

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> <...>

Согласно заключению эксперта <...>; <...>

Согласно свидетельству о регистрации <...>

Согласно страховому полису <...>

Прокурор считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина Горшкова В.К. в совершении ДТП подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Доказано, что Мальцеву Д.Ю. причинен тяжкий вред здоровью. С ответчика ООО «СК «СДС» в пользу Мальцева Д.Ю. должен быть взыскан материальный ущерб- затраты на лечение в размере <...> рублей <...> коп., с ответчика Горшкова В.К. в пользу Мальцева Д.Ю. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Также должны быть взысканы в пользу Мальцева Д.Ю. судебные расходы с ООО «СК «СДС»- <...> рублей, с Горшкова В.К.- <...> рублей.

Суд заслушал истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, прокурора, свидетелей, исследовал письменные доказательства, показания третьего лица, и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> на виадуке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Киселева В.В. и автомобиля <...> под управлением Горшкова В.К., в результате которого был причинен вред здоровью Мальцева Д.Ю., находившегося в качестве пассажира в автомобиле <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами- справкой о ДТП (л.д.10-11), протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.20-24, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела <...> л.2-27), заключением эксперта <...> (л.д.16-18), пояснениями сторон и свидетелей, не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Киселев В.В., управляя автомобилем <...>, выполнял свои должностные обязанности в качестве сотрудника <...> Собственником автомобиля <...> является межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский», чья ответственность как владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована в ООО «<...>». Собственником автомобиля <...> является Горшков В.К., чья ответственность как владельца транспортного средства на день ДТП также была застрахована в ООО «<...>

Таким образом, владельцами источников повышенной опасности, которые на основании указанных норм права должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный Мальцеву Д.Ю. как третьему лицу в данном ДТП, являются Горшков В.К. и межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский». Солидарная ответственность указанных лиц в данном случае, исходя из смысла п.3 ст.1079 ГК РФ, наступает независимо от вины.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности застрахована в ООО «<...>», которым истцу страховое возмещение не выплачивалось. Согласно Решению Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «<...>» от <...>, изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО «<...>». Утверждено новое полное фирменное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страховая», новое сокращенное фирменное наименование – ООО «Страховая компания «СДС».

Установлено, что в связи с повреждением здоровья истец понес расходы на приобретение лекарств на общую сумму <...> рублей <...> копейки (<...>), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.9). Назначение указанных лекарств подтверждается записями в амбулаторной карте Мальцева Д.Ю. Кроме того, для проведения экспертизы в <...> истец затратил <...> рублей, транспортные расходы- <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека (л.д.9).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «СДС» <...> рублей <...> копейки (<...>).

Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, компенсация морального вреда не подлежит за счет ответчика ООО «Страховая компания «СДС», а подлежит взысканию с солидарно с Горшкова В.К. и МО МВД России «Мариинский» на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика МО МВД России «Мариинский» о том, что последний не причинял вред Мальцеву Д.Ю., в ДТП виновен Горшков В.К., а поэтому с него не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Так, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд пришел к выводу, что истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, на основании следующего.

Согласно п.п. «а» п.4, п.13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно п.п.6.10 п.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является в числе прочего неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

В материалах дела имеется заключение эксперта №448 от 21.05.2010 года, согласно которому рубцы в области лица Мальцева Д.Ю. требуют для своего устранения косметической операции и являются неизгладимыми.

Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд пришел к выводу о том, рубцы в области лица Мальцева Д.Ю. обезображивают последнего. Суд исходил при этом из множественности рубцов – <...> (акт судебно-медицинского обследования <...> на л.д.15); их размера- от <...> см. до <...> см.; из того, что рубцы стягивают кожу и деформируют лицо. С учетом всех указанных обстоятельств, визуального наблюдения истца, суд считает, что рубцы придают лицу Мальцева Д.Ю. безобразный вид.

Суд считает, что истец понес в результате ДТП нравственные и физические страдания, поскольку как в результате самого ДТП, так и в последующем, в том числе при лечении, Мальцев Д.Ю. испытывал физическую боль от травм и их последствий; не мог вести привычный образ жизни; испытывал чувство стыда и переживания за свою внешность перед супругой и другими близкими ему людьми, а впоследствии и перед окружающими; опасался за состояние здоровья беременной невесты из-за ее переживаний за него; был ограничен в труде, поскольку ему при выписке из лечебного учреждения противопоказан тяжелый физический труд.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает указанные обстоятельства и находит сумму компенсации в <...> рублей разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям банка, Мальцевым Д.Ю. была оплачена государственная пошлина в суд в размере <...> рублей. Поскольку на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина уплачивается в размере <...> рублей, по требованиям материального характера в данном случае-<...> рублей, то в пользу Мальцева Д.Ю. с ООО «СК «СДС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с Горшкова В.К. и МО МВД России «Мариинский» - по <...> рублей (истцом оплачено <...> рублей).

Согласно квитанции <...> от <...>, Мальцевым Д.Ю. было оплачено <...> рублей за составление искового заявления.

Указанная сумма, а также сумма расходов за проезд в судебное заседание в размере <...> рублей <...> подлежит взысканию с ответчиков в равных долях и составит: (<...> =<...> рубля <...> копейки с каждого ответчика.

Таким образом, всего взысканию в пользу Мальцева Д.Ю. подлежит:

с ООО «СК «СДС»: <...> рублей <...> копеек;

солидарно с Горшкова В.К. и МО МВД России «Мариинский»: <...> рублей;

с Горшкова В.К. : <...> рубля <...> копейки;

с МО МВД России «Мариинский»: <...> рубля <...> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу Мальцева Д.Ю. компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в общей сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать солидарно с Горшкова В.К. и межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» в пользу Мальцева Д.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей.

Взыскать с Горшкова В.К. в пользу Мальцева Д.Ю. судебные расходы в размере <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» в пользу Мальцева Д.Ю. судебные расходы в размере <...> рубля <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года.

Судья- подпись

Верно: Судья- Л.Г.Кралинова

Решение вступило в законную силу 30 марта 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2012 года в части взыскания с межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» в пользу Мальцева Д.Ю. судебных расходов в размере <...> рубля <...> копейки отменить, и в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мальцева Д.Ю. к межмуниципальному отделу МВД России «Мариинский» о взыскании судебных расходов отказано.

В остальной части решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горшкова В.К. и частично апелляционная жалоба Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Судья-__________________________Л.Г. Кралинова