Решение от 24.09.2024 по делу № 8Г-8330/2024 [88-8617/2024] от 19.08.2024

    88-8617/2024

    11-1/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Владивосток                               24 сентября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее - ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ») на определение мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 7 марта 2024 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и апелляционное определение Мильковского районного суда Камчатского края от 17 июня 2024 г. по делу по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

    ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 9 апреля 2018 г. по делу № в отношении ФИО1 (Бачинской) С.В., восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

    Определением мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 7 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мильковского районного суда Камчатского края от 17 июня 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

    Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

    В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерти гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    По правилам статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с этим решение вопроса о замене стороны исполнительного производства само по себе не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

    В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

    На основании части 1 статьи 23 Федерального закона № 229 взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Судами установлено, что 9 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ №, которым в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2014 г. за период с 14 августа 2017 г. по 19 февраля 2018 г. в размере 102 026,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 620,26 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю.

    Согласно сведениям Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 28 декабря 2022 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении ФИО3, окончено 13 ноября 2020 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю. В материалах исполнительного производства отсутствует оригинал судебного приказа.

    Определением мирового судьи от 16 сентября 2022 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Управляющая компания Траст».

    На официальном сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 9 апреля 2018 г. №. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

    Согласно ответу ПАО Сбербанк от 13 февраля 2024 г. оригинал судебного приказа по кредитному договору № в отношении ФИО1 (Бачинской) С.В. в банке, в том числе на архивном хранении отсутствует.

    С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока заявитель обратился в суд 21 февраля 2024 г.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа и выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19 ноября 2023 г., а с соответствующим заявлением заявитель обратился 21 февраля 2024 г., при этом в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности обращения в суд с таким заявлением ранее.

    Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые опровергали выводы судов и ставили под сомнение законность обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи, с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

     о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░.