Решение от 02.10.2020 по делу № 2-1994/2020 от 23.04.2020

56RS0009-01-2020-001992-70

дело № 2-1994/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к Сакибаеву К.А., Елисееву В.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14 ноября 2019 года в <данные изъяты> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под её управлением автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Елисеева В.Ю., принадлежащему Сакибаеву К.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Елисеев В.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля обратилась к ИП <ФИО>1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет с учетом износа 56700 руб., без износа - 126800 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 126800 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5500 руб., расходы по съёмке и установке бампера в целях проведения оценки 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 3736 руб., расходы на уведомление ответчика и третьего лица о проведении осмотра и независимой оценки 696 руб. 758 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ответчики Сакибаев К.А., Елисеев В.Ю., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Истец Смирнова Н.В., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2019 г., Смирнова Н.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, Сакибаев К.А. - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

14 ноября 2019 года в <данные изъяты> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смирновой Н.В. и под её управлением автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Елисеева В.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Елисеев В.Ю., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди останавливающегося автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, и совершил с ним столкновение.

Вина Елисеева В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> по договору ОСАГО застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

28 января 2019 г. истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В связи с обращением Смирновой Н.В. в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, Обществом был направлен запрос страховщику СПАО «Ингосстрах» для подтверждения заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку из представленного СПАО «Ингосстрах» ответа следовало, что по договору ОСАГО <Номер обезличен>, заключенному с Елисеевым В.Ю., была застрахована гражданская ответственность другого лица в связи с эксплуатацией иного транспортного средства - <данные изъяты>, а не автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, который прекращен 02 октября 2019 г., до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2019 г., АО «Альфа Страхование» в осуществлении прямого возмещения убытков Смирновой Н.В. отказано.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, не представлены они и ответчиками в ходе судебного следствия по делу.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сакибаева К.А., Елисеева В.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку Елисеев В.Ю. не был включен в полис ОСАГО, самостоятельно договор страхования им заключен не был, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля. Доказательств, подтверждающих законность управления Елисеевым В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, ответчиками не представлено. Заключенный 12 января 2020 г. договор купли-продажи указанного автомобиля между Сакибаевым К.А. и Елисеевым В.Ю., не свидетельствует об управлении Елисеевым В.Ю. автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, 14 ноября 2019 г. на законных основаниях.

В связи с чем, в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Сакибаева К.А.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> Сакибаев К.А., а в удовлетворении требований к Елисееву В.Ю., управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, должно быть отказано.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении ответчиками причиненного ущерба отсутствуют.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2019 г. автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> получены механические повреждения.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составленному ИП <ФИО>1, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 126800 руб.

Ответчиком в ходе судебного следствия по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. В связи с чем, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2020 г. по делу назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта <ФИО>2 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> о дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2019 г. составляет 27730 руб.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>2 в качестве доказательства об стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, полагая, что указанное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Смирновой Н.В. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о заниженной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Из заключения эксперта <ФИО>2 следует, что на автомобиле имеют место доаварийные повреждения, а также что автомобиль подвергался ремонтному воздействию. Наличие на автомобиле доаварийных повреждений истцом в ходе судебного следствия по делу не оспаривалось, как и не оспаривался факт проведения ремонтных работ автомобиля. При этом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих, об объеме доаварийных повреждений, объеме ремонтных работ истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении повреждений заднего бампера, крышки багажника и панели задка от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2019 г.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2019 г., составляет 27730 руб.

В связи с чем, с Сакибаева К.А. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 27730 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого им понесены расходы в сумме 5500 руб. и расходы на съем и установку бампера для проведения оценочных работ в размере 1000 руб.

А также истцом понесены почтовые расходы на уведомление ответчиков о проведении осмотра автомобиля и независимой экспертизы в размере 696 руб. 75 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика Сакибаева К.А. в пользу истца в указанном размере.

При подаче иска Смирновой Н.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3736 руб.

Поскольку исковые требования Смирновой Н.В. удовлетворены частично, с Сакибаева К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1030 руб. 90 коп. пропорциональной удовлетворенной судом части исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2020 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>2, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Елисеева В.Ю.

Расходы по оплате экспертизы были понесены ответчиком Елисеевым В.Ю. в размере 5000 руб., которые размещены на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Согласно счету, выставленному экспертом <ФИО>2, стоимость экспертизы составила 20000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. к Елисееву В.Ю. отказано, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца Смирновой Н.В. в размере 14600 руб. в пользу эксперта, в размере 600 руб. в пользу Елисеева В.Ю.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 27730 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1030 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 696 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░.