Решение от 10.02.2022 по делу № 2-329/2022 (2-3495/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-329/2022                              КОПИЯ

78RS0007-01-2021-004595-78                                               10 февраля 2022 года

                             РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова В.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                            Установил:

    Истец Сафронов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», просит суд взыскать в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 216.338 рублей 89 копеек, 753.485 рублей 80 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива имущества в квартире, компенсацию морального вреда 30.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, 35.000 рублей 00 копеек по договору № об оказании экспертных услуг, 35.000 рублей 00 копеек по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указывая, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, возложена на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из канализации. Претензию о возмещении вреда ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец Сафронов В.В. в судебное заседание не явился, извещен через представителя, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, представитель истца Торбик Н.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» Молдован М.В. по доверенности в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения требований истца по размеру, факт и причины залива не оспаривал.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при объявленной явке.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290.

В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что Сафронов В.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита канализацией, в результате аварии причинен ущерб имуществу в квартире, включая саму квартиру.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ЖЭС-1, усматривается, что произошел общий засор канализации, который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты был устранен по заявке №.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ЖЭС-1, было произведено обследование по обращению №, в комнате S – 10,2 м2 – деформация межкомнатной двери, комната S – 17,5 м2 – деформация межкомнатной двери, деформация ламината, санузел S – 1 м2, ванна S – 1,5 м2 деформация двери в связи с общим засором канализации и вытеканием канализационных стоков в квартиру истца. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут общий засор был устранен слесарем-сантехником. На акте имеется отметка Сафронова В.В., из которой усматривается, что с актом он не согласен.

В заявлении на имя генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» от ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым В.В. указано о несогласии с актом, а также указаны повреждения имущества, а именно: в комнате S – 17,3 м2 – на стенах повреждения и отслоение обоев, на полу повреждения ламината и плинтусов ПВХ; комната S – 10,2 м2 - на стенах повреждения и отслоение обоев, на полу повреждения линолеума; коридор S – 6,8 м2 – на полу повреждения покрытия плиткой и плинтусов ПВХ; кухня S – 6,5 м2 - на стенах повреждения и отслоение обоев, на полу повреждения ламината и плинтусов ПВХ, туалет S – 1,0 м2 – на стенах повреждения покрытия плиткой, на полу повреждения покрытия плиткой. Во всех указанны помещения пострадали межкомнатные двери, общее количество – 5 шт. также установлены повреждения имущества: шкаф ИКЕА – разбухание ДСП, детский стол и стул - разбухание ДСП, стеллаж черный - разбухание ДСП, стеллаж ИКЕА - разбухание ДСП, детская кровать-трансформер - разбухание ДСП, пылесос САМСУНГ SC4520 – находится в неработоспособном состоянии, диван кровать – пятна, комплект шкафов ИКЕА ТВ - разбухание ДСП, ковер – 3 шт. – множественные пятна, акустическая система ВВК DK1040S – находится в неработоспособном состоянии, напольные весы СКАРЛЕТ – находятся в неработоспособном состоянии, радиатор Hyundai Gama Y-Y0-7-11-U1894 - находится в неработоспособном состоянии, холодильник АТАЛАНТ – находился в канализационных стоках во время протечки, с большей долей вероятности имеет снижение срока службы, шкаф-купе – распухание ДСП, 2 полки для шкафа-купе ИКЕА – разбухание ДСП, три стула – разбухание ДСП, стол кухонный – разбухание ДСП, кухонный гарнитур – разбухание ДСП, посудомоечная машина BOCSH SilencePlus – находится в неработоспособном состоянии, стиральная машина Samsung EcoBubble - находится в неработоспособном состоянии. При осмотре присутствовали ФИО1, ФИО2

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, включая систему канализации, водоснабжения многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Актами управляющей организации установлена причина залива – засор системы канализации многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, применяя статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред возмещается в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или в денежном выражении (пункт 2 статьи 15), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о соразмерности ответственности допущенному нарушению, надлежит принять во внимание расходы на приобретение материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Региональная организация судебных экспертиз», 216.338 рублей 89 копеек стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, 753.485 рублей 80 копеек - стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире.

Заключение специалиста принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 216.338 рублей 89 копеек как стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире и 753.485 рублей 80 копеек как стоимости восстановительного ремонта имущества в квартире.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что истица переживала в связи с невозможностью проживать в жилом помещении, отвечающем санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

В силу статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью проживания в повреждённой квартире, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30.000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о выплате ущерба.

В связи с тем, что ответчик был лишён возможности добровольно перечислить сумму из-за невручения реквизитов счёта истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200.000 рублей 00 копеек (969.824,69/2), с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса, и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; разъяснений, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор № об оказании экспертных услуг, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащих доказательства несения указанных расходов.

В связи с чем, заявление о возмещения судебных издержек заявлено преждевременно.

По общему правилу, установленного статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга исходя из цены удовлетворенного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 969.824 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 200.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.198 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░