Решение по делу № 33-4786/2020 от 05.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 -4786/2020

№ 2-4482/2019

Строка №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 01 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Сошиной Л.А.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Соколову Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Соколова Максима Геннадьевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 г.,

(судья Щербатых Е.Г.),

установила:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском к Соколову М.Г. о взыскании в счет основного долга 1160222,41 руб., процентов за пользование кредитом 84 222,41 руб., неустойки по основному долгу в размере 39 869,70 руб., неустойки по просроченным процентам 3 571,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 639,43 руб.

В обоснование иска указано, что 09.04.2018 между Банком «Возрождение» (ПАО) (банк) и Соколовым М.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1247000 руб. сроком на 84 месяца под 14,40% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 г. исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соколов М.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Соколов М.Г. поддержал свою апелляционную жалобу и просил об отмене решения суда.

Банк «Возрождение» (ПАО) своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. С учетом мнения Соколова М.Г., в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2018 между Банком «Возрождение» (ПАО) (кредитор) и Соколовым М.Г. (заемщик) путем подачи заявления на предоставление потребительского кредита/автокредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 1 247 000 руб. сроком на 84 месяца под 14,40% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором (л.д.154-159).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, в том числе в апелляционной жалобе, что 09.04.2018 Банк «Возрождение» (ПАО) предоставил Соколову М.Г. кредит в размере 1 247 000 руб. путем зачисления денежной суммы на счет заемщика (л.д.165).

На основании изложенного выше суд сделал правильный вывод о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору № от 09.04.2018.

При этом судом установлено, что заемщик Соколов М.Г. принятые на себя обязательства согласно заключенному с истцом договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 21.08.2019 составила 1 287 886,06 руб., в том числе : 1 160 222,41 руб. в счет основного долга, 84 222,41 руб. в счет процентов за пользование кредитом, 39 869,70 руб. в счет неустойки по основному долгу, 3 571,54 руб. в счет неустойки по просроченным процентам (л.д.151-153).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Направленное Банком «Возрождение» (ПАО) в адрес заемщика досудебное требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 167-175).

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается в ходе судебного разбирательства ответчиком Соколовым М.Г., опровергнуты не были, расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Банка «Возрождение» (ПАО) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика были взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 14 639,43 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Максима Геннадьевича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: