Решение по делу № 33-1218/2020 от 24.07.2020

Судья Мельников С.Е. дело № 33-1218/2020

Дело № 2-1-248/2020

УИД 12RS0016-01-2020-000213-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      10 cентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веюкова Д.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Веюкова Д.А. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веюков Д.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации причиненного морального вреда в размере
1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> проходил военную службу по призыву. <дата> в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части <№> истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией № 1 Военно-медицинской академии по направлению начальника Военно-медицинской академии от <дата>. В соответствии со свидетельством о болезни <№> от <дата> истцу был диагностирован <...>; заболевание получено в период военной службы. На основании заключения военно-врачебной комиссии от <дата> Веюков Д.А. признан ограниченно годным к военной службе (В). <дата> на основании приказа командира войсковой части <№> от <дата> истец был уволен с военной службы в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 (по состоянию здоровья) Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе». При увольнении истцу была выплачена страховая выплата по госконтракту, а также должностной оклад в двукратном размере. При призыве на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации истец проходил медицинское освидетельствование, согласно которому он был признан годным к военной службе, заболевание, в связи с которым истец был признан ограниченно годным к военной службе, было получено им при прохождении военной службы в связи с постоянным переохлаждением организма. Поскольку заболевание получено в период военной службы, что причинило и продолжает причинять ему физические и нравственные страдания, взысканию подлежит компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Веюков Д.А. просит решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 года
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в результате несоблюдения командиром обязанности по сохранению и укреплению здоровья военнослужащих, им получено заболевание, в связи с чем он признан ограниченно годным к военной службе, что свидетельствует о причинно-следственной связи между заболеванием, возникшим во время прохождения военной службы, и ненадлежащим исполнением должностными лицами по месту прохождения службы своих обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> по <дата> Веюков Д.А. проходил военную службу по призыву в войсковой части <№>. В период прохождения военной службы по призыву Веюкову Д.А. поставлен диагноз: <...>.

Из заключения военно-врачебной комиссии <№> от <дата> следует, что указанные заболевания получены Веюковым Д.А. в период военной службы.

На основании заключения военно-врачебной комиссии <№> от
<дата> приказом командира войсковой части <№> от <дата> Веюков Д.А. уволен с военной службы по подпункту «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его заболеванием, возникшим во время прохождения военной службы, и ненадлежащим исполнением должностными лицами по месту прохождения истца службы своих обязанностей по организации мероприятий по сохранению и сбережению здоровья подчиненного состава.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что заключением военно-врачебной комиссии установлено возникновение заболевания в период прохождения военной службы, само по себе не свидетельствует о возникновении данного заболевания из-за неправомерных действий должностных лиц по месту службы истца, а не из-за индивидуальных особенностей истца, приведших к возникновению данного заболевания. При этом истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы для установления причины возникновения заявленного заболевания. Истец, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, дважды не явился на рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции, тогда как судом апелляционной инстанции на обсуждение выносился вопрос о необходимости назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными по содержанию доводам искового заявления, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения либо подтвержденных данных свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства Министерства обороны Российской Федерации по возмещению истцу морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веюкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк