Решение по делу № 33-28266/2015 от 19.11.2015

Судья – Лысенко С.Э. Дело № 33-28266/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мирошниченко Г.В. по доверенности гр.О. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП БАНК» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 24 мая 2013 года стороны заключили кредитный договор на сумму <...> рублей. В связи с существенным ухудшением финансового положения истец просила суд расторгнуть кредитный договор, снизить начисленные штрафные санкции до <...> рублей и обязать ответчика представить справку о задолженности.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мирошниченко Г.В. по доверенности гр.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ее иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По общему принципу, сформулированному в п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Мирошниченко Г.В. был заключен потребительский кредитный договор на сумму <...> рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из искового заявления Мирошниченко Г.В. следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение материального положения.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Истец является совершеннолетней, дееспособной, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, а доказательств утраты трудоспособности ею суду не представлено, обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Г.В., так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что Мирошниченко Г.В. добровольно приняла предложенные ответчиком условия кредитного договора. Банком (ответчиком) были исполнены все принятые на себя обязательства, истцом же обусловленные договором обязательства не исполнялись. При этом доказательств, подтверждающих неисполнение принятых истцом на себя обязательств ухудшением ее материального положения и состояния здоровья при заключении договора и в процессе его исполнения суду представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: