Решение по делу № 33-4125/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-62/2022 (33-4125/2022) Судья Бадьина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2022 по частной жалобе Строева Д.Н. на определение Заволжского районного суда города Твери от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«ходатайство Строева Д.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-62/2022 по иску Строева Д.Н. к Агафонову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Агафонова А.А. к Строеву Д.Н. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Строева Д.Н., поданную 15 июля 2022 года (вх. №) на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 мая 2022 по гражданскому делу № 2-62/2022 – возвратить заявителю».

Установил:

решением Заволжского районного суда города Твери от 11 мая 2022 года исковые требования Строева Д.Н. к Агафонову А.А. удовлетворены частично со взысканием с ответчика в пользу истца 498 600 руб. в счет возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 866 руб.

Встречные исковые требования Агафонова А.А. к Строеву Д.Н. удовлетворены с определением степени вины участников ДТП: Строева Д.Н. – 10 %, Агафонова А.А. – 90 %. Сделан вывод об отсутствии в дорожно-транспортном происшествии вины ФИО1 и ФИО2 Со Строева Д.Н. в пользу Агафонова А.А. взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 200 руб.

Ответчик Агафонов А.А. 10.06.2022 направил в суд апелляционную жалобу.

15.06.2022 истец Строев Д.Н. также подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, в обоснование которого указал, что истец лично не участвовал в судебных заседаниях, ввиду занятости на работе, судебная корреспонденция была получена заявителем 20 мая 2022 г., просил восстановить пропущенный срок.

В судебное заседание заявитель Строев Д.Н., не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица Агафонова А.А. – адвокат Маслов А.С. посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин, поскольку почтовую корреспонденцию с копией решения суда Строев Д.Н. получил в установленный законом срок.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Строев Д.Н., полагая, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, указывает на то, что с момента получения копии решения суда 20.05.2022, апелляционная жалоба подана истцом в установленный законом месячный срок – 15.06.2022.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФчастная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится нанерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Строеву Д.Н., районный суд исходил из того, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока заявитель обратился после истечения срока обжалования. При этом доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших истцу своевременно подать апелляционную жалобу, которые могли быть признаны уважительными, последним не представлено.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом верно разрешено ходатайство заявителя и отказано в восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 г. судом рассмотрен иск Строева Д.Н., встречные исковые требования Агафонова А.А.; принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Мотивированное решение составлено судом 11 мая 2022 г.

Соответственно, последним днем обжалования судебного акта, с учетом исчисления такого срока по правилам ст. 108 ГПК РФ, является 14.06.2022 (с учетом выходных дней).

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму от 17.05.2022 копия решения была направлена судом в адрес участников процесса и получена истцом Строевым Д.Н. 20.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (том 3, л.д. 30), то есть за три с половиной недели до истечения срока обжалования решения.

При этом, при направлении копии судебного акта судом соблюдены срок, предусмотренный ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока в адрес Заволжского районного суда города Твери была направлена заявителем посредством почтовой связи 15 июня 2022 г. (том 3, л.д. 73), то есть с пропуском срока подачи жалобы.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный ч.2 ст. 321 ГПК РФ срок с момента получения оспариваемого решения заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений. Поэтому при установлении основания для обжалования судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса.

В данном случае заявителю не может быть предоставлено больше процессуальных прав, чем другим участникам процесса.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения им копии решения суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку противоречат положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей императивное правило о том, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия решения судом первой инстанции (с даты изготовления решения в полном объеме) и не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами этого судебного акта.

Ссылка заявителя на невозможность личного участия в судебных заседаниях, ввиду занятости на работе, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку заявителем в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принималось в судебном заседании с участием представителя истца – адвоката Васильевой О.Б., что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 апреля 2022 года (том 3, л.д. 2-8).

В судебном заседании 11 мая 2022 года была оглашена резолютивная часть решения суда, соответственно, представителю истца была известна суть постановленного судебного акта и она имела возможность принять меры к получению копии мотивированного решения и его обжалованию, в том числе путем подачи краткой жалобы.

При должной степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность после получения обжалуемого судебного акта ознакомиться с его содержанием и принять решение по вопросу подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявления Строева Д.Н. о восстановлении срока обжалования решения суда от 11 мая 2022 г., вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Строева Д.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2022 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева