Решение от 13.12.2019 по делу № 2-5132/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-5132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием представителя истца Лисмент Е.Р., ответчика Федорченко Ю.В.,

рассмотрев «13» декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>. После получения выписки из ЕГРН он неоднократно предпринимал попытки вселения в жилое помещение. Между тем ответчик всячески препятствует его вселению, ключи не передает.

На основании изложенного, основываясь на положениях ст. 30 ЖК РФ, ст. 247, 288 ГК РФ просил вселить ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>А <адрес> обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав дополнительно, что истец является собственником доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, желает вселиться и проживать в квартире, поскольку место учебы находится рядом с жилым помещением. Не отрицала тот факт, что в собственности истца имеются другие объекты недвижимости, между тем они находятся в состоянии ремонта и предназначены для перепродажи.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 288 ГК РФ, согласно которой, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются участниками долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>.

Право долевой собственности в размере долей 3\5 и 1\5 на спорную квартиру за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Спорное жилое помещение является квартирой площадью 48,3 кв.м. состоящей из трех комнат, кухни, санузла и коридора.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик наряду с его правопредшественниками являлся участником приватизации данного жилого помещения. (л.д. 34-36)

Факт проживания ФИО1 в жилом помещении подтверждается его пояснением, сведениями из адресно справочной службы, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел 1\5 доли в праве собственности на квартиру, при осведомленности последнего о том, что в квартире проживает ФИО1 с членами семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 13)

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>А <адрес> размере 1\5 доли зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на указание истцом иске на его место жительства как <адрес>А, <адрес>, в судебном заседании установлено, что в данное жилое помещение истец не вселялся, в жилом помещении не проживает, своих личных вещей в квартире не имеет, на момент приобретения жилого помещения в квартире не проживал.

Из содержания пояснений представителя истца следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данный адрес указан как адрес места регистрации и проживания истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\5 доли в спорной квартире.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, истец является собственником земельного участка в Азовском немецком национальном районе, а также собственником 17 жилых помещений, в которых истец имеет право как общей долевой собственности, так и является единоличным собственником ряда помещений. (л.д. 41-55)

Из содержания пояснений представителя истца следует, что намерения о вселении в жилое помещение истец имеет в связи с тем, что жилое помещение находится ближе к месту его учебы, кроме того, ряд принадлежащих ему квартир находится в ремонте.

Каких-либо доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности фактического проживания истца в принадлежащих ему жилых помещениях, собственником которых он является, в том числе и доказательств утраты возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик находятся в конфликтных отношениях.

По общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 37 изложенными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из контекста заявленных требований следует, предметом спора порядок пользования жилым помещением не является, сведений об установлении в отношении объекта недвижимости определенного порядка пользования жилым помещением материалы дела так же не содержат, как не содержат материалы дела сведений о сложившемся порядке пользования квартирой между ответчиком и правопредшественниками ФИО2.

В этой связи, суд считает, что вселение истца в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением, при обеспеченности истца иным жильем, конфликтности отношений между сторонами, будут нарушены права ответчика, при том, что необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.

Поскольку возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав какой-либо из сторон, правовые основания для вселения истца в квартиру отсутствуют.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и о возложении обязанности на ответчика по нечинению препятствий в пользовании жилым помещение, поскольку истцом не представлено доказательств такого чинения, кроме того, данное требование заявлено истцом в системном единстве с основным требованием о вселении, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Доводы истца о чинении ответчиком препятствий путем не предоставления ему ключа от входной двери в квартиру, суд так же считает не состоятельными, поскольку такая обязанность лежала на продавце 1\5 доли ФИО2, при передаче квартиры.

Доказательств смены замка входной двери ответчиком после смены сособственника в материалы дела стороной истца не представлено.

Оценивая вышеозначенные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.12.2019 ░░░░