Решение по делу № 2-163/2023 (2-1263/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-163/2023

УИД 24RS0012-01-2022-001249-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре с участием представителя истца ответчика представителя ответчика	Петуховой Е.С., Мамичева В.В., Соколовского Е.С., Цыбиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Валерия Петровича к ИП Соколовскому Евгению Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Новицкий В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Соколовскому Е.С. о взыскании в рамках закона «О защите прав потребителей» денежных средств в размере 140 412 рублей в качестве компенсации понесенных затрат на ремонт автомобиля, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1630 рублей.

Требования мотивирует тем, что 10 августа 2021 года истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики состояния двигателя автомобиля «Нисан Терано», г/н №, так как двигатель работал нестабильно. Однако вместо проведения диагностики, не установив причины нестабильной работы двигателя, ответчик приступил к ремонту двигателя исходя из предположений о причинах, которые приводили к бурлению и выплескиванию охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя. 19 августа 2021 года ответчик вернул автомобиль, выполнив работы и израсходовав запасные части на сумму 37 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля, неисправность проявилась повторно, в связи с чем 14 января 2022 года истец вновь обратился к ответчику. Ответчик произвел ремонт автомобиля стоимостью 2 000 рублей. После второго ремонта дефект работы системы охлаждения вновь проявился и 27 января 2022 года истец в третий раз обратился к ответчику. Стоимость ремонта составила 14 910 рублей. Всего Новицкий В.П. заплатил ИП Соколовскому Е.С. 53 910 рублей. Кроме того, Новицкий 13 августа 2021 года приобрел деталь двигателя «головка блока цилиндров» стоимостью 13 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком был выполнен некачественный ремонт двигателя, истец обратился в другую организацию к ИП Булатова А.А., оплатив за работу 73 502 рубля. Всего истцом были понесены расходы на ремонт двигателя 140 412 рублей (53 910 + 13 000 + 73 502). Истец полагает, что ответчиком ИП Соколовским Е.С. изначально был проведен некачественный ремонт двигателя, в связи с этим все понесенные затраты просит взыскать с ответчика.

Истец Новицкий В.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мамичева В.В. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, суду пояснил, что обратился к Соколовскому за диагностикой двигателя, просил замерить компрессию, но в автосервисе сразу стали производить ремонт.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком перед производством ремонта не была проведена диагностика двигателя, что привело к длительному и более дорогостоящему ремонту автомобиля. В настоящее время двигатель автомобиля отремонтирован.

Ответчик ИП Соколовский Е.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при производстве ремонта в августе 2021 года по замене головки блока цилиндра, причина обращения автосервисом была устранена, замерена компрессия. Также истцу были показаны трещины межквартальных перегородок блока, задиров не было. После ремонта прошел большой период времени, за который истец проехал несколько сотен километров. Истцом были приняты результаты работ, претензий не заявлялось. Также при повторном обращении в автосервис, истцу было разъяснено, что требуется замена клапана.

Представитель уполномоченного органа Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290.

В пункте 20 Правил указано, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 22 Правил, исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что Новицкий В.П. является собственником автомобиля «Nissan Tirrano», 1986 года изготовления.

10 августа 2021 года Новицкий В.П. обратился к ИП Соколовскому Е.С. с целью ремонта автомобиля, а именно в связи с неисправной работой двигателя.

13 августа 2021 года Новицкий В.П. приобрел ГБЦ стоимостью 13 000 рублей.

Согласно заказ-наряду на работы № ЕСС/542, в период с 10 августа по 19 августа 2021 года была произведена замена головка блока цилиндра (ГБЦ). Стоимость работ составила 17 900 рублей, запасных частей и материалов – 19 100 рублей, а всего 37 000 рублей. Претензий по срокам, качеству выполненных работ и комплектности заказчик не имеет, что подтверждается соответствующей распиской.

14 января 2022 года истец повторно обратился к ИП Соколовскому Е.С. В период с 14 января 2022 года по 17 января 2022 года произведена замена радиатора и датчика температуры. Стоимость работ составила 2 000 рублей. Рекомендована срочная замена патрубков охлаждения и отопителя.

27 января 2022 года истец вновь обратился к ИП Соколовскому Е.С., в период с 27 января 2022 года по 02 февраля 2022 года была произведена замена патрубка и помпы. Рекомендовано заменить не оригинальные патрубки охлаждения. Стоимость выполненных работ составила 1 500 рублей, запасных частей – 13 410 рублей, а всего 14 910 рублей.

28 августа 2022 года Новицкий В.П. обратился к ИП Дорофеевой И.Г., составлена дефектная ведомость на блок двигателя «Нисан Террано», из которой следует, что при визуальном осмотре была обнаружена трещина 4 цилиндра, а также задиры 1, 2, 3 цилиндра. Блок ремонту не подлежит, требуется замена.

Согласно заказ-наряду № 81 от 08 февраля 2023 года, ИП Булатовой А.А. произведен ремонт двигателя автомобиля истца, произведена замена блока цилиндров, стоимость работ и запасных частей составила 73 502 рубля.

Новицкий В.П., обращаясь с исковым заявлением к ИП Соколовскому Е.С., указывает на то, что им был произведен некачественный ремонт двигателя, повлекший за собой еще большие расходы.

Ответчик ссылается на то, что ему не было известно о необходимости замены всего блока цилиндров.

Ответчик, возражая против доводов истца о некачественном ремонте, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно, что Новицким В.П. был произведен ремонт двигателя, а именно полностью заменен блок цилиндра, то есть предмет исследования отсутствует.

По ходатайству сторон судом были допрошены специалисты – техники.

Специалист Сташков М.Е. суду показал, что по просьбе истца им был осмотрен блок двигателя и комплект поршней. При осмотре блока двигателя им был обнаружен вертикальный задир и трещина на четвертом цилиндре. Для того, чтобы получить такие повреждения нужен длительный срок эксплуатации автомобиля. Трещины в блоке приводят к нарушению системы охлаждения двигателя. Также пояснил, что замена компрессии при обращении в автосервис, показала бы неисправность двигателя.

Специалист Омышев М.Г. суду показал, что при замене ГБЦ двигателя были устранены явные дефекты. Определяли ли скрытые дефекты и доводили ли до заказчика информацию о необходимости дополнительного ремонта, установить не возможно, так как в заказ нарядах такой информации нет. Также специалист пояснил, что после производства первого ремонта по замене ГБЦ автомобиль можно было эксплуатировать продолжительное время.

Пунктом 15 Правил установлены требования к договору об оказании услуг по ремонту автомобиля. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование и место нахождения организации - исполнителя; фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ, его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Вместе с тем, из представленных ответчиком заказ – нарядов на работы не усматривается, за какой именно услугой обратился заказчик. Кроме того, первый заказ-наряд от августа 2021 года не содержит информации о том, что в ходе ремонта были выявлены скрытые дефекты, а также о том, что до заказчика доведено о необходимости проведения дополнительно ремонта.

Кроме того, доказательствами не качественно проведенного ремонта, выполненного ИП Соколовским Е.С., является неоднократностью обращения Новицкого В.П. в автосервис в связи с неисправностью двигателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком, профессионально занимающимся техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, а, следовательно, являющимся более сильной стороной в возникших гражданско-правовых отношениях, в полном объеме не была доведена до истца – потребителя услуги информация о выявленных в ходе ремонта скрытых дефектов и необходимости дополнительного ремонта, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ИП Соколовского Е.С. понесенных Новицким В.П. затрат в связи с ремонтом автомобиля в сумме 53 910 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ИП Соколовского Е.С. расходов, понесенных Новицким В.П. на приобретение ГБЦ в размере 13 000 рублей, а также в связи с заменой блока цилиндров у ИП Булатовой А.А. в размере 73 502 рубля, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом указанных расходов судом не установлено.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ИП Соколовского Е.С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя с ИП Соколовского Е.С. в пользу Новицкого В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суду, учитывая неоднократность обращения к ответчику, требования разумности и справедливости, указанный размер соответствуют степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП Соколовского Е.С. в пользу истца штраф в размере 29 490 рублей (53910 + 5 000 * 50%).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

10 февраля 2023 года между Мамичевым В.В. и Новицким В.П. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому «поверенный» принимает на себя обязательства представлять интересы Новицкого В.П. в качестве представителя истца в суде по делу о защите прав потребителей. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Настоящий договор является одновременно и актом выполненных работ, факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается соответствующими подписями в договоре.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 630 рублей на оформление нотариальной доверенности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд оценил представленные стороной истца документы, подтверждающие несение расходов на оплату услугу представителя и оформление доверенности в сумме 31 630 рублей признает их допустимыми доказательствами. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 40,41%, прихожу к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 780 рублей (31360 * 40,41%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 817 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Новицкого Валерия Петровича к ИП Соколовскому Евгению Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Соколовского Евгения Сергеевича <данные изъяты> в пользу Новицкого Валерия Петровича <данные изъяты> денежные средства:

53 910 (пятьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей – в счет оплаты услуг;

5 000 (пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

29 490 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей – штраф;

12 780 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей – оплата услуг представителя.

Взыскать с ИП Соколовского Евгения Сергеевича <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований Новицкого Валерия Петровича о взыскании денежных средств за запасную часть и ремонт – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья____________________Мальченко А.А.