Решение по делу № 33-1370/2015 от 27.02.2015

Судья Шитикова О.А.                         стр. 57 г/п 150 руб.

Докладчик Смоленцев М.В.     Дело № 33-1370/15     26 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Грачевой Н.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Молчановой А.С. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калугиной С.Ю. к Молчанову А.Ю., Молчановой А.С. и обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова А.Ю., Молчановой А.С. в пользу Калугиной С.Ю. в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость ущерба, причиненного заливом мебели, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку, а именно: с Молчанова А.Ю. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., с Молчановой А.С. - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Калугина С.Ю. обратилась в суд с иском к Молчанову А.Ю. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 19/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области. По вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире № <данные изъяты>, произошло затопление квартиры истца, причинены повреждения находящемуся в ней имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ущерб имуществу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб. Просила взыскать указанные убытки и госпошлину в возврат уплаченной при подаче иска.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Молчанова А.С. и ООО «ДОМиК», в качестве третьего лица Калугин А.В.

В судебном заседании Калугина С.Ю. заявленные требования поддержала. Указала, что причиной залития ее квартиры стал открытый кран на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире, собственниками которой являются Молчановы. О том, что в доме будет производиться подключение отопления, население было извещено, управляющей организацией на доске объявлений было размещено соответствующее извещение.

Молчанов А.Ю. и его представитель Корякин М.А. с иском не согласились. Пояснили, что надлежащим ответчиком является управляющая организация ООО «ДОМиК», поскольку перед подачей отопления ею не был проведен надлежащий осмотр системы отопления. Кто и когда открыл кран на радиаторе отопления, пояснить не могли. Размер и объем повреждений не оспаривали.

Ответчик Молчанова А.С. и третье лицо Калугин А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДОМиК» Абрамовская Н.В. с иском не согласилась, указав, что вины управляющей организации в залитии нет, его причиной явились халатные действия Молчановых, в результате которых был открыт кран на радиаторе отопления. Управляющая компания не может производить осмотры оборудования в квартирах жильцов постоянно.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Молчанова А.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд возложил на собственников квартиры обязанность по возмещению вреда без установления противоправности их поведения.

Также ссылается на то, что надлежащее содержание радиаторов отопления, установленных в квартире ответчиков на момент залития, и их своевременное обслуживание находилось в зоне ответственности управляющей компании, которая должна выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым были отнесены и радиаторы отопления.

Полагает, невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи в наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления. При этом ООО «ДОМик» не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Проверив материалы дела, заслушав Калугину С.Ю., Молчанову А.С., Молчанова А.Ю., его представителя Корякина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2014 года из принадлежащей ответчикам Молчанову А.Ю., Молчановой А.С. и несовершеннолетним М.С.А., М.Е.А. на праве собственности квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области произошло залитие нижерасположенной квартиры № <данные изъяты> в этом же доме, принадлежащей Калугиной С.Ю. и Калугину А.В., вследствие чего им причинен материальный ущерб.

Актом от 17 сентября 2014 года, составленным по результатам осмотра квартиры № <данные изъяты>, установлено, что в комнате без балкона указанной квартиры на радиаторе отопления был открыт водоразборный кран, вследствие чего произошло залитие теплоносителем квартиры № <данные изъяты> и нижерасположенных квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На момент осмотра кран был закрыт.

Согласно акту осмотра квартиры № <данные изъяты>, составленному 25 сентября 2014 года, в результате утечки теплоносителя в квартире <данные изъяты> произошло залитие квартиры истца, причинены повреждения находящемуся в ней имуществу

Удовлетворяя исковые требования к Молчанову А.Ю. и Молчановой А.С., суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине собственников жилого помещения, в связи с чем возложил на причинителей вреда обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющаяся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на собственника квартиры, из которой было осуществлено залитие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залитие квартиры истца произошло по причине того, что в одной из комнат вышерасположенной квартиры на радиаторе отопления был открыт водоразборный кран.

Доказательств, исключающих ответственность собственников за причиненный истцу вред, как и доказательств того, что причиной залития являлись действия (бездействия) других лиц, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, именно неправомерные действия ответчиков, в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимые и достаточные действия по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате залития ущербом.

По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Л.Н. Галкина

                                        Н.В. Грачева