Решение по делу № 8Г-29685/2020 [88-1060/2021 - (88-27693/2020)] от 23.11.2020

I инстанция – Каржавина Н.С.

II инстанция - Семченко А.В.(докладчик), Рачина К.А., Мызникова Н.В.

Дело №88-27693/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-010424-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Рустама Ильгизовича к «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (Федеральное государственное казённое учреждение Министерства обороны Российской Федерации), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации сверх возмещения вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-676/2019)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Попова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Набиева Рустама Ильгизовича Шакирова М.Е., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набиев Р.И. обратился в суд иск к Минобороны России, ФГКУ «Сибирское ТУИО», с учетом уточнений просил возместить вред здоровью и взыскать компенсацию сверх причинения вреда в размере 2 ООО ООО руб. солидарно с ответчиков.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 12.07.2015, в период прохождения им военной службы в войсковой части 64712 (242 учебный центр ВДВ), дислоцированной в поселке <адрес>, произошло обрушение казармы № 3, в результате чего истец получил множественные травмы, приведшие к ампутации ног и установлении 1 группы инвалидности по причине «военная травма» бессрочно. Тяжкий вред здоровью причинен вследствие повреждения здания, поэтому ответчик, являющийся его собственником, должен выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в заявленном размере.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований Набиева Р.И. к Минобороны России, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» о компенсации сверх возмещения вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года отменено; взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Набиева Рустама Ильгизовича компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 2000000 руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что нет оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации как на собственника здания обязанности по выплату истцу компенсации возмещения вреда здоровью; балансодержателем здания являлось ФГКУ «Омская КЭЧ района» Минобороны Российской Федерации, которая после реорганизации в 2010 году вошло в состав ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России».

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Набиев Р.И. призван на военную службу и приведен к военной присяге 11.07.2015 в войсковой части 64712.

12.07.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по сообщению от 12.07.2015 об обрушении казармы № (инв. № 226) в/части 64712, дислоцированной в поселке <адрес>, и гибели военнослужащих. Постановлением следователя от 24.11.2015 рядовой Набиев Р.П., курсант учебной парашютно-десантной роты в/ч 64712, признан потерпевшим по уголовному делу как получивший моральный и физический вред, по уголовному делу проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой выявленные у Набиева Р.И, травмы являются опасными для жизни и имеют квалификационный признак тяжкого вреда здоровью.

Согласно справке бюро № 23 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» от 09.06.2016 Набиеву Р.И. установлена <данные изъяты> по причине «военная травма» бессрочно.

По сообщению Департамента экономического анализа и прогнозирования Минобороны РФ Набиеву Р.И. произведены страховые выплаты, предусмотренные Федеральными законами от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», что истцом не оспаривалось.

Также судом установлено, что по данному уголовному делу Минобороны России также признано потерпевшим, обвиняемыми по делу проходят 11 человек, производство по уголовному делу не окончено, собственником здания казармы, расположенной в <адрес>, <адрес>, является Российская Федерация, а балансодержателем - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неустановления вины собственника здания при неоконченном производстве по уголовному делу, указав, что гражданская ответственность лиц, к которым истцом предъявлен иск, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, и истцу выплачены соответствующие пособия и компенсации в соответствии с Федеральными законами от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этой же нормой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, кроме того, законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

При этом, положения ч. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Особенности страхования ответственности за причинение вреда урегулированы ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрены различные виды страхования, при этом часть 4 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации подразумевает освобождение от предусмотренных в части 1 выплат лиц, указанных в частях 1-3 той же статьи, в случае, если объектом страхования является их гражданская ответственность за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, и т.д.

Доказательств наличия такого страхования гражданской ответственности ответчиков, и осуществления по нему выплат потерпевшему, в материалах дела не имеется.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» имеет совсем другой объект страхования - жизнь и здоровье военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, которые являются застрахованными лицами.

Положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ устанавливают, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500000 рублей (с учетом индексации).

В силу п.п. 12, 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № ЗОб-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере: 1) 2 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту; 2) 1 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы (с учетом индексации), а при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности I группы вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере 14 000 рублей (с учетом индексации).

Правовая природа указанных выплат, предусмотренных Федеральными законами № 52-ФЗ и 360-ФЗ не имеет отношения к предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационной выплате, поскольку они являются выплатами в возмещение причиненного вреда здоровью истца, а также выплатами по социальному обеспечению истца, а статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает выплаты сверх компенсации причиненного вреда.

То обстоятельство, что Минобороны России признано потерпевшим по уголовному делу, по которому решается вопрос о привлечении конкретных лиц к ответственности, и дело не окончено, не может быть само по себе расценено как освобождающее от уплаты компенсации сверх причиненного вреда.

Системное толкование положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации показывает, что к третьим лицам, доказанность действий которых может освободить собственника здания, концессионера, частного партнера, застройщика от выплаты компенсации за последствия разрушения, повреждения строения, нарушений при проведении работ и т.д., не могут быть отнесены лица, выполнившие соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; технические заказчики, работники организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и иные лица, перечисленные в части 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К таким лицам, в соответствии с указанной нормой права, лица, выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда, имеют право обратного требования (регресса) в размере выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Обжалуемое решение суда основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Минобороны России в пользу истца 2000000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что нет оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации как на собственника здания обязанности по выплату истцу компенсации возмещения вреда здоровью, поскольку балансодержателем здания являлось ФГКУ «Омская КЭЧ района» Минобороны Российской Федерации, которая после реорганизации в 2010 году вошло в состав ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», не обоснован.

В соответствии с п. 6 Устава ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи