Решение по делу № 2-8743/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-8743/2022

УИД 23RS0041-01-2022-002017-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 мая 2022 года    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи    Белоусова А.А.,

    секретаря судебного заседания    Землянской Э.С.,

    помощника судьи    Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Алексея Валерьевича к ООО «Новая Логистика», (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Новая Логистика» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. В исковом заявлении истец указал, что <данные изъяты> года около <данные изъяты>:<данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. а/д Вятка произошло ДТП с участием транспортного средства Porsche Cayenne гос.ном. <данные изъяты> и транспортного средства МАN гос ном. <данные изъяты> с прицепом ШМИТЦ гос. ном. <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne гос.ном. <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Кириллов Илья Петрович, управлявший автомобилем МАN гос ном. <данные изъяты>, гражданская ответственность последнего застрахована полисом ОСАГО ННН №<данные изъяты> ПАО «Россгострах». После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением в ПАО «Россгострах» о страховом возмещении. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта.

Истец обратился в ООО «ЭКОС» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колпаков Г.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО ННН №<данные изъяты> ПАО «Россгострах», что подтверждается предоставленным соглашением о размере страхового возмещения от <данные изъяты> года под номером <данные изъяты>, заключенным между истцом и страховой компанией ПАО «Россгострах». Согласно данного соглашения истец получил выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается соглашением подписанным истцом и «ПАО Россгострах», актом о страховом случае в сумме <данные изъяты> руб. При этом истец не воспользовался своим правом получить страховое возмещение в пределах <данные изъяты> рублей со страховой компании. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе осуществить свое право на страховое возмещение путем ремонта автомобиля Porsche Cayenne гос.ном. <данные изъяты> на СТО по направлению страховой компании. Таким об разом у истца отсутствуют законные основания требовать выплату ущерба в виде разницы без учета износа и с учетом износа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> года около <данные изъяты>:<данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. а/д Вятка произошло ДТП с участием транспортного средства Porsche Cayenne гос.ном. <данные изъяты> и транспортного средства МАN гос ном. <данные изъяты> с прицепом ШМИТЦ гос. ном. <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne гос. ном. <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована полисом ОСАГО, в связи с чем последний обращался за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП в ПАО «Россгострах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец вместе с исковым заявлением предоставил копию акта о страховом случае, из которого следует, что Дмитриев А.В. <данные изъяты> г. подал в ПАО «Россгострах» заявление о страховом возмещении.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. между ПАО «Россгострах» и Дмитриевым А.В. заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого, Стороны совместно провели осмотр транспортного средства Porsche Cayenne гос. ном. <данные изъяты>, повреждения которого зафиксированы в Актах осмотра от <данные изъяты> г., <данные изъяты> года. С указанным Актом осмотра истец ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра, указанного в Соглашении, истец соглашается, что общий размер реального ущерба подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> руб. Заявитель согласился, что после поступления выплаты по соглашению, он не будет иметь претензий имущественного, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием.

Согласованная страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. произведена, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается истцом.

Истец не представил по запросу суда документов подтверждающих фактически понесенные затраты на выполненный восстановительный ремонт транспортного средства Porsche Cayenne гос. ном. <данные изъяты>, что подтверждается заявлением от <данные изъяты> года.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6);

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (ст. 7).

Суд обращает внимание, что потерпевший в силу закона вправе получить от страховщика возмещение за причиненный ущерб в результате ДТП в пределах <данные изъяты>, при этом, суд отмечает, что размер восстановительного ремонта без учета износа не превышает <данные изъяты>.

Суд считает, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. При этом, суд учитывает, что истец не обращался в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, исходя из того, что в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сумма ущерба не превышает страховую сумму. Если страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то убытки потерпевшего, подлежащие взысканию со страховой компании, исчисляются не как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ.

При этом истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с общим размером реального ущерба подлежащего возмещению и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных убытков не усматривается.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью ущерба без учета износа, то как следствие суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В. к ООО «Новая Логистика» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий: