Решение по делу № 2-797/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-797/2019

                     Р Е Ш Е Н И Е

      И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                              29 августа 2019 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца - Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» Вагина И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Советская Гавань» Пеликовой Т.П., действующей на основании прав по должности, третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кирьянова В.Б. и Лапейкис А.Ж.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Советская Гавань» о признании незаконными и отмене решений о сохранении Кирьянову Владимиру Борисовичу, Лапейкис Андрею Женисовичу и Тершукову Валерию Вячеславовичу среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения

                      У С Т А Н О В И Л :

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее также – ХКГУП «Крайдорпредприятие») обратилось в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Советская Гавань» (далее также – КГКУ «ЦЗН») о признании незаконными и отмене решений о сохранении Кирьянову В.Б., Лапейкис А.Ж. и Тершукову В.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения указав в обоснование заявленных исковых требований, что Кирьянов В.Б., Лапейкис А.Ж. и Тершуков В.В. работали в ХКГУП «Крайдорпредприятие» откуда уволены 28.12.2018 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решениями ответчика от 29.04.2019 года № 1190007/1905, от 29.05.2019 года № 1490007/1905 и от 28.06.2019 года № 1790007/1905 за Кирьяновым В.Б. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения соответственно. Решениями ответчика от 29.04.2019 года № 1080004/190501, от 28.05.2019 года № 1470007/190501 и от 28.06.2019 года № 1720005/190501 за Лапейкис А.Ж. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения соответственно. Решениями ответчика от 29.04.2019 года № 1190014/1905, от 28.05.2019 года № 1480008/1905 и от 21.06.2019 года № 1750006/190501 за Тершуковым В.В. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения соответственно. Средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения Кирьянову В.Б., Лапейкис А.Ж. и Тершукову В.В. был выплачен. Между тем, решения ответчика о сохранении Кирьянову В.Б., Лапейкис А.Ж. и Тершукову В.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения истец считает незаконными, поскольку в решениях не содержится обоснования исключительности случаев сохранения заработка, решения не мотивированы. На основании изложенного конкурсный управляющий ХКГУП «Крайдорпредприятие» Ю. просил признать указанные выше решения о сохранении Кирьянову В.Б., Лапейкис А.Ж. и Трешукову В.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения незаконными и отменить их.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кирьянов В.Б., Лапейкис А.Ж. и Тершуков В.В., от которых до судебного заседания возражений относительно исковых требований в письменном виде в суд не поступало.

В возражениях на иск представитель ответчика Пеликова Т.П. указала, что Кирьянов В.Б., Лапейкис А.Ж. и Тершуков В.В. обратились в КГКУ «ЦЗН» за получением государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы 15, 16 и 21 января 2019 года соответственно. С целью трудоустройства граждан был проделана определенная работы, однако трудоустроить указанных лиц не удалось. 15.01.2019 года Кирьянову В.Б. выдано направление в ООО «<данные изъяты>» по профессии водитель автомобиля, по результатам собеседования в приеме на работу отказано, 29.01.2019 года выдано направление в ООО «<данные изъяты>» по профессии водитель, в приеме на работу отказано в связи с отсутствием вакансий, 11.04.2019 года выдано направление в ООО «<данные изъяты>» по профессии водитель в приеме на работу отказано в связи с отсутствием вакансий, 16.05.2019 года выдано направление в ООО <данные изъяты>» по профессии водитель, в приеме на работу отказано по результатам собеседования, 29.05.2019 года выдано направление в ООО «<данные изъяты>» по профессии водитель, в приеме на работу отказано в связи с отсутствием вакансий, 26.06.2019 года выдано направление в ООО «<данные изъяты>» по профессии водитель, в приеме на работу отказано в связи с отсутствием вакансий. В отношении Лапейкис А.Ж. с 16.01.2019 года по 29.04.2019 года и с 07.05.2019 года по 28.06.2019 года подходящие вакансии отсутствовали, 06.05.2019 года выдано направление в ООО <данные изъяты> по профессии диспетчер, в приеме на работу отказано в связи с несоответствием профессиональным качествам. В отношении Тершукова В.В. в период с 21.01.2019 года по 29.04.2019 года подходящие вакансии отсутствовали, 16.05.2019 года выдано направление в войсковую часть № по профессии техник маяка в п. <адрес> (неподходящая работа), от предложенной работы Тершуков В.В. отказался в связи с нахождением маяка в отделанной местности, 28.05.2019 года выдано направление в ПАО <данные изъяты>» по профессии слесарь по ремонту автомобилей, в приеме на работу по результатам собеседования отказано, 13.06.2019 года выдано направление в ФГУП «<данные изъяты>» по профессии водитель автомобиля, 24.06.2019 года Тершуков В.В. принят на работу. Кроме того, при посещении КГКУ «ЦЗН» граждане получали перечни вариантов оплачиваемой работы для самостоятельного посещения работодателей. При принятии решений о сохранении третьим лицам среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения были учтены следующие обстоятельства: в отношении Кирьянова В.Б. наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого Кирьянов В.Б. воспитывает один и отсутствие доходов от центра занятости; в отношении Лапейкис А.Ж. наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение супруги на учете в центре занятости населения и не получение обоими супругами дохода от центра занятости; в отношении Тершукова В.В. наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отсутствие доходов от центра занятости. Указанные обстоятельства были признаны исключительными случаями для принятия решения о сохранении среднего заработка третьим лицам. На основании изложенного Пеликова Т.В. просила в иске отказать.

В судебное заседание Тершуков В.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тершукова В.В.

В судебном заседании представитель истца Вагин И.В. исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении дополнительно указав, что ответчиком не в полной мере предпринимались меры для трудоустройства третьих лиц, а именно не проверялась обоснованность отказов в приеме третьих лиц на работу по выданным направлениям, не предлагалось пройти переобучение, заняться собственным делом, переехать в другой населенный пункт, где имеется работа, не предлагалось принять участие в общественных работах. О предстоящем массовом сокращении работников ответчик был уведомлен заблаговременно. При принятии решений о сохранении Кирьянову В.Б. среднего месячного заработка не учитывалось, что Кирьянов В.Б. является получателем страховой пенсии по старости, ребенок третьего лица получает пенсию по случаю потери кормильца, а также не приняты во внимание полученные Кирьяновым В.Б. выплаты за последние шесть месяцев, размер которых составил 237 319 рублей 03 копейки. Тершукову В.В. за шесть месяцев после увольнения выплачены денежные средства в размере более 172 000 рублей, сведения о доходе супруги Тершукова В.В. ответчиком не выяснялись, Лапейкис А.Ж. и его супруге З после увольнения в течение 6 месяцев были выплачены денежные средства в размере 282 567 рублей и 194 942 рубля соответственно.

Представитель ответчика Пеликова Т.Н. в судебном заседании иск не признала подтвердив письменные возражения на иск дополнительно пояснив, что для организации общественных работ отсутствовали денежные средства, требовать от работников предоставления документов они не могут, по имеющейся информации Тершуков В.В. является получателем военной пенсии в размере около 20 000 рублей.

Третье лицо Кирьянов В.Б. в судебном заседании с иском был не согласен пояснив, что в течение 6 месяцев со дня увольнения он не был трудоустроен, по выданным ему направлениям в приеме на работу было отказано в основном по причине его пенсионного возраста, один раз в связи с отсутствием необходимой категории на право управления транспортным средством. Пройти переобучение, заняться собственным делом, переехать в другой населенный пункт с целью трудоустройства, принять участие в общественных работах ему не предлагалось, он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, получает пенсию по старости, ребенок получает пенсию по потере кормильца. С названными представителем истца суммами выплат не согласен, дополнительные документы о доходах у него не запрашивались.

Третье лицо Лапейкис А.Ж. в судебном заседании с иском был не согласен пояснив, что он в течение 6 месяцев со дня увольнения трудоустроен не был, его супруга также уволена из ХКГУП «Крайдорпредприятие», пособие они не получали, иного дохода не имеют, у них имеется несовершеннолетний ребенок, а также взрослый ребенок, обучающийся в учебном учреждении, по состоянию здоровья трудоустроиться по специальности он не может, пройти переобучение, заняться собственным делом, переехать в другой населенный пункт с целью трудоустройства, принять участие в общественных работах ему не предлагалось. Супруге выплачивался средний заработок за 4-6 месяцы со дня увольнения. С указанными представителем истца суммами выплат не согласен, дополнительные документы о доходах у него не запрашивались.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае истец оспаривает наличие у уволенных работников субъективного права на получение гарантированного действующим трудовым законодательством среднего месячного заработка в связи с расторжением трудового договора на период трудоустройства, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений, регулируемых ст.318 ТК РФ.

Данный спор в силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства и не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, так как Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не регулирует порядок рассмотрения и разрешения дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В судебном заседании установлено, что Кирьянов В.Б., Лапейкис А.Ж. и Тершуков В.В. работали в ХКГУП «Крайдопредприятие» откуда уволены 28.12.2018 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кирьянов В.Б., Лапейкис А.Ж. и Тершуков В.В. обратились в КГКУ «ЦЗН» за получением государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы 15, 16 и 21 января 2019 года соответственно, Лапейкис А.Ж. приказом от 23.01.2019 года № 023Д11/190501 признан безработным, для трудоустройства третьих лиц КГКУ «ЦЗН» была проделана работы, однако Кирьянов В.Б., Лапейкис А.Ж. и Тершуков В.В. в течение трех месяцев со дня увольнения трудоустроены не были.

Решениями КГКУ «ЦЗН» от 29.04.2019 года № 1190007/1905, от 29.05.2019 года № 1490007/1905 и от 28.06.2019 года № 1790007/1905 за Кирьяновым В.Б. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения соответственно.

Решениями КГКУ «ЦЗН» от 29.04.2019 года № 1080004/190501, от 28.05.2019 года № 1470007/190501 и от 28.06.2019 года № 1720005/190501 за Лапейкис А.Ж. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения соответственно.

Решениями КГКУ «ЦЗН» от 29.04.2019 года № 1190014/1905, от 28.05.2019 года № 1480008/1905 и от 21.06.2019 года № 1750006/190501 за Тершуковым В.В. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения соответственно.

В качестве оснований для принятия указанных решений КГКУ «ЦЗН» учтены представленные третьими лицами документы: в отношении Кирьянова В.Б. наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую Кирьянов В.Б. воспитывает один, не получение пособия по безработице; в отношении Лапейкис А.Ж. наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение супруги на учете в центре занятости населения и не получение обоими супругами пособия по безработице; в отношении Тершукова В.В. наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не получение пособия по безработице.

С таким решением не согласен бывший работодатель третьих лиц, указывая на то, что исключительных случаев для сохранения третьим лицам среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения не имеется, в связи с чем обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене принятых КГКУ «ЦЗН» решений.

Исковые требования ХКГУП «Крайдорпредприятие» суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч.2 ст.318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Как следует из Методических рекомендаций по работе с обратившимися в органы службы занятости гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных приказом Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 15.03.2018 года № 32, к исключительным случаям, свидетельствующим о социальной незащищенности гражданина относятся: уровень совокупного дохода гражданина и членов его семьи не превышает величину установленного с ответствующем субъекте Российской Федерации прожиточного минимума, приходящегося на гражданина и членов его семьи, отсутствие в семье гражданина работающих членов семьи, отсутствие в семье иного источника дохода, невостребованность ранее занимаемой гражданином должности, его профессии на рынке труда, которые лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, при условии отсутствия иных источников дохода, отсутствие у центра занятости возможности предложить гражданину подходящую работу в течение всего периода нахождения его на регистрационном учете, отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на содержании гражданина. В отношении граждан, получающих пенсию либо иные регулярные выплаты, одно только отсутствие возможности трудоустроиться не свидетельствует об исключительности случая сохранения за ними среднего месячного заработка. Более значительная социальная защищенность таких граждан по сравнению с лицами, у которых отсутствуют какие-либо доходы, требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.

При рассмотрении дела установлено, что Кирьянов В.Б. является отцом К1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ребенка умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кирьянов В.Б. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в исковой период (4-6 месяцы со дня увольнения) составлял 18 424 рубля 14 копеек.

Кирьянова А.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 7 397 рублей 38 копеек и региональной социальной доплаты в размере 3 497 рублей 62 копейки в апреле, 4 171 рубль 99 копеек в мае и 3 642 рубля 66 копеек в июне.

Таким образом, совокупный доход семьи Кирьянова В.Б. в период 4-6 месяцев со дня увольнения составлял в среднем 29 500 рублей.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 20.05.2019 года № 41 "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае за I квартал 2019 г.", величина месячного прожиточного минимума в расчете на душу населения в Хабаровском крае за I квартал 2019 года установлена для пенсионеров в размере 11 381 рубль, для детей 14 951 рубль.

С учетом изложенного суд считает, что семья Кирьянова В.Б. не может считаться социально незащищенной в связи с чем исключительный случай, связанный с социальной незащищенностью Кирьянова В.Б. отсутствует, а потому оспариваемые истцом решения службы занятости населения о сохранении Кирьянову В.Б. среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4-6 месяцы со дня увольнения являются незаконными.

Тершуков В.В. является отцом Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет супругу Т1., которая является матерью ребенка, ребенок с 2018 года обучается в учебном учреждении <адрес> на бюджетной основе по очной форме обучения, размер доходов супруги Тершукова В.В. ответчиком не устанавливался, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по имеющимся в КГКУ «ЦЗН» сведениям Тершуков В.В. является получателем пенсии по выслуге лет по линии Минобороны РФ в размере около 20 000 рублей.

В нарушение приведенных выше Методических рекомендаций ответчиком при принятии решений о сохранении Тершукову В.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-6 месяцев со дня увольнения не устанавливалось наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о социальной незащищенности Тершукова В.В.

Кроме этого, какие-либо обстоятельства, касающиеся Кирьянова В.Б. и Тершукова В.В. и связанные с их социальной незащищенностью, отсутствием у них средств к существованию и тому подобным, которые могли бы свидетельствовать об исключительности случая сохранения Кирьянову В.Б. и Тершукову В.В. среднего месячного заработка за 4-6 месяцы, в оспариваемых истцом решениях ответчика не приведены, а потому оспариваемые истцом решения службы занятости населения о сохранении указанным третьим лицам среднего месячного заработка на период трудоустройства являются незаконными.

В отношении Лапейкис А.Ж. оснований для признания решений ответчика о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-6 месяцев со дня увольнения суд не усматривает в связи со следующим.

Как установлено при рассмотрении дела, Лапейкис А.Ж. и его супруга З работал и у истца, оба уволены в связи с ликвидацией организации, имеют детей Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающуюся в образовательном учреждении <адрес> на бюджетной основе по очной форме обучения и Л1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в средней школе.

И Лапейкис А.Ж. и его супруга после увольнения в месячный срок встали на учет в Центр занятости населения и в течение шести месяцев со дня постановки на учет трудоустроены не были.

Бывший работодатель супруги третьего лица (истец по настоящему делу), выплачивал З средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 4-6 месяцев со дня увольнения, всего истцом выплачены денежные средства в размере 194 942 рубля 96 копеек, из которых в апреле 24 734 рубля (за третий месяц), в мае выплат не было, в июне выплачено 27 338 рублей 64 копейки (за 4-ый месяц), в июле 22 131 рубль 28 копеек (за 5-ый месяц) и в августе 28 640 рублей (за 6-ой месяц).

Пособие по безработице З стало выплачиваться только с июля 2019 года.

Лапейкис А.Ж. с декабря по май 2019 года бывшим работодателем выплачены денежные средства в размере 282 567 рублей 11 копеек (выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за декабрь 2018 года, средний месячный заработок на период трудоустройства за 1-4 месяцы со дня увольнения, при этом в апреле выплачен средний заработок за 3-ий месяц, в мае средний заработок за 4-ый месяц).

Таким образом, совокупный доход семьи Лапейкис А.Ж. в исковой период (4-6 месяцы со дня увольнения – апрель-июнь 2019 года) составлял: в апреле 24 734 рубля 96 копеек (полученные супругой денежные средства); в мае доход отсутствовал, в июне 27 338 рублей 64 копейки (полученные супругой денежные средства), а всего 52 073 рубля 60 копеек, что составляет 13 018 рублей 40 копеек на каждого члена семьи на три месяца, а в месяц 4 339 рублей 46 копеек на человека, что значительно ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 20.05.2019 года № 41 "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае за I квартал 2019 г.» и свидетельствует о социальной незащищенности Лапейкис А.Ж. и наличии исключительного случая для сохранения ему среднего месячного заработка за 4-6 месяцы на период трудоустройства со дня увольнения.

Полученные Лапейкис А.Ж. в апреле денежные средства в размере 36 563 рубля 41 копейка учету при определении уровня доходов за 4-ый месяц не подлежат, поскольку эти денежные средства получены третьим лицом за 3-ий месяц.

Также не подлежат учету выплаченные Лапейкис А.Ж денежные средства за 4-ый месяц, поскольку данная выплата бывшим работодателем оспаривается в настоящем деле и не является доходом третьего лица, который подлежит учету ответчиком при принятии решения о сохранении среднего заработка за 4-ый месяц.

Ненадлежащее, по мнению истца, выполнение ответчиком обязанностей по трудоустройству третьих лиц основанием для признания оспариваемых решений незаконными не является, со стороны третьих лиц злоупотребления правом на получение среднего месячного заработка за 4-6 месяцы со дня увольнения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Советская Гавань» № 1190067/1905 от 29.04.2019 года, № 1490007/1905 от 29.05.2019 года и № 1790007/1905 от 28.06.2019 года о сохранении Кирьянову Владимиру Борисовичу среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения соответственно.

Признать незаконными решения Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Советская Гавань» № 1190014/1905 от 29.04.2019 года, № 1480008/1905 от 28.05.2019 года и № 1750006/1905 от 21.06.2019 года о сохранении Тершукову Валерию Вячеславовичу среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения соответственно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение суда изготовлено 03.09.2019 года.

Судья            подпись                К.П. Бугаёв

Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв