Решение по делу № 33-6710/2024 от 08.02.2024

Судья: Титова Е.С.     дело № 33-6710/2024    Уникальный идентификатор дела50RS0045-01-2023-001729-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                        7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

          судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2024 по иску Бегунца Д.В. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                 установила:

Бегунец Д.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070311:23 общей площадью 16 000 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данный земельный участок приобретался истцом для разведения лошадей, что требовало возведение конюшен для их содержания. Однако на участке уже находились возведенные предыдущим собственником постройки – две конюшни и манеж, право собственности на которые надлежащим образом оформлено не было. Земельный участок находится в зоне СХ-3 – сельскохозяйственное производство, которое, в том числе, включает в себя виды разрешенного использования – животноводство, скотоводство, которые подразумевают размещение зданий и сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных.

Истцом после подготовки соответствующих документов были поданы заявления в Министерство жилищной политики Московской области с целью получения разрешения на строительство объектов капитального строительства. 28 апреля 2021 года в выдаче разрешений было отказано. Данные решения истец оспаривал в порядке административного судопроизводства, однако судебной коллегией по административным делам Московского областного суда 9 декабря 2021 года в удовлетворении его административного иска было отказано, указано, что надлежащим способом защиты права будет являться обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки. Согласно техническим документам – планам, постройки находятся в границах принадлежащего истцу земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью иных лиц, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Просил суд признать за ним право собственности на самовольные постройки – две конюшни и манеж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время уже устранены указанные экспертом нарушения в части отступа от границ земельного участка, получен новый градостроительный план земельного участка, проводятся мероприятия по устранению выявленных экспертом нарушений противопожарного законодательства, заключен соответствующий договор со специализированной организацией.

Представитель ответчика по доверенности Романова В.В. иск не признала, ссылаясь на самовольность имеющихся на участке истца построек и их несоответствию действующим градостроительным и иным нормам и правилам.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года исковые требования Бегунца Д.В. удовлетворены.

Суд признал за Бегунцом Д.В. право собственности на самовольные постройки:

- здание конюшни площадью 609,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- здание конюшни площадью 334,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- здание манежа площадью 807,2 +/- 0,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости и их постановки на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Солнечногорск Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что Бегунцу Д.В. с 25 июня 2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16 000 +/- 58 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070311:23 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Бакеево, ПК «Пасека», уч-к 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В настоящее время согласно ГПЗУ видами разрешенного использования земельного участка являются, в том числе, животноводство, скотоводство, питомники.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года Бегунцу Д.В. отказано в удовлетворении его административного иска к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконными решений от 12 мая 2021 года и возложении обязанности выдать разрешение на строительство, в определении указано, что у стороны административного истца имеется надлежащий способ защиты своих прав – признание в судебном порядке прав на спорные постройки.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия либо несоответствия спорных построек (двух конюшен и здания манежа) требованиям градостроительных и иных норм и правил.

Проведенным исследованием установлено, что имеются нарушения в части границ застройки. Так, в соответствии с ГПЗУ № РФ<данные изъяты>-34522 от <данные изъяты>, расстояние от границы участка должно быть на отдельных участках не менее 12 м, 6м, 3м от стены строения. Помещение манежа не соответствует действующим нормам в части границ застройки, а именно расположена на расстоянии 9м вместо 12м от границы до ограждения. Помещение конюшни также не соответствует нормам границ застройки и расположена на расстоянии 2,8м вместо 3м от границ до ограждения.

Представителем истца суду был представлен новый ГПЗУ от <данные изъяты> № РФ<данные изъяты>-32605-01 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070311:23.

В судебном заседании был опрошен эксперт Никитась Д.В., который, ознакомившись с вышеуказанным градостроительным планом, пояснил, что свое заключение он строил на основании предыдущего плана, полученного в 2020 году. В настоящем плане отступы от границ участка до строений указаны в размере 3 метров. Таким образом, в настоящее время нарушений в части несоответствия имеющихся зданий и строений на участке установленным границам застройки не имеется.

Кроме того, заключением эксперта было установлено, что спорные постройки не в полном объеме соответствуют противопожарным нормам в части отсутствия системы пожарной сигнализации и оповещения на пожаре, отсутствия сведений о защите строительных конструкций при пожаре, отсутствуют системы автоматического пожаротушения, нарушены нормы противопожарного расстояния между зданиями.

В судебном заседании эксперт пояснил, что, как это и указано в заключении, данные нарушения являются легкоустранимыми путем оформления Независимой оценки рисков при пожаре (НОР) с дальнейшим исправлением нарушений ФЗ РФ от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суду была представлена копия договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ИП Бегунцом Д.В. и ООО «Грайлинг» в отношении разработки проектной документации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Жданова И.А. пояснила, что ее доверителем после ознакомления с заключением эксперта уже предприняты меры к устранению выявленных нарушений.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные строения возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствуют его целевому назначению и разрешенному использованию (тем видам, которые применяются в отношении данного участка в настоящее время в соответствии с Правилами землепользования и застройки, действующими на момент рассмотрения спора), допущенные при возведении строений нарушения являются устранимыми и уже находятся в процессе устранения, не связаны с необходимостью сноса или демонтажа строений, необходимостью их перестройки, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

    С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

    В суде апелляционной инстанции, исходя из доводов администрации городского округа Солнечногорск Московской области, судебная коллегия назначила по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поскольку в суде первой инстанции экспертиза была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ГБУ «БТИ Московской области», спорные объекты не соответствуют требованиям пожарной безопасности – отсутствует система автоматической пожарной сигнализации. Данное нарушение является устранимым. Объекты не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, при выполнении работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией согласно имеющейся в материалах гражданского дела проектной документации.

В материалах дела имеется проектная документация ООО «Грайлинг», выполненная по заданию ИП Бегунца Д.В., однако на момент рассмотрения дела указанные в документации работы ответчиком не выполнены.

Согласно договору подряда от <данные изъяты>, заключенному между ИП Бегунцом Д.В. (Заказчик) и ООО «Грайлинг» (Исполнитель), Исполнитель обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы автоматической пожарной сигнализации систмы оповещения и управления эвакуацией на объекте заказчика(том 3 л.д. 202-203).

Между тем, на момент рассмотрения дела – <данные изъяты> – работы не выполнены, таких доказательств истец суду не представил. Между тем, без выполнения указанных работ, строения создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем оснований для признания права собственности на самовольные строения не имеется.

Аналогичные нарушения имелись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако они оставлены судом без внимания.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бегунца Д.В. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на самовольные постройки отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бегунца Д.В. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на самовольные постройки отказать.

Председательствующий:

Судьи: