Решение от 15.02.2022 по делу № 2-16/2022 (2-816/2021;) от 14.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Игнатьевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Десятникова М. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,    

установил:

Истец Десятников М.В. обратился в суд к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с требованием взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50 % рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы.

    В обоснование исковых требований указал, что 24.01.2021г. в 18ч. 47мин. на 45км. + 520м. а/д «Юровка - Раевская - Новороссийск», водитель автомобиля «Дэу - Нексия» № - Марченко Р.А.(собственник Галоян С.С), не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «NissanNoteHybrid» без peгистрационного знака под управлением водителя Десятникова М.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель Марченко Р.А., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис РРР № от 09.10.2020г.)

    03.02.2021г. для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в САО «ВСК», где по направлению САО «ВСК» была организованна независимая оценка стоимости материального ущерба, причиненного автотранспортному средству. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в виду того, что заявленное событие не является страховым случаем. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Десятников М.В. обратился к ИП Бровченко В.А., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 417 504,32 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «ВСК» претензию, но было отказано в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ Десятников М.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако, получил отказ в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Десятников М.В. и его представитель, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика и представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что24.01.2021г. в 18-47 часов на 45км. + 520м. а/д «Юровка - Раевская - Новороссийск», водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак А № Марченко Р.А. (собственник Галоян С.С)., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «NissanNoteHybrid» без peгистрационного знака, под управлением водителя Десятникова М.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель Марченко Р.А., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис РРР № от 09.10.2020г.

Согласно договора купли-продажи от 19.01.2021г., Десятников М.В. приобрел автомобиль «Nissan Note Hybrid» 2006 года выпуска.

03.02.2021г. Десятников М.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». В тот же день, по направлению САО «ВСК» была организованна независимая экспертиза транспортного средства. Однако, 17.02.2021г. в выплате страхового возмещения было отказано, в виду того, что заявленное событие не является страховым случаем.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Десятников М.В. обратился к ИП Бровченко В.А., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, составляет 417 504 рубля 32 копейки. 12.03.2021г. он направил в страховую компанию претензию, ему было отказано в ее удовлетворении.

    Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования…. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

22.04.2021г. Десятников М.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако, получил отказ.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 01.12.2021г. назначена повторная судебная комплексная транспортно–трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Старк Эксперт» № от 28.01.2022г. транспортное средство Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный номер б/н в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2021г. получило повреждения заднего бампера правой части - пробой справа, потертость ПЛКП, клык задний правый (кронштейн жесткости) имеет вмятины, а также изгиб влево, ПЛКП. Также экспертным заключением установлено несоответствие заявленных обстоятельств рассматриваемому ДТП от 24.01.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный номер б/н, принадлежащего Десятникову М.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2021г. составляет с учетом износа, 3700 рублей.

Суд считает возможным принять заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Старк Эксперт» № от 28.01.2022г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, примененными методиками, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, а также истребованных судом фотоматериалов осмотра транспортного средства истца и автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак А 886 ХХ 116 и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона.

По итогам оценки доказательств судом установлено, что порученная ООО «Старк Эксперт» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в соответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Также суд полагает возможным принять показания эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречат результатам исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Десятникову М.В. автомобиля Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный номер: б/н, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.01.2021г., не превышает лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400 000 рублей, ответчик САО «ВСК» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение, следовательно подлежит взысканию ущерб в размере 3 700 рублей, в соответствии с выводами проведенной повторной судебной экспертизы ООО «Старк Эксперт».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО).

В силу п. б ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате не может превышать 3 700рублей.

Пункт 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 2 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемвозмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК»в пользу истца Десятникова М.В. сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО «ВСК» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленных в САО «ВСК» заявления и претензии, ответчиком САО «ВСК» требования истца Десятникова М.В. не исполнены в полном объеме.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможность уменьшить штраф до1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования о компенсации понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП Бровченко В.А., взысканию не подлежат, поскольку суду не представлены подлинные документы, подтверждающие заявленную сумму. Не подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24.01.2021г., с учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 01.12.2021г. назначена повторная судебная комплексная транспортно–трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-правовому бюро ООО «Старк Эксперт».

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. Оплата в размере 48 500 рублей истцом не произведена, о чем указано в поступившем от ООО «Старк Эксперт» ходатайстве.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, за проведение повторной судебной комплексной транспортно–трасологической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Старк Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 2 500, а с истца в размере 46 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

    С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 7 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02. 2022 ░.