Решение по делу № 2-260/2023 от 01.02.2023

	Дело № 2-260/2023	...
	УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 13 апреля 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием истца Арсентьева Р.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева Р.С. к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Арсентьев Р.С. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, указав в обоснование, что, будучи несовершеннолетним, находился в местах лишения свободы – в ФКУ «...» на 17 дней больше срока, определенного приговорами Усть-Вымского районного суда Республики Коми с учетом внесенных постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 07.10.2016 изменений.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, третьими лицами – ..., ..., ... «...».

Ответчиками иск не признан, поданы письменные возражения.

Участвующий в судебных заседаниях Арсентьев Р.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, уголовные дела № 1-44/2016, №1-37/2015, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19.05.2015 Арсентьев Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 (6 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 17.05.2015 Арсентьеву Р.С. назначено наказание на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания Арсентьеву Р.С. исчислять с 19.05.2015, на основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства со дня задержания – с 01.07.2014 по 18.05.2015 (уголовное дело №1-37/2015).

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22.03.2016 Арсентьев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с приговором Усть-Вымского районного суда от 19.05.2015, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда от 19.05.2015 в период с 01.07.2014 по 22.03.2016 (уголовное дело №1-44/2016).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», введенным в действие с 15.07.2016, в п.2 примечаний к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения в части определения суммы значительности ущерба.

В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, осужденным Арсентьевым Р.С. 02.09.2016 (пятница) подано ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, которое 06.09.2016 воспитательной колонией было направлено в Приморский районный суд Архангельской области и 07.09.2016 зарегистрировано в суде.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 07.10.2016 из приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19.05.2015 исключено указание на квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, снижено окончательное наказание, назначенное осужденному Арсентьеву Р.С. приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22.03.2016 на основании ч.5 чт.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Таким образом, срок наказания, сниженный постановлением Приморского районного суда от 07.10.2016 ввиду внесения в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденных, до 2 лет 3 месяцев, исчисляемый с даты задержания 01.07.2014, оканчивался 01.10.2016.

Из материалов дела следует, что осужденный Арсентьев Р.С., ... года рождения, содержался в ФКУ «...» в период с 12.09.2015 по 27.02.2016 и с 30.06.2016 по 18.10.2016, откуда освобожден по отбытии срока наказания.

Полагая незаконным своё нахождение в воспитательной колонии больше положенного срока на 17 дней (с 01.10.2016 по 17.10.2016) Арсентьев Р.С. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав (в том числе права на свободу) и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, срок для обращения Арсентьева Р.С. с настоящим иском в суд не является пропущенным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем третьим ст. 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (определения от 17.01.2012 № 144-О-О и № 149-О-О, от 22.12.2015 № 2792-О, от 25.10.2016 № 2237-О и др.).

При разрешении спора суд исходит из того, что приведение приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке п.13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является предусмотренным гражданским законодательством основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда, поскольку снижение постановлением Приморского районного судаАрхангельской области от 07.10.2016назначенногоАрсентьеву Р.С.наказания имело место после принятия закона, улучшающего положение осужденного, по ходатайству последнего, а не по причине его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Судом установлено, что постановление Приморского районного суда Архангельской области от 07.10.2016 вступило в законную силу 18.10.2016 и в тот же день Арсентьев Р.С. освобожден из мест лишения свободы, что следует из справки об освобождении.

Оснований для немедленного освобождения Арсентьева Р.С. из-под стражи, установленных ст. 311 и ч. 3 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 2580-О, решение суда об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) принимается в отношении лица, осужденного за совершение преступления вступившим в законную силу приговором суда, и по сути является коррекцией уголовного наказания. Обращение к исполнению этого решения лишь после его вступления в законную силу, т.е. по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления (ч.1 ст.391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не может расцениваться как несоразмерное ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность лица, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда. Пребывание осужденного в месте исполнения уголовного наказания в период с момента вынесения судом решения о его освобождении от наказания в связи с изданием нового уголовного закона и до момента вступления этого решения в законную силу охватывается сроком наказания, ранее назначенного по приговору суда, является правомерным и не предполагает какой-либо компенсации, в отличие от случаев прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В Определении от27.01.2011 № 81-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

С учетом изложенного, Арсентьев Р.С. был лишен свободы на законных основаниях, смягчение уголовного наказания с учетом изменения уголовного закона с применением положенияст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, является коррекцией уголовного наказания, а не исправлением судебной ошибки, и само по себе основанием для возникновения права на возмещение морального вреда не является.

Приведение приговора в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации также не является реабилитирующим основанием, подтверждающим право Арсентьева Р.С. на компенсацию морального вреда.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела свидетельствует о том, что незаконное лишение свободы Арсентьева Р.С.не имело места, поскольку освобождение Арсентьева Р.С. произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть в день вступления постановления Приморского районного суда Архангельской области от 07.10.2016 в законную силу, следовательно, нахождение Арсентьева Р.С. в воспитательной колонии до 18.10.2016, обусловленное вступлением постановления в законную силу, являлось правомерным, действия должностных лиц ФКУ «...» являлись законными и обоснованными.

Оснований для освобождения осужденного Арсентьева Р.С. без надлежаще оформленного судебного акта о смягчении ему наказания у администрации исправительного учреждения не имелось.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требованийАрсентьева Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы в период с 01.10.2016 по 18.10.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Арсентьева Р.С. к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья...

... М.Н.Таскаева

...

...