Решение по делу № 2-310/2021 от 28.01.2021

Дело (УИД)60RS0002-01-2021-000613-32

Производство № 2-310/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Никитиной В.М.,

с участием представителя истца Егоровой С.Н., ответчика Поварчук М.В., ее представителя Бируля Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Ю.С. к Поварчук М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Ю.С. обратилась в суд с иском к Поварчук М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 331 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3666,62 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут возле <адрес> г. Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Поварчук М.В., которая не выполнила требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 123331 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Поварчук М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Поварчук М.В. не была застрахована по Закону об ОСАГО. В связи с чем, страховой компанией САО <данные изъяты> истцу отказано в возмещении убытков в порядке прямого возмещения.

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Миронова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Поварчук М.В. и её представить Бируля Ю.В. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснила, что двигалась по <адрес> со стороны ул. <адрес>. Перед перекресток, заблаговременно, метров за 20-30, показала сигнал поворота, так как собиралась на перекрестке совершить маневр, подъехать к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот момент услышала сзади сигнал и повернула руль влево, чтобы водитель смог обогнать ее с правой стороны. После чего почувствовала удар, в результате которого ее машину отбросило на парковку магазина «<данные изъяты>». Перед началом маневра она посмотрела в зеркало заднего вида, никакой машины за ней не было. С заключением судебной - автотехнической экспертизы не согласна.

Представитель ответчика Бируля Ю.В. полагал, что со стороны Поварчук М.В. не было никакого нарушения, на дороге имеется одна полоса для движения. С заключением эксперта не согласен, сотрудниками ДПС ширина проезжей части измерялась с учетом остановочного кармана, что экспертом во внимание принято не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен Миронов М.А.

Третье лицо Миронов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в сторону центра города со скоростью 60-65 км/час, ближе к левому краю. Перед ним находился автомобиль <данные изъяты>, который, двигаясь справа, вдоль обочины, внезапно включил сигнал поворота и начал маневр поворота налево. Увидев перед собой автомашину, он начал тормозить. Ответчик продолжала совершать свой маневр, после чего, чтобы избежать столкновения, он повернул влево, однако столкновения избежать не удалось. По касательной он задел левую сторону автомашины ответчика. Если бы влево он «не ушел», то удар пришелся бы в середину автомашины. ДТП произошло на разделительной полосе, линия был сплошная. После ДТП его автомашина левым передним колесом стояла на встречной полосе движения, задние колеса были на своей полосе, а автомашина Форд Фокус была полностью на встречной полосе в парковочном кармане.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> г. Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Поварчук М.В., собственником которого является ответчик, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Миронов М.А., собственником которого является истец Миронова Ю.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По материалам проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ водитель Поварчук М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Поварчук М.В.(дело №) на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения. Таким образом, вина Поварчук М.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке от № Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, без учета износа, составляет 123331,00 руб.

Суд признает данный отчет допустимым доказательством, так как он содержит подробное исследование объема повреждений транспортного средства, относящихся с учетом механизма ДТП к заявленному событию.

Ответчиком обоснованных возражений относительного стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части первой статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Миронов М.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в САО <данные изъяты>». Гражданская ответственность ответчика Поварчук М.В. на момент ДТП зарегистрирована не была, страхового полиса ОСАГО у ответчика не имелось и в материалах дела не содержится. В постановлении по делу об административном правонарушении сведения о таковом не указаны.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

Выражая несогласие с обстоятельствами ДТП и своей вины в его совершении Поварчук М.В. не6 представила суду доказательств в опровержение материалов дела и доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика опрошены свидетели.

Свидетель ФИО1. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. На месте ДТП он видел повреждённые <данные изъяты>. С учетом повреждений на автомобилях, было определено, что удар пришелся в заднее левое крыло машины <данные изъяты>. Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> мужчина пояснил, что двигался прямо и никаких маневров не совершал, а перед ним двигался <данные изъяты>, держась больше правой части дороги. <данные изъяты> начал поворачивать в левую сторону, а <данные изъяты> пытался избежать столкновения, но это сделать не удалось. Женщина водитель из автомобиля <данные изъяты> пояснила, что двигалась по своей полосе и хотела приблизиться к сплошной линии, чтобы развернуться на перекрестке, при этом на вопрос, смотрела ли она в зеркало заднего вида, спросила: «Зачем?», если она движется по своей полосе. После аварии автомобиль Форд Фокус был припаркован у дома по <адрес>, через проезжую часть и сплошную линию. Дорога в месте ДТП достаточно широкая, двухполосная, замеры указаны в схеме, без учета «кармана» для парковки. Тормозной путь не измерен, так как его не было.

Свидетель ФИО11 показал, что является инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, он опрашивал водителей - участников аварии. Поварчук М.В. пояснила ему, что ехала в крайней правой части полосы, хотела повернуть, включила поворотник и стала «прижиматься» влево, в зеркало заднего вида не смотрела, не считала нужным, так как на дороге две полосы. Водитель <данные изъяты> считал, что <данные изъяты> его «подрезал», в результате чего произошла касательное столкновение. По повреждениям была установлена вина водителя <данные изъяты>, который при совершении маневра не убедился в безопасности такового.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что когда произошла авария, она находилась на остановке. К ней подошел сотрудник ГИБДД и пригласил в качестве понятой. В схеме расположения автомашин разногласий она не увидела и расписалась, момента удара не видела. С участниками ДТП не общалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, что к нему обратился сотрудник ГИБДД, он расписался в протоколе по факту аварии, но схему ДТП не помнит, аварии не видел.

Из схемы места совершения административного правонарушения, а также показаний свидетелей, и из зафиксированных повреждений автомобиля истца следует, что ДТП произошло ближе к разделительной полосе. При этом следы торможения на схеме отсутствуют. Автомобиль <данные изъяты> полностью находится на встречной полосе, передней частью повернут в сторону <адрес> <данные изъяты> правым передним колесом находится на разделительной полосе, заднее правое колесо - на своей полосе, а левые переднее и заднее расположены на встречной полосе. Схема ДТП предъявлялась ответчику Поварчук М.В. в момент ее составления, подписана ею.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 С.С. и ФИО11, место ДТП определено, исходя из повреждений транспортных средств, объяснений участников, расположения транспортных средств на месте аварии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль истца находился на своей полосе движения.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №-Э ООО «<данные изъяты>» следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Миронов М.А. должен был руководствоваться пп.1.5, 10.1 ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> Поварчук М.В. п.п. 1,5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД. Действия водителя <данные изъяты> в момент ДТП соответствовали ПДД РФ. Действия водителя <данные изъяты>, при совершении манёвра на вышеуказанном участке дороги, не соответствовали ПДД РФ.

При проведении экспертиза эксперту в полном объеме были представлены материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта содержатся четкие, ясные и подробные ответы на поставленные судом вопросы, с приведением обоснований.

Доводы ответчика и её представителя Бируля Ю.В. о несогласии с заключение судебной экспертизы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств. При этом, ответчик и ее представитель не представили суду иных доказательств по делу, свидетельствующих об отсутствии вины Поварчук М.В. в причинении вреда имуществу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком также не представлено. Доказательств добровольного возмещения ответчиком материального ущерба в материалах дела не содержится.

Страховая компания САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в прямом возмещении ущерба, поскольку вред был причинен водителем, ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в сумме 123331 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска – 123331 руб., в размере 3666 руб., уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., уплаченные по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Миронова Ю.С. и ФИО15, последняя оказала юридические услуги по составлению искового заявления. Стоимость услуг составила 3 000 руб., денежные средства по данному договору уплачены в полном объеме, услуги оказаны.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, а также из стоимости аналогично оказываемых услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за составление иска 1800 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мироновой Юлии Сергеевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Поварчук М.В. в пользу Миронова Ю.С. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123331 (сто двадцать три тысячи триста тридцать один) рубль 00 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2021 года

Судья Е.В. Иванова