Решение по делу № 33-5847/2024 от 03.04.2024

Судья Абрамова Л.Л.                                                            Дело № 33-5847/2024

№ 2-2248/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-009643-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрябиной (Гвоздевой) Татьяны Алексеевны

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 февраля 2024 года

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Скрябиной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е, выслушав объяснения представителя истца Лебедева С.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Скрябиной (Гвоздевой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления Скрябиной (Гвоздевой) Т.А. на получение карты открыло счет [номер] и предоставило ответчику кредитную карту.

    В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

    Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

    В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

    Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

    Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

    В соответствии с п. 5.8 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

    Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

    26.03.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по карте, который впоследствии был отменен определением суда от 20.09.2023 года.

    За период с 09.05.2019 года по 12.10.2023 года за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

    - просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

    - просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по банковской карте со счетом [номер] в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В соответствии с записью о заключении брака [номер] 05.10.2019 года ответчик Гвоздева Т.А. сменила фамилию на «Скрябина» (л.д. 83).

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 февраля 2024 года постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) удовлетворить.

    Взыскать со Скрябиной (Гвоздевой) Т.А. (11.12.1998 года рождения, место рождения: гор. Нижний Новгород, паспорт [номер], СНИЛС [номер]) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) задолженность по банковской карте со счетом [номер] в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей».

    В апелляционной жалобе Скрябиной (Гвоздевой) Т.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам пропуска срока исковой давности.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 Гражданского кодекса РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления Скрябиной (Гвоздевой) Т.А. на получение карты открыло счет [номер] и предоставило заемщику кредитную карту (л.д.14).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д. 14).

В соответствии с п. 4. индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (л.д.15-оборотная сторона).

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых (л.д.15-оборотная сторона).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д. 14-37).

Стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.8 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

26.03.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по карте, который впоследствии был отменен определением суда от 20.09.2023 года (л.д. 12 - оборот).

За период с 09.05.2019 года по 12.10.2023 года за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 41-48).

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 40-41). Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредитной карты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», взыскав с ответчика сумму кредитной задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не основаны на законе в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Поскольку в рассматриваемом споре между сторонами договором кредитования определён расчетный период для внесения минимального обязательного платежа- 1 месяц, то срок исковой давности исчисляется в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, отдельно по каждому периоду.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 26.03.2020 года, указав на взыскание задолженности за период с 09.05.2019 г. по 03.03.2020 г.

26.03.2020 года мировым судьей судебного участка [номер] Московского судебного района г. Н. Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с Гвоздевой Т.А. пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору.

20.09.2023 года на основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка [номер] Московского судебного района г. Н. Новгород судебный приказ был отменен.

В период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены срок исковой давности не тек и продолжил течь с 21.09.2023 г. С настоящим иском в суд истец обратился 23.10.2023 года.

Таким образом, срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности за три года, предшествующих обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитной карте.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по одним только формальным соображениям не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения не заявлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябиной (Гвоздевой) Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.