Решение по делу № 1-81/2024 от 25.01.2024

УИД 11RS0005-01-2024-000432-40

дело № 1-81/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми                      06 февраля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.

с участием государственного обвинителя Карасевой О.В.

подсудимой Запольской П.А., её защитника – адвоката Чигир Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Запольской П.А., родившейся <...> г. в .... гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: .... .................... осужденной:

05.12.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф уплачен.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Запольская П.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 29.10.2023 Запольская П.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, сняла с правой руки С.А.С., спящего в комнате, золотой браслет 585 пробы, весом 7,250 грамм, стоимостью 23635 рублей, после чего показала его Р.О.В., которая потребовала вернуть похищенное имущество. Запольская П.А., осознавая, что её преступные действия понятны Р.О.В., игнорируя требование вернуть похищенное, скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, открыто похитив его, причинив С.А.С. ущерб на сумму 23635 рублей.

В судебном заседании подсудимая Запольская П.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила, что согласна с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявила добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Запольская П.А., отнесено законом к категории средней тяжести, наказание не превышает 5 лет лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ нет.

В судебном заседании подсудимая Запольская П.А. вела себя адекватно, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникло, на основании изложенного, суд признаёт её вменяемой.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Запольской П.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Запольская П.А. ....................

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной Запольской П.А., т.к. она добровольно, указала обстоятельства совершения преступления, а её признательные показания, в том числе указание на способ реализации похищенного имущества, признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд считает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку потерпевший в своем заявлении, а также в сообщении суду указал, что ущерб ему возмещен, принесены извинения и он не имеет претензий к подсудимой.

На основании и п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у Запольской троих малолетних детей, в воспитании и содержании которых она принимает участие, несмотря на то, что лишена родительских прав.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние Запольской П.А. в содеянном, а также наличие у подсудимой тяжелого хронического заболевания.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку подсудимая отрицает влияние алкоголя на ее преступное поведение.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает категорию совершенного умышленного преступления, относящегося к средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела особым порядком принятия решения, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, а также наличие сведений об официальном трудоустройстве.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Запольской П.А. преступления и степени его общественной опасности, данных о её личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности по нереабилитирующим обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, с учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, Запольской П.А. следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновной и достижению целей наказания, установленных частью 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать принципу соразмерности содеянному, отвечать принципам справедливости и неотвратимости, оснований для назначения более строгого наказания, в том числе с применением положений ст. 53-1 УК РФ нет. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ.

Преступление, инкриминированное Запольской П.А., совершено 29.10.2023, то есть до постановления приговора от 05.12.2023, однако в связи с назначением осужденной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также в связи с фактическим исполнением наказания по приговору от 05.12.2023 суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ, ....................

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Запольскую П.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 6(шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 6(шесть) месяцев, с возложением на осужденную обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу и уведомлять органы, исполняющие наказание, о перемене места жительства и рода занятий.

Меру пресечения на апелляционный период Запольской П.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ....................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                        С.А.Новоселова