Решение по делу № 2-1073/2021 от 11.01.2021

Дело 2-1073/2021

УИД 22RS0013-01-2021-000057-30

Дата изготовления мотивированного решения 30 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ваулиной (Крапивоной) Т.С., Ваулина Д.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Крапивиной Т.С., Ваулину Д.И., в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. <данные изъяты>) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 77 253 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 578 руб. и оплате почтовых расходов 726 руб. 08 коп.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с даты вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указывает, что 07 января 2019 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д.84/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Ждановой Н.И., были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло по вине Крапивиной Т.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ждановой Н.И., двигавшемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис №, срок действия с 22 апреля 2018 года по 21 апреля 2019 года), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, между САО «ВСК» и выгодоприобретателем Ждановой Н.И. было заключено соглашение от 10 января 2019 года о размере страховой выплаты в размере 82 753 руб. 87 коп. САО «ВСК» произвело выплату Ждановой Н.И. страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № № от 24 января 2019 года.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет САО «ВСК» страховое возмещение в размере 82 753 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 05 февраля 2019 года.

На дату ДТП Крапивина Т.С. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Ваулин Д.И.

Крапивина Т.С. возместила часть ущерба в размере 3 500 руб., Ваулин Д.И. возместил часть ущерба в сумме 2 000 руб., в связи с чем сумма ущерба составила 77 253 руб. 87 коп.

С учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в законную силу и до даты исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

29 июня 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании положений ст. ст. 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественниками ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» являются ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. <данные изъяты>), ООО «Страховая компания ЮЖНОУРАЛ-АСКО» (л.д. <данные изъяты>).

Ответчики Ваулин Д.И., Ваулина (Крапивина до смены анкетных данных в связи со вступлением в брак, л.д. <данные изъяты>) Т.С. в судебном заседании исковые требования признали в части предъявленной ко взысканию суммы материального ущерба в размере 77 253 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, представив соответствующие заявления о признании исковых требований в части. Ответчик Ваулина (Крапивина) Т.С. вину в совершении указанного ДТП не оспаривала, ответчик Ваулин Д.И. пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является он, его супруга Ваулина Т.С. управляла данным автомобилем по устной договоренности без оформления каких-либо документов. Возражали против удовлетворения требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указывая на преждевременность заявленных требований, просили учесть, что в период рассмотрения дела Ваулиным Д.И. в счет погашения задолженности внесено 2 000 руб., ссылались на тяжелое материальное положение, обусловленное сезонным характером работы истца, наличием на иждивении малолетнего ребенка, за которым осуществляет уход Ваулина Т.С.

Третье лицо Жданова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, согласно данным отслеживания почтовых оправлений на официальном сайте «Почта России» в сети Интернет конверты с направлявшейся в адрес третьего лица судебной корреспонденцией возвращен с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства Ждановой Н.И. суд не располагает.

В силу п.п. 1, 4 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» неявку Ждановой Н.И. за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении указанного третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП 07 января 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

07 января 2019 года около 14 час. 30 мин. в Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, по пер. Коммунистический в районе дома № 84/1, водитель Крапивина Т.С., <данные изъяты> года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении со стороны пр. Коммунистический в сторону ул. Бийская, при совершении маневра «поворот налево», не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ждановой Т.И.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, составленным по факту указанного ДТП, стороной ответчика не оспаривались.

В связи с совершением указанного ДТП Ваулина (Крапивина) Т.С. постановлением по делу об административном правонарушении № № от 07 января 2019 года была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и постановлением № № от 07 января 2019 года к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Как следует из ответов ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 24 февраля 2021 года (л.д. <данные изъяты>) согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, с 21 апреля 2018 года зарегистрирован на имя Ваулина Д.И., автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в период с 02 мая 2007 года по 19 марта 2019 года был зарегистрирован на имя Ждановой Т.И., что также подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Ваулина Д.И. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса серии № от 21 апреля 2018 года, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 22 апреля 2018 года по 21 апреля 2019 года, при этом лицами, допущенным к управлению указанным транспортным средством, являются Ваулин Д.И., Ваулин И.А. (л.д. <данные изъяты>)

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии № от 29 декабря 2018 года, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 02 января 2019 года по 01 января 2020 года, лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является Жданова Н.И. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1,2,4 ст.14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

10 января 2019 года между САО «ВСК» и Ждановой Н.И. (заявитель, потерпевший) было заключено соглашение об урегулирования страхового случая (убыток (страховой дело) № №), п. 3 которого закреплено, что по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, произведенного 10 января 2019 года, стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 82 753 руб. 87 коп. (л.д. <данные изъяты>

24 января 2019 года САО «ВСК» в связи с рассматриваемым ДТП за ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Ждановой Н.И. страховое возмещение в сумме 82 753 руб. 87 коп., что подтверждается копией платежного поручения № № (л.д. <данные изъяты>

В силу ч.5 ст.14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

05 февраля 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании платёжного требования № № от 29 января 2019 года (л.д. <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» было перечислено 82 753 руб. 87 коп., что подтверждается копией платежного поручения № № (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из содержания искового заявления Ваулина (Крапивина) Т.С. возместила часть ущерба в размере 3 500 руб., кроме того, в период рассмотрения дела ответчиком Ваулиным Д.И. в счет оплаты задолженности Крапивиной Т.С. 19 февраля 2021 года на счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была перечислена сумма в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, сумма ущерба, предъявленного ко взысканию истцом, составляет 77 253 руб. 87 коп., исходя из расчета: 82 753 руб. 87 коп. – 3 500 руб. – 2 000 руб.

Согласно ч.7 ст.14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ваулина (Крапивина) Т.С. на дату ДТП не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, между тем, 07 января 2019 года указанный ответчик управляла данным автомобилем, не исполнив обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Стороне ответчика, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

Ответчиками Ваулиным Д.И., Ваулиной (Крапивиной) Т.С. вина Ваулиной (Крапивиной) Т.С. в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривалась, в части размера причиненного ущерба ответчиками представлены заявления о признании исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд принимает признание иска ответчиками в части заявленной ко взысканию суммы материального ущерба в размере 77 253 руб. 87 коп., поскольку приходит к выводу, что оно не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц, не нарушает.

Таким образом, вина Ваулиной (Крапивиной) Т.С. в произошедшем ДТП, выплата страхового возмещения, размер причинённого в результате ДТП ущерба подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

При разрешении требований истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Ваулиной (Крапивиной) Т.С. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Ваулина Д.И. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Ваулиной (Крапивиной) Т.С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Ваулине Д.И., который в судебном заседании пояснил, что управление Ваулиной (Крапивиной) Т.С. принадлежащим ему автомобилем осуществлялось на основании устной договоренности.

Таким образом, суд полагает, что при таких обстоятельствах, обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб лежит на обоих ответчиках.

Вместе с тем, солидарной ответственности в данном случае, законом (п.2 ст.1079 ГК РФ) не установлено, имеет место ответственность долевая.

Суд полагает возможным определить такие доли для обоих ответчиков равными, в связи с чем сумма материального ущерба в размере 77 253 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты, определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, а потому в удовлетворении данного требования надлежит отказать. Кроме того, судом принимается во внимание факт внесения денежных средств ответчиками в счет оплаты ущерба, что свидетельствует о совершении ответчиками действий, направленных на его возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 578 руб. (платежное поручение № № от 21 декабря 2020 года, л.д. <данные изъяты> исходя из цены иска 79 253 руб. 87 коп. В ходе рассмотрения иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уменьшило размер требований до 77 253 руб. 87 коп., в связи с чем надлежащий размер государственной пошлины составил 2 517 руб. 62 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60 руб. 38 коп. (2 578 руб. - 2 517 руб. 62 коп.) подлежит возврату истицу.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку ответчикам почтовой корреспонденции в сумме 726 руб. 08 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ). Учитывая, что ответчики солидарными должниками не являются, судебные издержки подлежат взысканию с них в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ваулиной (Крапивоной) Т.С., Ваулина Д.И., с обоих в равных долях, в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 253 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 517 руб. 62 коп., почтовые расходы - 726 руб. 08 коп., всего 80 497 руб. 57 коп, по 40 248 руб. 79 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Вернуть ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № № от 21 декабря 2020 года в сумме 60 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья                      М.В. Панкратов