Решение по делу № 33-2567/2017 от 24.05.2017

Судья Бронникова О.П.                                                         дело № 33-2567/2017                                                                    

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Митяниной И.Л. и Дубровиной И.Л.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                                     15.06.2017 дело по частной жалобе представителя Седельникова А.А. - Седельникова А.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 10.05.2017, которым исковое заявление Седельникова Антона Александровича к ФИО10, ФИО11, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным общего собрания возвращено со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Седельников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12., ФИО13 ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания и его протокола.

Определением от 24.04.2017 исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 10.05.2017 устранить недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 10.05.2017 исковое заявление Седельникова А.А. возвращено, поскольку не были выполнены требования определения об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель Седельникова А.А. - Седельников А.И. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, как незаконное. Указал, что принятым определением ему ограничен доступ к правосудию. Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Седельников А.А. представил дополнение к иску. Указал, что право собственности подтверждено договором приватизации жилого помещения. Ненаправление уведомления собственникам жилых помещений о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным общего собрания собственников помещений, не считает основанием для оставления иска без движения. Кроме того, указал, что информация о намерении обратиться в суд доведена собственникам жилых помещений через почтовые ящики.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Седельникова А.А. без движения, судья в определении от 24.04.2017 указал на необходимость представления доказательств уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, а также предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на жилое помещение.

Во исполнение определения от 24.04.2017 истцом 02.05.2017 в адрес суда было направлено дополнение к исковому заявлению, в котором он указал на устранение недостатков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвращая исковое заявление по мотиву неустранения истцом в полном объеме недостатков поданного искового заявления в установленный судом срок, исходил из того, что истцом в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении всех собственников о намерении обратиться с настоящим иском в суд, а представленный истцом договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, не зарегистрирован.

Между тем такой вывод не соответствует представленному материалу и требованиям процессуального закона.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложена копия договора безвозмездной передачи квартиры расположенной по адресу : <адрес> в совместную собственность Седельникову А.А., ФИО14 ФИО15 На момент заключения данного договора право собственности подлежало регистрации в БТИ. Договор приватизации с отметками о регистрации, либо свидетельство о государственной регистрации права (в случае регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Кировской области), могут быть представлены истцом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В дополнении к исковому заявлению истцом указано, что всем собственникам жилых помещений по адресу: <адрес>, через внутридомовые почтовые ящики, направлялась информация о намерении обратиться в суд, копия данного обращения приложена к заявлению.

Из указанного обращения следует, что Седельников А.А., не согласившись с решением общего собрания, выразив свои замечания на протокол общего собрания, указал на необходимость оспаривания протокола общего собрания в суде. Предложил собственникам, в приложенных к обращению заявлениях, указать, принимали ли они участие в голосовании.

Положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, исходя из разъяснений п. 115 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не содержат ограничений в способах извещения собственников о намерении обратиться в суд, указывая только на необходимость письменного извещения любым общедоступным способом.

Таким образом, представленное истцом уведомление является надлежащим способом извещения собственников жилого помещения о намерении истца обратиться в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для возврата искового заявления по причине неустранения в установленный срок отмеченных недостатков у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10.05.2017 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░16, ░░░17, ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: