Решение от 23.03.2022 по делу № 11-3/2022 от 14.02.2022

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Ряжск Рязанской области

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

с участием истца Якушина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ряжский Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Якушина И.А. к ООО «Ряжский Водоканал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ряжский Водоканал» в пользу Якушина И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счёт переплаты за услугу водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие перерасчёта оплаты оказанной услуги ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1087 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных Якушиным И.А. исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ряжский Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

установил:

Якушин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Ряжский Водоканал», мотивируя его тем, что он является потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения, которую предоставляет ООО «Ряжский Водоканал». Ему был открыт лицевой счёт, на который он перечислял плату за оказанную коммунальную услугу. В ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб граждан г. Ряжска Рязанской области территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе директор ООО «Ряжский Водоканал» был привлечён к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. Выявленные нарушения ответчиком не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ряжский Водоканал» с просьбой произвести перерасчёт платы по услуге водоснабжения, однако данная просьба не была удовлетворена. Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрено, в том числе, полное освобождение абонента от оплаты за коммунальную услугу ненадлежащего качества на всё время предоставления такой услуги. По расчету истца его переплата за услугу водоснабжения составляет <данные изъяты>. По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию штраф на основании ч. 4 ст. 157 ЖК РФ за некачественно оказанную услугу в размере 50 % от излишне выплаченных истцом сумм. В связи с нарушением прав потребителя относительно качественного водоснабжения, указывает, что ему был причинён моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1. Кроме того, за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой денежной суммы согласно положениям вышеуказанного Закона РФ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Ряжский Водоканал» в свою пользу излишне оплаченную услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества <данные изъяты>. за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за некачественную услугу в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ряжский Водоканал» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает доводы, которые полностью совпадают с доводами, указанными в письменных возражениях, представленных ответчиком мировому судье.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Якушин И.А. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ряжский водоканал» без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Ряжский водоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Якушин И.А. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения на жалобу, указал, что все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласен с решением мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Якушина И.А., суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряжский Водоканал» предоставлял истцу Якушину И.А., проживающему по адресу: <адрес> услугу водоснабжения. Якушину И.А. был открыт лицевой счёт №, на который в течение 2020 года производились начисления за оказанную услугу ежемесячно по нормативу потребления без установленного прибора учёта.

На основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряжский Водоканал» передан комплекс имущества водопроводно-канализационного хозяйства, необходимого для обеспечения бесперебойного водоснабжения жителей г. Ряжска Рязанской области, в том числе, артезианские скважины, которые концессионер обязан содержать в целях подачи соответствующего ресурса надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ жители г. Ряжска Рязанской области, в том числе истец Якушин И.А., обратились с коллективным заявлением в прокуратуру Ряжского района Рязанской области, содержащего жалобы на ненадлежащее качество оказываемой услуги водоснабжения.

Данное обращение из прокуратуры Ряжского района Рязанской области передано в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе.

ДД.ММ.ГГГГ органом Роспотребнадзора в отношении ООО Ряжский Водоканал» возбуждено дело об административном правонарушении, о чём вынесено определение №.

В рамках проведённого административного расследования органом Роспотребнадзора назначена экспертиза на предмет проведения лабораторных исследований питьевой воды и ДД.ММ.ГГГГ главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области в Скопинском районе» направлено поручение в части проведения лабораторных исследований питьевой воды в г. Ряжске Рязанской области на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01.

Из заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области в Скопинском районе» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все взятые пробы питьевой воды из артезианских скважин и водоразборных колонок, расположенных на ул. Высотная, Кольцова, М. Горького, Стрелецкая, Комсомольская г. Ряжска Рязанской области не соответствуют требованиям, установленным Сан ПиН 2.1.4.1074-01.

По выявленным нарушениям законодательства в отношении должностного лица ООО «Ряжский Водоканал» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

До возбуждения вышеуказанного дела об административном правонарушении филиалом «ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области в Скопинском районе» были проведены лабораторные исследования проб питьевой воды из артезианской скважины, расположенной на <адрес>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследований, данная проба питьевой воды также не соответствует требованиям п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

При этом, питьевая вода по улицам Чапаева, Малиновый овраг, Пушкина, Стрелецкая, Новосовхозная, пер. Есенина г. Ряжска Рязанской области подаётся из артезианской скважины №, расположенной на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Якушин И.А. обратился в ООО «Ряжский Водоканал» с заявлением о перерасчёте платы за услугу водоснабжения, однако, ресурсоснабжающая организация в удовлетворении заявления потребителя отказала.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст. ст.153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г.N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09.

Так в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, как следует из положений статьи 155 ЖК РФ, в случае внесения собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, управляющая организация отвечает за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г.N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2 и 6 Приложения N 1 к данным Правилам качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, (действующих на момент рассматриваемых правоотношений) питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 Правил N 354).

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей (п. 111 Правил N 354).

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, мировой судья обоснованно указал в решении на то, что основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу является сам факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги.

Соответственно, установив факт предоставления ответчиком Якушину И.А. услуги ненадлежащего качества, мировой судья пришёл к верному выводу о незаконности отказа ресурсоснабжающей организации в удовлетворении заявления потребителя о перерасчете платы за услугу водоснабжения.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении Якушиным И.А. порядка обращения о перерасчете платы за коммунальную услугу мировой судья обоснованно исходил из того, что гражданин, как наиболее незащищенная социальная категория потребителей не обязан достоверно знать о предусмотренном действующим законодательством порядке обращения за перерасчётом платы по коммунальным услугам, и вправе требовать перерасчёта в любом случае при наличии факта оказания такой услуги ненадлежащего качества.

Ссылки стороны ответчика на установленные для ООО «Ряжский Водоканал» главным государственным санитарным врачом по Рязанской области временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды из артезианских скважин, где отсутствует специальная водоподготовка, по содержанию железа до 1,0 мг/л и по жёсткости до 10 мг-экв/л были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Принимая во внимание положения п.9 ст. 23 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ, п. 2.6.1. СанПиН 2.1.4.1074-01, приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1205 мировой судья пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных сведений о выполнении всех условий для применения заявленных значений отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды, а также, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия проб питьевой воды требованиям Сан ПиН 2.1.1074-01 не превышают критерии существенного ухудшения качества воды в источнике питьевого водоснабжения, исходя из соответствующей формулы расчёта, содержащейся в приказеРоспотребнадзораот 28.12.2012 N 1204. В постановлении главного государственного санитарного врача не содержится данных о том, что утверждённое превышение гигиенических и санитарных норм не затрагивает безопасность здоровья граждан при потреблении воды.

Установленные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о наличии оснований для перерасчета платы за предоставленную услугу водоснабжения ненадлежащего качества.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, и соответствуют нормам действующего законодательства.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно не согласился с расчётом представленным истцом, поскольку он действительно не соответствует сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счёту в части произведённых начислений и выплат по ним, расчёт произведён с учётом начисленных пени за несвоевременную оплату услуги о перерасчёте которых исковые требования не были заявлены.

Отказывая истцу во взыскании полной суммы переплаты за некачественную услугу мировой судья, ссылаясь на п. 101 Правил № 354, исходил из того, что перерасчёт размера платы за услугу холодного водоснабжения предусмотрен только исходя из периодичности предоставления такой услуги и конкретных критериев, по которым возможно рассчитать в каких пропорциях подлежат снижению сами начисления за данную коммунальную услугу, Правила №354 не содержат, в связи с чем, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая то, что услуга водоснабжения Якушину И.А. предоставлялась в полном объёме без перерывов, он пользовался холодной водой из центрального водопровода, что сам подтверждал в ходе рассмотрения дела, а также незначительность превышения установленных СанПин 2.1.4.1074-01 допустимых диапазонов показателей проб воды, мировой судья пришёл к верному выводу о том, оплата за предоставленную услугу в рассматриваемый период должна быть уменьшена на 30% от её полной стоимости, рассчитанной ресурсоснабжающей организацией, исходя из соответствующих тарифов и норматива потребления.

Согласно расчету мирового судьи истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было излишне выплачено за оказанную услугу водоснабжения 175 руб. 73 коп. (585,78*30%) и указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит соответствующим положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора мировым судьей и обоснованно отвергнуты им по изложенным в решении мотивам, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.