Решение по делу № 33-32605/2023 от 11.09.2023

Судья: Белоусова Н.В.	дело № 33-32605/2023      УИД 50RS0045-01-2022-003162-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-90/2023 по иску Еремеевой Т. И. к Зверевой Т. В. о признании договора купли- продажи земельного участка с домом недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе Еремеевой Т. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Еремеева Т.И. обратились в Солнечногорский городской суд Московской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Зверевой Т.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на данном участке нежилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, кроме того, на участке расположен щитовой дом, право собственности на который зарегистрировано не было. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, согласно которому истец передала ответчику в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем нежилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимость имущества по договору составила                 1 500 000 рублей. Однако, при заключении сделки, истец была введена ответчиком в заблуждение, поскольку между сторонами сложились соседские и дружеские взаимоотношения и по устной договоренности ответчик обязалась приобрести у истца ? долю в праве на земельный участок и расположенный на нем нежилой дом, в связи с чем, при подписании договора купли-продажи, истец была уверена, что продает ? долю земельного участка и расположенный на нем нежилой дом. Истец не намерена была продавать весь земельный участок, ответчик воспользовалась престарелым возрастом истца, беспомощным и болезненным состоянием, плохим зрением и доверчивостью, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд. Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 155 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы уточненного иска поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 169 500 рублей.

Третье лицо нотариус Брусиловская А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в котором подтвердила реальное волеизъявление Еремеевой Т.И. на составление и удостоверение договора купли-продажи земельного участка и дома, а также личное присутствие при удостоверении данного договора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования Еремеевой Т. И. к Зверевой Т. В. о признании договора купли- продажи земельного участка с домом недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Взыскать с Еремеевой Т. И. в пользу Зверевой Т. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек».

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года исправлена описка во втором абзаце резолютивной части решения, он изложен в следующей редакции: «Взыскать с Еремеевой Т. И. в пользу Зверевой Т. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе Еремеева Т.И. просит об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Еремеева Т.И. и ее представитель по доверенности Гусева В.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просив удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражали, считали сумму завышенной, просили снизить.

Представитель Зверевой Т.В. по ордеру и доверенности Косыгина Е.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также взыскать в пользу Зверевой Т.В. судебные расходы в размере 56500 руб.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явиявшихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

На основании с. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Еремеевой Т.И. и Зверевым Д.А., действующим от имени Зверевой Т.В., заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, согласно которому Еремеева Т.И. продала, а Зверева Т.В. купила земельный участок с площадью 699 +/-19 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 64 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1304564,67 рублей, согласно п.2.2 Договора, кадастровая стоимость дома составляет 405829,09 рублей.

Согласно п.2.3 Договора, стороны оценили земельный участок в                     1 000 000 рублей, дом – в 500 000 рублей.

Согласно п.2.5 Договора, расчет между сторонами произведен следующим образом, сумма в размере 200000 рублей оплачена Зверевой Т.В. Еремеевой Т.И. в качестве задатка, согласно Соглашению о задатке от <данные изъяты> Оставшаяся сумма в размере 1 300 000 рублей оплачена во время подписания договора.

Право собственности Зверевой Т.В. на недвижимое имущество зарегистрировано в органах Росреестра <данные изъяты>.

Нотариусом Брусиловской А.Ю. представлен ответ на судебный запрос от <данные изъяты>, согласно которому Еремеева Т.И. лично получила экземпляр договора купли-продажи земельного участка с домом <данные изъяты>, а также Еремеевой Т.И. на основании ее заявления от <данные изъяты> получен дубликат данного договора.

Как следует из ответа на судебный запрос заведующего филиалом <данные изъяты>» от <данные изъяты> Еремеева Т.И. была неоднократно освидетельствована по собственной инициативе в кабинете платных медицинских услуг <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам осмотра была выдана справка <данные изъяты>.

Согласно представленным характеристикам СНТ «Родник»,                 Еремеева Т.И. характеризуется как конфликтный человек, с 2020 г. членские взносы оплачивала с большим опозданием, на участке практически не появлялась, с 2015 г. высказывала намерения продать земельный участок. Зверева Т.В. характеризуется с положительной стороны, является членом правления СНТ, принимает активное участие в жизни СНТ, во время оплачивает членские взносы.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2,3 ст.179 ГК РФ, как основание иска, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман, в силу разъяснений ст.179 ГК РФ, предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зверев Д.А. пояснил, что подписывал договор купли-продажи земельного участка с домом <данные изъяты>, действуя в интересах своей матери – Зверевой Т.В. У нотариуса при подписании договора присутствовала Еремеева Т.И., которая собственноручно подписала договор и получила его копию. Еремеева Т.И. осознавала, что продает весь земельный участок и расположенный на нем дом, каких-либо разговоров о том, что она продает только ? доли в праве на земельный участок не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия умышленного обмана со стороны ответчика при заключении сделки, наличия в действиях ответчика какой-либо преднамеренности в отношении определения характера и условий сделки, оснований для признания сделки кабальной также не имеется.

Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи недействительным судом не удовлетворены, истцу также отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о наличии двух разных договоров купли-продажи одного и того же жилого дома и земельного участка, в одном из которых подделана подпись продавца, а также о том, что нотариусом был выдан черновой вариант договора, в котором она продавала часть дома и земельного участка, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств существования двух разных договоров истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, копия чернового варианта договора о продаже части дома и земельного участка, подписанного сторонами, также не представлена. Кроме того, данный довод опровергается ответом нотариуса Брусиловской А.Ю. от <данные изъяты>, согласно которому Еремеева Т.И. лично получила экземпляр договора купли-продажи земельного участка с домом <данные изъяты>, а также Еремеевой Т.И. на основании ее заявления от <данные изъяты> получен дубликат данного договора.

В соглашении с продавцом о задатке от <данные изъяты>, подписанному сторонами, указано, что свидетельство о собственности на дом и земельный участок и участок в подлиннике вручается покупателю Зверевой Т.В., что также подтверждает намерение истца продать дом и земельный участок полностью, а не их половину.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия учитывает, что земельный участок был разделен до заключения оспариваемой сделки, в материалах дела нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Разрешая заявление Зверевой Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

<данные изъяты> между адвокатом Косыгиной Е.Л. и Зверевой Т.В. заключен договор на оказание юридической помощи на оказание юридической помощи в рамках судебного спора в суде апелляционной инстанции по делу                <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг определяется в сумме                       56 500 рублей. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, участия представителя ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, возражений истца относительно размера заявленных судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Еремеевой Т.И. в пользу Зверевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, во взыскании расходов в большем размере – отказать.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от    11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Т. И. – без удовлетворения.

Взыскать с Еремеевой Т. И. в пользу Зверевой Т. В. судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части заявления Зверевой Т. В. о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

судьи