Решение по делу № 7У-10123/2023 [77-4628/2023] от 24.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 77-4628/2023

№77-4950/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                     11 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

законного представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

осужденных Матвеева М.Н., Морохина П.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Матвеева М.Н. - адвоката Устименко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 3 августа 2023 года, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Морохина П.Н. - адвоката Яковлева Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26 сентября           2023 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В., кассационной жалобе защитника осужденного Морохина П.Н. – адвоката Яковлева Е.И. и кассационной жалобе с дополнениями к ней защитника осужденного Матвеева М.Н. – адвоката Устименко А.А. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от    4 октября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от               16 февраля 2023 года.

По приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 4 октября          2022 года

Матвеев Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> А, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на 3 года;

ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы внутригородского муниципального образования <адрес> <адрес>, не изменять место жительства, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с присоединением дополнительного наказания окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на 3 года.

Постановлено следовать Матвееву М.Н. в колонию-поселение самостоятельно.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с Матвеева М.Н. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, оставлен без рассмотрения;

Морохин Павел Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 900 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на      3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 февраля          2023 года приговор в отношении Матвеева М.Н. и Морохина П.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб, дополнений и поданных возражений, выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего об отмене судебных решений в части, осужденного Матвеева М.Н. и его защитника – адвоката Устименко А.А., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями и просивших судебные решения отменить, выступление осужденного Морохина П.Н. и его защитника – адвоката Яковлева Е.И., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение законного представителя потерпевшей     ФИО5 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и поддержавшей доводы кассационного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Матвеев М.Н. и Морохин П.Н. признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору; кроме того ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тульской области Можаев М.В. указывает на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела существенные нарушения уголовного закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Считает, что            Матвееву М.Н. наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено с нарушением закона. Анализируя положения        ст. 53 УК РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции, определив Матвееву М.Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не возложил на осужденного предусмотренную ст. 53 УК РФ обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, тем самым фактически данный вид наказания не назначил. Просит судебные решения в отношении Матвеева М.Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней защитник осужденного           Матвеева М.Н. – адвокат Устименко А.А., выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в действиях Матвеева М.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, оспаривает фактические обстоятельства в этой части. Полагает, что у осужденных отсутствовал предварительный сговор на ведение совместной охоты. Ссылаясь на показания Матвеева М.Н. о том, что его оружие находилось в чехле отдельно от патронов и было разряжено, анализируя нормы законов и подзаконных актов, которые регулируют отношения в сфере оборота оружия и охоты, делает выводы, что нахождение его подзащитного с зачехленным и незаряженным оружием до момента остановки двигателя транспортного средства свидетельствует только о транспортировке оружия, что исключает его использование в незаконной охоте. Считает, что нижестоящие суды не учли положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», федерального законодательства и подзаконных актов, регулирующих вопросы, касающиеся охоты и использования оружия. Настаивает на том, что по настоящему делу механическое транспортное средство использовалось только для доставки людей по дороге общего пользования и с этой дороги на территорию охотничьих угодий не съезжало. Указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерной строгостью определенного Матвееву М.Н. наказания, назначенного фактически без учета имеющихся смягчающих обстоятельств, и на отсутствие в резолютивной части приговора сведений о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени задержания Матвеева М.Н. в порядке ст. 91 У11К РФ, нахождения его под домашним арестом, а также избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу. Просит судебные решения изменить, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ,           Матвеева М.Н. оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Морохина П.Н. – адвокат       Яковлев Е.И., выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что предварительный сговор между Морохиным П.Н. и Матвеевым М.Н. на осуществление совместной охоты отсутствовал, при этом его подзащитный не знал о включении Матвеевым М.Н. в ходе движения тепловизионного прицела, так как управлял автомобилем и только перевозил         Матвеева М.Н. к месту охоты, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Морохина П.Н. Считает, что вывод суда о том, что последний должен был видеть в зеркало заднего вида, что Матвеев М.Н. осуществляет поиск охотничьих ресурсов из салона автомобиля, является предположением и не нашел своего подтверждение ходе судебного разбирательства. Указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерной строгостью назначенного         Морохину П.Н. наказания, необоснованное неприменение судом положений ч. 6              ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Жданов Д.А. и представитель потерпевшей адвокат ФИО12 считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, дополнений и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Матвеева М.Н. и           Морохина П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных Матвеева М.Н. и Морохина П.Н. о том, что они, заранее договорившись, на автомобиле Морохина П.Н. поехали на охоту, при этом Морохин П.Н. управлял транспортным средством, двигаясь по дороге, проходящей по территории охотничьего угодья «<адрес>», а            Матвеев М.Н., расположившись на заднем сиденье автомобиля, через открытое ветровое окно, используя тепловизионный прицел, установленный на его оружии, осуществлял поиск охотничьих ресурсов, заметив цель, похожую на рысь, Матвеев М.Н. попросил остановить автомобиль, вышел и произвел выстрел; показаниями свидетеля           ФИО13 применительно к обстоятельствам уголовного дела, в том числе о том, что запрещены охота с применением механических средств, охота на рысь, а также охота на зайца, разрешение на которую имелось у ФИО1, с использованием тепловизора; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пристройка, расположенная на участке домовладения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: тепловизор «<данные изъяты>» с серийным номером № и чехол с зарядным устройством к нему; протоколом осмотра места происшествия от           ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Митсубиси Паджеро», г.р.з. №, в котором обнаружена и изъята металлическая гильза, которая, согласно имеющемуся в деле заключению эксперта, стреляна из карабина «Барс-4-1», изъятого в ходе обыска по месту жительства Матвеева М.Н.; протоколами следственных действий; экспертным заключением и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания осужденных Матвеева М.Н. и Морохина П.Н., данные ими в период предварительного расследования, и отвергает как недостоверные сведения, сообщенные ими в суде, причин не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационных жалоб о том, что Матвеев М.Н. находился в автомобиле под управлением Морохина П.Н. во время его движения с незаряженным оружием, находящимся в чехле, а патроны к нему лежали отдельно, а также о том, что         Морохин П.Н. не видел, что Матвеев М.Н., находясь на заднем сиденье, выслеживал в тепловизионный прицел цель, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были ими мотивированно отвергнуты со ссылкой на имеющуюся в деле совокупность доказательств, в том числе на показания самих осужденных, данные ими в период предварительного расследования, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от             25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступление, включая время, место и способ его совершения установлены судом и нашли отражение в приговоре.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия каждого из осужденных верно квалифицированы по ч. 2       ст. 258 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии между осужденными преступного сговора, о том, что в их действиях отсутствует состав преступления, поскольку ими лишь перевозилось оружие при наличии у Матвеева М.Н. всех необходимых для этого разрешительных документов, а также в связи с тем, что механическое транспортное средство использовалось ими только для доставки людей по дороге общего пользования и с этой дороги на территорию охотничьих угодий не съезжало, проверялись в суде первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, в том числе со ссылкой на имеющиеся в деле показания осужденных и показания свидетеля – директора департамента охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о том, что дороги общего пользования включены в состав охотничьего хозяйства на них может осуществляться охота, с ними соглашается и суд кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что Матвеев М.Н. и        Морохин П.Н. совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», о том, что лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, в том числе в случае, если с их помощью велся поиск животных и их выслеживание.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с квалификацией деяния со ссылкой на ФЗ «Об оружии» суд кассационной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Наказание Матвееву М.Н. и Морохину П.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденным суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Матвееву М.Н. обстоятельств суд учел наличие у него малолетних детей, состояние их здоровья, имеющиеся благодарности, а у Морохина П.Н. - состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Суд пришел к выводу о назначении основного наказания Матвееву М.Н в виде лишения свободы, а Морохину П.Н. - в виде штрафа, а также о назначении обоим осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выводы об этом в приговоре надлежащим образом мотивировал, в том числе со ссылкой на обстоятельства совершения преступления, включая наступившие последствия в виде смерти человека.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УПК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к правильному выводу о невозможности исправления Матвеева М.Н. без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Матвееву М.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводам и оставил приговор без изменения, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопрос о зачете Матвееву М.Н. в срок лишения свободы времени его задержания, нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий в приговоре не разрешен. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в настоящее время этот вопрос находится на рассмотрении в Ясногорском районном суде в порядке                         ст.ст. 397, 399 УПК РФ после отмены постановлением Тульского областного суда от        31 июля 2023 года постановления Ясногорского районного суда Тульской области от        5 июня 2023 года, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба защитника осужденного Морохина П.Н. – адвоката Яковлева Е.И. и кассационная жалоба с дополнениями к ней защитника осужденного Матвеева М.Н. – адвоката Устименко А.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Матвеева М.Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения по настоящем уголовному делу допущены судом и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении Матвееву М.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы суд не учел требования Общей части Уголовного кодекса РФ о порядке назначения этого вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе определенных ограничений и возложении обязанности, которые он должен выполнять в установленный приговором суда срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как следует из приговора, назначив осужденному Матвееву М.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на      1 год 6 месяцев, суд, установив ограничения, в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ не возложил на него обязанность явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, то есть фактически наказание не назначил.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку при отсутствии законных оснований позволяет избежать наказания лицу, совершившему преступление.

Принимая во внимание, что срок, предусмотренный ст. 401.6 ПК РФ не истек, суд кассационной инстанции считает кассационное представление первого заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В. подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим отмене в отношении Матвеева М.Н. в части его осуждения по ч. 1               ст. 109 УК РФ с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ясногорский районный суд Тульской области иным составом.

Также из приговора подлежит исключению указание о назначении Матвееву М.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

        кассационное представление первого заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В. удовлетворить.

        Приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении Матвеева Михаила Николаевича в части его осуждения по ч. 1 ст. 109 УК РФ отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ясногорский районный суд Тульской области иным составом.

        Эти же приговор и апелляционное постановление в отношении Матвеева Михаила Николаевича изменить:

        исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ;

        считать Матвеева М.Н. осужденным по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на 3 года.

        В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении            Матвеева М.Н., а также приговор и апелляционное постановление в отношении Морохина Павла Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Морохина П.Н. – адвоката Яковлева Е.И. и кассационную жалобу с дополнениями к ней защитника осужденного Матвеева М.Н. – адвоката Устименко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий