Решение по делу № 33-3802/2020 от 22.04.2020

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Шабалина В.О. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2020 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Правозащитной общественной организации <адрес изъят> «За граждан», действующей в интересах Ильиной Л. А., Гребенщикова Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент»

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ООО «ВостСибСтрой» («застройщик») и Ильиной Л.А. («участник долевого строительства») был заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят. Дата изъята на основании акта приема-передачи застройщик передал участнику Ильиной Л.А. следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, общей площадью (без отделки) (данные изъяты) кв.м, (без учета площади тамбура), площадь тамбура - (данные изъяты) кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята между ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» (застройщик) и Ильиной Л.А., конечный потребитель - Гребенщиков Н.П. по договору уступки права требования (цессии) от Дата изъята («участник») заключен Договор участия в долевом строительстве Номер изъят. Дата изъята на основании акта приема-передачи застройщик передал участнику Гребенщикову Н.П. однокомнатную квартиру Номер изъят, общей площадью (без отделки) (данные изъяты) кв.м, (без учета площади тамбура), площадью тамбура (данные изъяты) кв.м., расположенную на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят> В ходе осмотра переданных участникам объектов долевого строительства установлено, что они построены с большим количеством замечаний и фактически непригодны для проживания. Дата изъята ПооИо «За Граждан», действуя в защиту законных прав и интересов Ильиной Л.А. и Гребенщикова Н.П., направила в адрес застройщика претензию, содержащую требования об уменьшении цен договоров Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , возмещении стоимости устранения строительных недостатков. До настоящего времени ответа от застройщика не поступало. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков <адрес изъят> составляет (данные изъяты) рублей, <адрес изъят> - (данные изъяты) рублей. За не устранение строительных недостатков объекта с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также, на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» в пользу Ильиной Л.А. по договору Номер изъят от Дата изъята денежные средства в виде компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, в размере (данные изъяты) рублей., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» в пользу Гребенщикова Н.П. по договору Номер изъят от Дата изъята денежные средства в виде компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, в размере (данные изъяты) рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» в пользу ИООИО «За Граждан» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом исправления описки определением суда от Дата изъята , исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» в пользу Ильиной Л.А. взыскана стоимость устранения недостатков по договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, неустойка в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты) рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» в пользу Гребенщикова Н.П. взыскана стоимость устранения недостатков по договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, неустойка в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» в пользу Правозащитной общественной организации <адрес изъят> «За граждан» взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты) рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

На указанное решение суда представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» Алексеевым Д.В., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение норм процессуального права (ст. 55, ст. 67, 86, 87 ГПК РФ) при наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения Э., многочисленных противоречиях в выводах, содержащихся в заключении Э., суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы, приняв заключение Э. в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Заявитель жалобы указывает на свое несогласие с заключением судебной строительно – технической экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста Номер изъят от Дата изъята , составленное (данные изъяты). Отсутствие в заключении Э. (данные изъяты) информации об объекте исследования вызывает объективное сомнение в том, что же именно, и в каком объеме исследовал Э.. Выводы Э. по первому вопросу являются преждевременными, приведены не полно, не объективно и вызывают сомнения в их достоверности. Э. приведены требования ГОСТ30673-2013 к маркировке профиля и стеклопакетов, сделан вывод о том, что оконные блоки в квартирах не соответствуют, так как невозможно их идентифицировать. Между тем, ГОСТ 30673-2013 распространяется на поливинилхлоридные профили (ПВХ профили), применяемые при изготовлении оконных и дверных блоков, производимые способом экструзии из композиции на основе не пластифицированного поливинилхлорида. Э. сделан обобщенный вывод о том, что в квартирах Номер изъят и Номер изъят не соответствуют все оконные конструкции. В стоимость устранения недостатков включена полностью замена всех оконных блоков без указания перечня этих недостатков. При исследовании объектов на соответствие алюминиевых конструкций остекления балкона (входной группы) техническим регламентам, Э. сделан вывод о несоответствии, однако данные осмотра, результаты замеров и перечень возможных недостатков алюминиевых конструкций каждой из квартир в заключении отсутствуют. Результаты осмотра и фактического состояния конструкции полов также отсутствуют. Э. сделан вывод о несоответствии металлической входной двери, поскольку по договору долевого участия предусмотрены металлические входные двери, на дверях отсутствует маркировка, а ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные Технические условия» не предусматривает понятие металлическая дверь. Между тем, Э. не учтено, что сталь является металлом. Отсутствие маркировки на самом окне не свидетельствует о том, что данное требование не соблюдено. Следует особо отметить, что в исследовании и выводах по данному вопросу Э. не исследовались входные двери на предмет соответствия работы по ее монтажу требованиям технических регламентов в части соблюдения требований шумоизоляции, тепловой защиты, воздухопроницаемости, взломостойкости. Э. сделан вывод в части вопроса о несоответствии кирпичных перегородок и облицовки фасада, однако не проанализировано проектное решение и условиях договора. При исследовании поверхности стен и потолков Э. ошибочно принят класс поверхности А4, тогда как на самом деле исследуемая поверхность относится к классу А6. В устранение недостатков Э. включены необоснованные расценки улучшенная штукатурка без учета требований, предъявляемых в данному классу поверхности. Исследуя сети водопровода и канализации Э. указал, что устройство коммуникационного короба повлечет уменьшение площади каждой квартиры на 0,18 м. Между тем, условиями договора допускается уменьшение площади. В соответствии с п. 3.36 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом N 37 от Дата изъята Минземстроя России, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд и холодных кладовых, тамбуров. Применявшееся ранее в официальном статистическом учете жилищного фонда понятие "общая площадь" равнозначно понятию "площадь квартиры" (СНиП Дата изъята -89*). Площадь квартир здания определяется как сумма площадей квартир. Согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от Дата изъята N 37 общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых. Э. должен был руководствоваться СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Таким образом, выводы в заключении (данные изъяты). сформированы без учета технического паспорта, проектной документации, нормативных требований. Само заключение содержит значительные методические и исследовательские упущения, нарушения ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона ФЗ-73 от Дата изъята , СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, и вызывает сомнения в его объективности и достоверности.

В материалы дела поступили письменные возражения Правозащитной общественной организации <адрес изъят> «За граждан», действующей в интересах Ильиной Л.А., Гребенщикова Н.П., дублирующие доводы искового заявления.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» Алексеев Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Муклинов С.Х. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта и удовлетворению доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Данные выводы основаны на следующем.

Как установлено судом первой инстанции, Дата изъята между ООО «ВостСибСтрой Девелопмент», переименованный в последующем в ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» («застройщик») и Ильиной Л.А. («участник») заключено два договора участия в долевом строительстве Номер изъят и Номер изъят, по условиям которых застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный 2-3 этажный жилой дом в малоэтажной застройке «Микрорайон «Хрустальный парк» и объекты инженерной инфраструктуры, расположенной на 11 км Байкальского тракта. 1-я очередь строительства (квартал «Испанский»), по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер земельного участка Номер изъят, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – передать участнику два объекта:

- по договору Номер изъят – однокомнатную <адрес изъят>, общей площадью – (данные изъяты) кв.м. (без учета площади веранды), в том числе жилой – (данные изъяты) кв.м., площадью веранды – (данные изъяты) кв.м, расположенной на 1 этаже жилого <адрес изъят>;

- по договору Номер изъят – однокомнатную <адрес изъят>, общей площадью – (данные изъяты) кв.м. (без учета площади веранды), в том числе жилой – (данные изъяты) кв.м., площадью веранды – (данные изъяты) кв.м, расположенной на 2 этаже жилого <адрес изъят> (пп.1.1, 1.3 Договоров), а участник, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную п. 2.1 Договоров цену (по договору Номер изъят – (данные изъяты) рублей по договору Номер изъят – (данные изъяты) рублей) и принять объекты.

Обязательства по оплате стоимости объектов строительства в размере (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Дата изъята на основании акта приема-передачи застройщик передал Ильиной Л.А. объект завершённого строительства по Договору Номер изъят от Дата изъята - однокомнатную <адрес изъят> по вышеуказанному адресу, общей площадью (без отделки) – (данные изъяты) кв.м. (без учета тамбура), жилой площадью – (данные изъяты) кв.м., площадью тамбура (данные изъяты) кв.м.

Дата изъята между ответчиком и Гребенщиковым Н.П. (объект приобретен на основании договора цессии от Дата изъята с Ильиной Л.А.) подписан акт приема-передачи объекта завершённого строительства по договору Номер изъят от Дата изъята – однокомнатной квартиры Номер изъят общей площадью (без отделки) – (данные изъяты) кв.м. (без учета тамбура), жилой площадью – (данные изъяты) кв.м., площадью тамбура – (данные изъяты) кв.м.

Дата изъята в адрес ответчика направлена претензия, в которой указаны недостатки переданного по договорам долевого участия в строительстве объекта, заявлены требования об уменьшении цены договора и возмещении стоимости устранения недостатков.

В добровольном порядке требования устранены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что выявленные экспертным исследованием недостатки при строительстве вышеуказанных квартир, принадлежащих истцам, а именно оконные блоки, алюминиевые конструкции балкона, входные двери, устройство сетей водопровода и канализации являются существенными, поскольку могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, в связи с чем, обязанность по их устранению возложил на застройщика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как усматривается из заключения Номер изъят, составленного (данные изъяты)

- оконные блоки из ПВХ профилей <адрес изъят> Номер изъят не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности. Оконные блоки из ПВХ профилей невозможно идентифицировать как изделия, определить их класс по показателю приведенного сопротивления теплопередаче согласно ГОСТ 23166-99, потому что у оконных из ПВХ профилей со стеклопакетами имеются недостатки: отсутствует маркировка у профилей ПВХ, стеклопакетов и изделий в целом, что не соответствует требованиям п. 5.6.1, 6.4, 6.9 ГОСТ 23166-99.

- алюминиевые конструкции остекления балкона (входной группы) и работы по их монтажу, в том числе устройство узлов примыкания, устройство отливов и монтажных швов не соответствует требованиям технических регламентов, а именно: конструкция монтажных швов веранды (тамбура) <адрес изъят> веранды (балкона) <адрес изъят> фактически включает в себя один слой монтажной пены вместо трех или четырех слоев, установленных требованиями п. 5.1.3. ГОСТ 71-2012; конструкции наружного остекления веранды (тамбура) <адрес изъят> веранды (балкона) <адрес изъят> фактически не обеспечивают защиту планировочного пространства от проникновения атмосферных осадков согласно требованиям п. 5.1.5. ГОСТ Р 56926-2016.

- входные металлические двери не соответствует требованиям технических регламентов в части соблюдения требований шумоизоляции, тепловой защиты, воздухопроницаемости и взломостойкости. Маркировка на дверном блоке отсутствует, что не соответствует требованиям п. 4.5, 5.1.1, 5.7.3 ГОСТ 31173-2003, приемка изделия (металлической двери) техническим контролем производителя согласно п. 5.7.3 ГОСТ 23166-99 не производилась. Входные двери <адрес изъят> Номер изъят невозможно идентифицировать и подтвердить качество шумоизоляции, тепловой защиты, воздухопроницаемости и взломостойкости, дать оценку их соответствию ГОСТ 23166-99.

- качество работ по устройству сетей водопровода и канализации открыто по стенам без устройства коммуникационных шахт в квартирах Номер изъят и Номер изъят не соответствует требованиям технических регламентов в части открытой прокладки стояков канализационных сетей, что не соответствует требованиям пп. 8.3.9, Дата изъята .6. СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП Дата изъята -85* (с Поправкой, с Изменением N 1)».

По заданию суда Э. была выполнена локальная смета ремонтно-восстановительных работ квартир, расчет которой ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению Э., обоснованно признал данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, и, сопоставив его с иными исследованными доказательствами по делу, положил в основу выводов о необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Э., имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы Э. последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы жалобы о наличии недостатков выполненной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение Э. для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста Номер изъят, составленное (данные изъяты) по своему содержанию является рецензией на заключение судебной экспертизы, выражает частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле, и, по своей сути, носит предположительный характер, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения Номер изъят, составленного (данные изъяты)

Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанное заключение специалиста не подтверждает отсутствие недостатков объектов долевого строительства, переданных истцам, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого Э., а не квартир №с 1 и Номер изъят по адресу: <адрес изъят> следовательно, не опровергает выводов заключения Э..

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза назначается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э..

Таких данных в материалах дела не имеется, и в доводах апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы не является обязанностью суда.

Между тем, таких обстоятельств, которые свидетельствовали о недостоверности выводов Э. по существу, по материалам дела не установлено.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 56, 86 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание также объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает данную судом оценку доказательствам по делу верной, а определенную на основании выводов судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков - правильным.

Оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что Э. уклонился от изучения проектной документации и договора долевого участия в строительстве и не высказался на соответствие объекта данным документам, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

Как видно из содержания заключения, Э. даны ответы на поставленные перед ним вопросы в тех пределах, которые были сформулированы судом в определении о назначении экспертизы.

При этом суд, частично удовлетворяя исковые требования, исследовал письменные доказательства по делу, вопреки доводам жалобы, сопоставил их между собой, и пришел к обоснованному выводу о соответствии строительных недостатков, указанных Э. (полы, перегородки, потолок, стены) условиям договора долевого участия в строительстве, отказав истцам в указанной части во взыскании суммы их устранения.

Положения Федерального закона от Дата изъята N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом при разрешении спора полностью соблюдены, потому ссылки в жалобе на несогласие с судебным решением в указанной части являются голословными.

Поскольку апелляционная жалоба полностью дублирует письменные возражения на заключение Э., и не содержит новых доводов о несогласии судебным решением, то судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ оснований к его отмене не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.А. Рудковская

Судьи: В.О. Шабалина

С.А. Кулакова