Решение от 31.05.2022 по делу № 2-2918/2022 от 20.04.2022

№ 2-2918/2022 19RS0001-02-2022-003754-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакана, РХ 31 мая 2022 года

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи          Кисуркина С.А.,

при секретаре                          Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минчук ФИО6 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

с участием: представителя истца – Протасова Д.П., представителя ответчика – Боярчук О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Минчук О.А. обратилась к АО «Газпромбанк» с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что во исполнение условий договора потребительского кредита №-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО «Газпромбанк», для получения дисконта по процентной ставки за пользование кредитом в размере 9,5% годовых, в этот же день истец заключила договор страхования с АО «СОГАЗ», произведя оплату страхового взноса в размере 90 882 руб. 35 коп. В дальнейшем договор страхования с АО «СОГАЗ» она расторгла. Однако с целью сохранения дисконта заключила новый договор страхования с САО «ВСК» на аналогичных условиях, направила полис страхования ответчику. Вместе с тем, банк процентную ставку не уменьшил, указав на несоответствие договора страхования требованиям банка. Не соглашаясь с действиями ответчика, истец инициировал настоящий иск, в котором просил обязать ответчика установить процентную ставку в размере 9,5% годовых, осуществить перерасчет процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ из расчета процентной ставки 9,5 % годовых, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя Протасова Д.П., который поддержав требования в заявленном объеме.

Представитель ответчика Боярчук О.А., просила в иске отказать, ссылаясь на не соответствие страховых рисков застрахованных истцом по полису САО «ВСК» объему и требованиям к страховому полису, согласованным сторонами в кредитном договоре.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие истицы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 22.01.2020 г. между Минчук О.А. и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита, на индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 605 882 руб. 35 ко., в том числе 90 882 руб. 35 коп. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте№ от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4 кредитного договора стороны установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, с учетом предоставленного дисконта, в размере 9,5 % годовых.

В силу пункта 10 договора установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечено – страхованием от рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности (в добровольном порядке) по договору страхования (полису-оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора страхования, оформленного в соответствии с выраженным заемщиком волеизъявлением в заявлении-анкете на получение потребительского кредита и получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут / признан недействительным / незаключенным, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения, процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15,5 % годовых.

Во исполнение данных пунктом кредитного договора, 22.01.2020 г. между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, полис –оферта №, согласно которому страховая сумма составляет 605 882 руб. 35 коп., выгодоприобретателем по страховому случаю – смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая – наследники застрахованного лица по законную или по завещанию, или иные назначенные лица; по страховым случаям утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая –застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица, наследники по закону или по завещанию), страховые случаи – смерть в результате заболевания, в результате несчастного случая, утраты трудоспособности(инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности(инвалидность) в результате несчастного случая, территория страхования – весь мир, за исключением зон военных действий.

31.01.2022 г. истец отказалась от договора страхования, заключенного с АО «СОГАЗ», в связи с чем, договор страхования, полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, страховая премия возвращена Минчук О.А.

В целях соблюдения п.10 условий договора кредитования, а также сохранения размера процентной ставки 9,5% процента годовых, 30.01.2020 г. Минчук О.А. заключила с САО «ВСК» договор страхования, направив полис страхования № в АО «Газпромбанк».

Указанный договор страхования банком принят не был, дисконт был отменен, процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 15,5% годовых.

Выражая несогласие с действиями ответчика, истец обратился в суд за защитой своих прав, настаивая на том, что заключенный 30.01.2020 г. договор страхования с САО «ВСК» аналогичен договору от 22.01.2020 г., заключенному с АО «СОГАЗ».

В соответствии с частями первой и второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания частей 3, 7, 9 и 10 статьи 5, частей 1, 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) следует, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом ни законом, ни рассматриваем кредитным соглашением запрет заемщику на смену страховой компании в период действия кредитного договора не установлен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, подписав договор истец согласился с его условиями, в том числе с определенными Банком критериями страховщика.

Из кредитного договора усматривается, что заемщик при подписании кредитного договора выразил согласие со всеми положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов, подтвердил, что на дату подписания индивидуальных условий им получены и разъяснены содержания всех условий кредитного договора (общих и индивидуальных), в том числе об условиях изменения процентной ставки по кредитному договору, перечне страховых компаний, отвечающих требованиям Банка, а также требования Банка к страхованию, сведения о которых размещены на официальном сайте банка, информационных стендах в помещениях Банка и местах обслуживания клиентов.

Согласно условиям кредитного соглашения, заемщику предоставлен кредит за плату в размере 15,5 процентов годовых, а в случае оформления индивидуального личного страхования в размере 9, 5% годовых (дисконт). В случае расторжения договора страхования, кредитор оставил за собой право увеличить процентную ставку по кредиту, при этом указано, что факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного в течение срока действия договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

Исходя из положений действующего законодательства, предполагающего получение кредита без страхования на сопоставимых условиях, а также замену страховой компании, что прямо отражено в бланке заявления-анкете на получение кредита, где заемщик был проинформирован о возможности заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с отражением стоимости услуг страхования, на что он согласился, а также о возможности предоставить до даты заключения кредитного договора полис страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка ГПБ (АО) к условиям страхования и страховым компаниям, отраженным в Общих условиях предоставления потребительских кредитов.

Таким образом, заключение кредитного договора на указанных условиях являлось свободным и добровольным волеизъявлением заемщика в своей воле и в своем интересе, а получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

Суд находит правомерными действий банка по увеличению процентной ставки, исходя из того, что страховой полис, выданный САО ВСК, не соответствует по своим критериям условиям страхования согласованным в кредитном договоре, то есть не отвечает параметрам минимизации финансовых рисков банка, установленными Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО СОГАЗ и пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Проанализировав условия договоров АО СОГАЗ и САО ВСК, сравнив страховые риски, суд, установил, что в САО ВСК размер страхового возмещения при установлении застрахованному инвалидности определяется в процентах от страховой суммы, обусловленной договором в соответствии с установленной группой инвалидности (тогда как в АО СОГАЗ-100%), при том, что в перечне требований Банка к страхованию жизни и здоровью в рамках потребительского кредитования указано, что договор страхования должен предусматривать выплату полной страховой сумы.

При этом полисом АО «СОГАЗ» предусмотрено, что страховая сумма является постоянной и установлена в размере 605 882 руб. 35 коп. При постоянной страховой сумме ее величина не изменяется в течение срока действия договора страхования, что следует из п.4.3.1 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ». В полисе САО ВСК размер страховой суммы зависит от периода времени.

В полисе САО ВСК, а также Правилах N 83 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней отсутствует предусмотренная в требованиях к страхованию банка обязанность страховщика незамедлительно, но в любом случае не позднее 2 рабочих дней с даты, когда ему стало известно о наступлении события письменно уведомить банк о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также учитывая сроки страхования, обоснованно пришли к выводу, что выбранная истцом программа страхования не соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения договора, а также требованиям банка к полисам страхования по размеру страховой суммы.

Таким образом, полис страхования №, самостоятельно оформленный истцом САО «ВСК», не соответствует требованиям Банка, изложенным АО «Газпромбанк» в перечне требований к страхованию жизни и здоровья (личное страхование) в рамках потребительского кредита, в связи с чем, не может служить подтверждением исполнения со стороны заемщика условий пункта 4 кредитного договора для применения дисконта (пониженной процентной ставки по кредиту).

В ходе рассмотрения дела истцом не подтверждено, что договор страхования, заключенный истцом в САО «ВСК» заключен на аналогичных условиях, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Требования закона о полной стоимости кредита банком не нарушены, условие об изменении процентной ставки согласовано с заемщиком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 10).

Соответственно, действия банка по изменению процентной ставки соответствуют нормам закона и соглашению сторон, оснований для сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору у Банка правомерно не имелось.

Аналогичная правовая позиция сформирована Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определениях от 01.09.2021 N 88-12900/2021, от 18 января 2022 г. N 88-53/2022-(88-20499/2021) и др.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика установить процентную ставку в размере 9,5% годовых, с учетом фактического исполнения обязательства п.10 кредитного договора по заключению договора страхования, осуществить перерасчет процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из расчета процентной ставки 9,5 % годовых, а также производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░