Решение по делу № 2-1440/2023 от 16.03.2023

                                                                         Дело 2-1440/2023

                                                                                             91RS0019-01-2023-001058-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             18 июля 2023 года                                                    г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральной службы судебных приставов к Некрасову Сергею Николаевичу, Кузнецову Олегу Александровичу, Жулановой Оксане Юрьевне, Юзелюк Александру Анатольевичу, Алимовой Гульнаре Люмановне, Ковзик Анастасии Александровне, Ярмолюку Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральная служба судебных приставов в марте 2023 года обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением, которое было уточнено 14 июня 2023 года, к Некрасову Сергею Николаевичу, Кузнецову Олегу Александровичу, Жулановой Оксане Юрьевне, Юзелюк Александру Анатольевичу, Алимовой Гульнаре Люмановне, Ковзик Анастасии Александровне, Ярмолюку Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств.

           Исковые требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16.06.2020 по делу 2-1500/2020 исковые требования                  ФИО27 удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО28 взыскан ущерб в размере 673 859, 37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере                       11050 рублей.

          28.01.2021 апелляционным определением Верховного суда Республики Крым решение Киевского районного суда Республики Крым от 16.06.2020 по делу                              №2-1500/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Панкова В.В. взыскан ущерб в размере 100000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3200 рублей. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-14385/2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28.01.2021 оставлено без изменения. Судами установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу 2а-73/2018 от 19.01.2018 требования ФИО29 в интересах ФИО30 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Некрасову С.Н., ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, с участием заинтересованного лица ФИО6 о признании незаконными бездействия и постановления, отмене постановления, обязательстве совершить определенные действия, удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Кузнецова О.А. с 10.04.2015 до 10.08.2015, с 24.08.2015 до 08.10.2015, с 02.11.2015 до 26.11.2015 в части не совершения необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника ФИО6, а также непринятия мер для обращения взыскания на имеющееся имущество должника ФИО6 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Жулановой О.Ю. с 10.08.2015 до 24.08.2015, с 08.10.2015 до 02.11.2015, с 27.11.2015 до 16.02.2016, с 22.02.2016 года до 14.03.2016 года в части не совершения необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника ФИО6, а также непринятия мер для обращения взыскания на имеющееся имущество должника ФИО6 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Юзелюк А.А. с 14.03.2016 года до 12.12.2016 года в части не совершения необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника ФИО6, а также непринятии мер для обращения взыскания на имеющееся имущество должника ФИО6 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Алимовой Г.Л. с 13.12.2016 года до 21.02.2017 года, с 17.04.2017 года до 03.07.2017 года, с 31.07.2017 года до 17.08.2017 года в части не совершения необходимых исполнительных действий для обращения взыскания на имеющееся имущество должника Ромашкина Ю.А. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевцовой А.А. с 21.02.2017 года до 17.04.2017 года в части непринятия мер для обращения взыскания на имеющееся имущество должника ФИО6 Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Ярмолюк Ю.В. в период с 10.04.2015 года до 11.09.2017 года, в части не осуществления контроля за бездействием подчиненных судебных приставов-исполнителей ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, в производстве которых находилось исполнительное производство №5487/15/82021-ИП.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу                           №2а-752/2019 от 06.03.2019 административное исковое заявление ФИО4 к ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Скрипченко И.А., Алимовой Г.Л.,                  Кузнецову О.А., Юзелюку А.А., Жулановой О.Ю., Шевцовой А.А., старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Некрасову С.Н., УФССП России по Республике Крым, старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Жолобову Д.В., заинтересованное лицо ФИО31. об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании действий незаконными, удовлетворено полностью. Признано незаконным действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы    судебных приставов России по Республики Крым Скрипченко Игоря Александровича при вынесении постановления от 11 сентября 2017 года о прекращении исполнительного производства № 5487/15/82021-ИП, и от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 сентября                    2017 года. Признано незаконным действия    исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы    судебных приставов России по Республики Крым старшего судебного пристава Некрасова Сергея Николаевича в части утверждения постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы    судебных приставов России по Республики Крым Скрипченко Игоря Александровича от 11 сентября 2017 года о прекращении исполнительного производства № 5487/15/82021-ИП. Отменено постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы    судебных приставов России по Республики Крым Скрипченко Игоря Александровича от 11 сентября 2017 года о прекращении исполнительного производства № 5487/15/82021-ИП, и от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления от 11 сентября 2017 года.

    Судами также установлено, что в период бездействия за должником были зарегистрированы два транспортных средства, были открыты счета в ПАО РНКБ Банк с поступлениями в виде переводов, заработной платы и финансовой помощи, ПАО АКБ «Авангард», открыты счета в качестве субъекта предпринимательской деятельности в ПАО РНКБ Банк. Должник являлся учредителем нескольких организаций: ООО «Булганак», ООО «Смарт строй сити», ООО «Доломит». Орган пенсионного обеспечения предоставил сведения о получении заработной платы должником за период с 2015 по 2019 годы от различных субъектов хозяйствования. МИФНС России №5 предоставила сведения о том, что в спорный период должник также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с отражением доходов в его декларации. Согласно сведениям Госкомрегистра Республики Крым за период неисполнения решения суда у должника в собственности находились объекты недвижимости: летние домики в г. Саки (3 единицы, регистрация права в 2018 году, кадастровая стоимость более миллиона и полутора миллионов рублей), гараж склад в г. Ялта пгт. Форос (регистрация права в 2017 году, кадастровая стоимость более 300 000 рублей).

    В связи с длительным бездействием судебных приставов апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.01.2021 за счет казны Российской Федерации в пользу Панкова В.В. взыскан ущерб в размере 100000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3200 рублей, на основании которого взысканная денежная сумма выплачена ФИО32 платежным поручением №372308 от 23.03.2022.

16.02.2023 ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в адрес ответчиков направлена претензия. От Скрипниченко И.А. поступила квитанция от 07.03.2023 об уплате ущерба в размере 12900 рублей. От остальных ответчиков ответ на претензию не поступал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 18 апреля 2023 года ненадлежащий ответчик Шевцова А.А. заменена надлежащим ответчиком – Ковзик А.А.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Потанин И.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик: Жуланова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что когда она увольнялась, то дела передавала по акту приема-передачи, в вышестоящем органе подписывала обходной лист, задолженности никакой не было.

Представитель ответчика Юзелюк А.А., адвокат Проценко Е.А. в судебном заседании требования искового заявления не признала, указав, что считает их незаконными и необоснованными, указав, что ее доверитель был судебным приставом, дела ему передавались от Жулановой. В период осуществления исполнительных действий были жалобы, были проверки, по результатам которых было установлено, что работа проводится планомерно, нареканий нет. Работал ее доверитель, будучи судебным приставом в программе, которая предполагала направление запросов в РНКБ Банк, позже в ГЕНБАНК, действовал строго по инструкции, в другие банки делать запросы не могли. Были написаны рапорта об отсутствии конвертов для отправки запросов, материально-техническое обеспечение не было надлежащим, о чем знало руководство. На момент увольнения дела передавались иному приставу. Ее доверителю в настоящее время установлена группа инвалидности, увольнялся ее доверитель по состоянию здоровья, при передаче дел никаких претензий не было. Ее доверитель не был стороной по делу при вынесении решений, обосновывающих требования иска, дело было рассмотрено без участия самих приставов, что лишило его возможности дать пояснения по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

         Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

        В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

           Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; по организации и исполнению межгосударственного розыска лиц, осуществляемого в соответствии с международными договорами Российской Федерации; по организации исполнения и непосредственному исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа принудительного исполнения; иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                    «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ                          «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52).

В соответствии с должностным регламентом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные статьями 15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004       № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации».

Аналогичные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года исковые требования ФИО4 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым, УФК по Республике Крым, ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу П. в счет возмещения суммы ущерба взыскано 673 859 рублей 37 копеек, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 11 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2021 года апелляционная жалоба ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым удовлетворена частично. Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года изменено, резолютивная часть данного решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещение суммы ущерба в пользу ФИО4                    100 000 рублей, а также 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 88-14385/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года №8-г-36617/2021, определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Жолобова Д.В. без удовлетворения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от                       19 января 2018 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП России по РК Кузнецова О.А.: с 10.04.2015 г. по 10.08.2015 г., с 24.08.2015 г. по 08.10.2015 г., с 02.11.2015 г. в части не совершения необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника ФИО6, а также непринятия мер для обращения взыскания на имеющееся имущество этого должника. Аналогичные незаконные бездействия были установлены в период с 10.08.2015 по 24.08.2015 г., с 08.10.2015 г. по 02.11 2015 г., с 27.11.2015 г. по 16.02.2016 г., с 22.02.2016 г. по 14.03.2016 г. в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому р-ну Жулановой О.Ю., в период с 14.03.2016 г. по 12.12.2016 г. в отношении судебного пристава-исполнителя того же Отдела ОСП Юзелюк А.А., в период с 13.12.2016 г. по 21.02.2017 г., с 17.04.2017 г. по 03.07.2017 г., с 31.07.2017 г. по 17.08.2017 г., в отношении судебного пристава-исполнителя того же Отдела Алимовой Г.Л., в период с 21.02.2017 г. по 17.04.2017 г. в отношении судебного пристава-исполнителя того же Отдела ОСП Шевцовой А.А. Так же были признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому р-ну Ярмолюк Ю.В. в период с 10.04.2015 г. по 11.09.2017 г. в части не осуществления контроля за бездействием подчиненных судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство №5487/15/82021-ИП, в отношении должника ФИО21

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП России по Республике Крым Скрипченко И.А. в части вынесении постановления от 11.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО4 и прекращении исполнительного производства № 547/15/82021-ИП. Признаны незаконными действия исполняющего обязанности начальника ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП России по Республике Крым старшего судебного пристава Некрасова С.Н. в части утверждения постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Симферопольскому р-ну Скрипченко И.А. от 11.09.2017 о прекращении того же исполнительного производства.

Постановление судебного пристава - исполнителя судебного пристава - исполнителя ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП России по Республики Крым Скрипченко И.А. от 11.09.2017 о прекращении исполнительного производства                         № 547/15/82021-ИП и об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, отменено.

Решением суда от 6 марта 2019 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым Скрипниченко Игоря Александровича при вынесении постановления от 11 сентября 2017 года о прекращении исполнительного производства № 5487/15/82021-ИП, и от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 сентября 2017 года. Признаны незаконными действия исполняющего обязанности начальника ОСП по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым старшего судебного пристава Некрасова Сергея Николаевича в части утверждения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым С. от 11 сентября 2017 года о прекращении исполнительного производства № 5487/15/82021-ИП. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым Скрпниченко И.А. от 11 сентября 2017 года о прекращении исполнительного производства N 5487/15/82021-ИП, и от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления от 11 сентября 2017 года.

В рамках настоящего дела противоправные действия судебного пристава-исполнителя повлекли утрату возможности обращения взыскания на некоторое имущество должника, что обусловлено несвоевременным совершением судебным приставом исполнительных действий и сделало возможным отчуждение                   ФИО6 имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

           В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996                      № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из платежного поручения №372308 от 23.03.2022, в пользу ФИО4 перечислена сумма в размере 103 200 рублей в счет возмещения вреда по исполнительному листу №2-1500/2020 от 24.11.2021.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ПК №620292, ФИО23 и Шевцова А.А. 01 декабря 2017 года заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Ковзик.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях ущерба в размере 90 300 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина – зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что основные требования истца удовлетворены, с ответчиков в доход бюджета – Симферопольского муниципального района Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере                       2909 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральной службы судебных приставов к Некрасову Сергею Николаевичу, Кузнецову Олегу Александровичу, Жулановой Оксане Юрьевне, Юзелюк Александру Анатольевичу, Алимовой Гульнаре Люмановне, Ковзик Анастасии Александровне, Ярмолюку Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Некрасова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жулановой Оксаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юзелюк Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алимовой Гульнары Люмановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ковзик Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярмолюк Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере по 12 900 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Некрасова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жулановой Оксаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юзелюк Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алимовой Гульнары Люмановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ковзик Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярмолюк Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Симферопольского муниципального района Республики Крым государственную пошлину в размере 2909 рублей

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 21 июля 2023 года