Решение от 04.04.2023 по делу № 33-3231/2023 от 17.03.2023

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-3231/2023

9-819/2022

25RS0010-01-2022-007257-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Вишневской С.С.

    при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Жемчуговой Лены Васильевны к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу о возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости

    по частной жалобе Жемчуговой Лены Васильевны на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2022 года, которым заявление возвращено.

у с т а н о в и л:

Жемчугова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу о возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что 29 апреля 2022 года обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. 12 мая 2022 года ГУ-ОПФП по Приморскому краю было вынесено решение об отказе в установлении пенсии, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работы.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2022 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Жемчугова Л.В. просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 48, 55 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика ГУ-ОПФ РФ по Приморскому краю (Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д.16), поскольку ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу с 01 октября 2021 года фактически прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, в результате реорганизации в форме присоединения его к ГУ-ОПФ РФ по Приморскому краю, сведений о наличии у отдела пенсионного органа, расположенного на территории Находкинского городского округа статуса филиала или представительства ГУ-ОПФ РФ по Приморскому краю, в том числе в ЕГРЮЛ, не имеется.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию», иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Социального фонда России sfr.gov.ru, в г. Находке Приморского края находится структурное подразделение ОПФР по Приморскому краю, а именно клиентская служба (на правах отдела) по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, д.12, выполняющая определенные функции учреждения.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о подсудности настоящего спора подлежали применению по аналогии закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанция для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░