Решение по делу № 33-16216/2014 от 17.07.2014

Судья Цыцаркина С.И. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кучинского Е.Н.

Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.

С участием прокурора Салмова Д.В.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Олецник Е.В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Арсеньевой В.В. к Олецник Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Олейника П.П., Домниковой М.Ю., Олецнику Д.А., Домникову Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Арсеньевой В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Олецник Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Олейника П.П., Домниковой М.Ю., Олецнику Д.А., Домникову Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии ответчиков с регистрационного учета, обязании не чинить препятствия истцу в пользовании указанной квартирой, выселении ответчиков из квартиры по спорному адресу.

В обосновании требований указала, что <данные изъяты> ответчица, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Олейника П.П., подписала с истицей договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. Стороны сдали договор на государственную регистрацию.

Однако Олецник Е.В. отказалась от регистрации сделки и возврата денежных средств, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд. Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, зарегистрирован переход права собственности Арсеньевой В.В. на спорный объект недвижимости, что явилось основанием для получения свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Олецник Е.В., проживающиеся с ней дети и родственники, отказались сняться с регистрационного учета из квартиры истицы и освободить ее. С момента заключения договора купли-продажи квартиры, ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства нарушают права истицы как собственника жилого помещения.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом принят отказ представителя истицы от части требований к ответчикам об обязании сняться с регистрационного учета по спорному адресу, а производство по требованиям истца в названной части прекращено.

Представитель истицы требования Арсеньевой В.В. с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска, также просил, в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчица Олецник Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Олейника П.П., Домниковой М.Ю., иск не признала. Не отрицала, что фактически со своей семьей проживает в квартире по спорному адресу, не желает ее освобождать и выселяться, поскольку деньги от продажи данной квартиры не получала. Указала на противоправные действия лиц, которые занимались продажей, принадлежащей ей квартиры по адресу: <данные изъяты>. Не отрицала, что несколько раз обращалась в органы опеки и попечительства за получением распоряжения на продажу квартиры, но не подтвердила, что данное распоряжение было подписано ею. Знает, что является сособственником <данные изъяты>.

Представитель ответчицы Олецник Е.В. поддержал позицию доверителя.

Ответчик Домникову Ю.А. иск не признал, в судебном заседании дал объяснения аналогичные объяснениям ответчицы Олецник Е.В..

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Серпухов, полагала, что исковые требования истицы основаны на законе, и не могут нарушать права несовершеннолетних детей ответчицы Олецник Е.В. Пояснила, что Олецник Е.В. обращалась в органы опеки и попечительства с заявлением на получение согласия на отчуждение, принадлежащей ей и ее несовершеннолетнему ребенку квартиры по спорному адресу. При этом, первоначально согласие не было дано и предложено привести квартиру в <данные изъяты> в состояние пригодное для проживания. Только после выполнения данных условий, было дано согласие. Отметила, что квартира в <данные изъяты> имеет большую жилую площадь, по сравнению с жильем по спорному адресу.

Олецнику Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Арсеньевой В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Олецник Е.В. подала на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, указывает, что суд при вынесении решения неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым постановлено о регистрации перехода права собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>., заключенного Олецник Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Олейника П.П. и Арсеньевой В.В. за покупателем Арсеньевой В.В.

На основании данного решения истицей Арсеньевой В.В. <данные изъяты> получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проживание и регистрация ответчиков в квартире истицы по спорному адресу нарушает права истицы как ее нового собственника и не имеет правовых оснований.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы Олецник Е.В. относительно не получения ею денежных средств за продажу квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. сделку купли – продажи она не оспаривала, соответственно договор купли – продажи является действующим, прошедшим регистрацию в Управлении ФСГРК по <данные изъяты> и оснований не принимать его как доказательство у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи