Решение по делу № 33-2430/2023 (33-28433/2022;) от 30.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2430/2023	Судья: Ткачева О.С.
УИД: 78RS0012-01-2021-003257-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.,
судей	Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу Григорьева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-407/2022 по исковому заявлению Григорьева Александра Владимировича к Сазонову Игорю Евгеньевичу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Григорьев А.В. обратился в Ленинский районный суд в исковыми требованиями к Сазонову И.Е., в соответствии с которыми просил признать ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведённого в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата> №....

Заявленные требования мотивированы тем, что с указанного времени по инициативе Сазонова И.Е., являющегося председателем правления ТСЖ «Стрела», было проведено общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ, в многоквартирном доме, является собранием собственников, не имеет кворума, ряд бюллетеней подписаны с нарушениями. Вопросами повестки дня голосования явились:

утверждение отчёта правления товарищества собственников жилья, о финансово-хозяйственной, административной деятельности, выполнение годового плана за предыдущий период;

Утверждение отчета Ревизионной Комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности;

Утверждение сметы доходов и расходов, годового плана товарищества собственников жилья на следующий отчетный год;

Избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии.

Инициатором собрания выступил Сазонов И.Е., являющийся председателем правления ТСЖ «Стрела». Истец полагал, что принятое решение ничтожно, поскольку он не принимал участие в собрании <дата>. <дата> истец обратился в ТСЖ «Стрела» с заявлением об ознакомлении с некоторыми протоколами собраний, в том числе, с протоколом очередного ежегодного отчетного собрания собственников помещений, членов ТСЖ в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> от <дата>, а также с решениями собственников по данному собранию. При отсутствии ответа истец обратился <дата> в ГЖИ с заявлением о предоставлении заверенных копий протокола и решений собственников. В августе копия спорного протокола была размещена на сайте ТСЖ «Стрела». <дата> поступил ответ из ГЖИ о том, что в ГЖИ поступил подлинник протокола от <дата> общего собрания в МКД по адресу: <адрес>, в котором также указано, что «вопросы повестки дня указанного собрания к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья не должны предоставляться в органы государственного жилищного надзора в рамках ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ». Кроме того, истец предполагал, что на собрании не имелось необходимого кворума. Полагал, что со стороны ответчика Сазонова И.Е. нарушены его законные права и интересы, а проведенное по его инициативе собрание следует признать ничтожным. Оформление бюллетеней для голосования были оформлены не в соответствии с законодательством РФ, что также приводит к ничтожности решения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к Сазонову И.Е. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец Григорьев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется. В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Стрела» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона не соответствуют.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец являются собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, что подтверждается выписками единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В период с<дата> по <дата>, по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ и их площадей в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования. Решения собственников были оформлены протоколом №... от <дата>.

Из протокола внеочередного общего собрания от <дата> следует, что общая площадь помещений, находящихся в собственности 21159,73 кв.м, общее количество голосов составляет 10686,79 кв.м., принявших участие в голосовании, что составляет 51%, что свидетельствует о наличии кворума.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44, пункта 3 статьи 45, статей 46, 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 1,10 11, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> было организовано и проведено с соблюдением требований ГК РФ и ЖК РФ, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, кроме того истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, судебной коллегией установлено, что согласно протоколу №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата>, общая площадь помещений, находящихся в собственности составляет 21159,73 м2.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2005 г. N 393, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

Однако, из протокола №... при проведении общего собрания членов ТСЖ «Стрела», управляющего многоквартирным домом по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме <дата> следует, что площадь помещений составляет 21485,1 м2.

В техническом паспорте на жилой <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь дома составляет 21485,1 м2.

Согласно ответу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата>, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 22298,4 м2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, общая площадь жилого <адрес>, составляет 21474,1 м2.

Исходя из вышеприведенных норм права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для подсчета кворума необходимо руководствоваться общей площадью жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящейся в собственности физических и юридических лиц, размер которой, согласно технического паспорта составляет 21485,1 м2, поскольку именно данная площадь указана изначально в техническом паспорте и была ранее использована при подсчете голосов при проведении общего собрания <дата>.

Таким образом, минимальное количество голосов, необходимое для кворума в данном случае составит 10742,55 м2 (исходя из расчета: 21485,1 / 2 + 1 голос).

Про проведении собрания <дата> общее количество голосов составляло 10 686,79 м2, что применительно к установленной судебной коллегией общей площади жилого <адрес>, составляет 49,74%

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца Григорьева А.В., так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, принятые на оспариваемом общем собрании от 29 июня 2021 года решения не относятся к компетенции собрания.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указаны в ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ. среди которых отсутствуют вопросы утверждения отчёта правления товарищества собственников жилья о финансово-хозяйственной, административной деятельности, выполнение годового плана, утверждение отчёта ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, утверждение сметы доходов и расходов, годового плана товарищества собственников жилья на следующий отчётный год.

Согласно уведомлению о проведении собрания, с 23.06.2021 по 29.06.2021 проводилось очередное общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ «Стрела» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В Повестку дня включены, в том числе вопросы об утверждении отчёта правления товарищества собственников жилья о финансово-хозяйственной, административной деятельности, выполнение годового плана за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, об утверждении отчёта ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, об утверждении сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на следующий отчётный год.

Из протокола №... очередного ежегодного отчётного собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Стрела» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. от 29 июня 2021 года усматривается, что в повестку дня собрания включены, в том числе вопросы об утверждении отчёта правления товарищества собственников жилья о финансово-хозяйственной, административной деятельности, выполнение годового плана за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, об утверждении отчёта ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, об утверждении сметы доходов и расходов, годового плана товарищества собственников жилья на следующий отчётный год.

Таким образом, по указанным вопросам, включённым в повестку дня очередного ежегодного отчётного собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Стрела» приняты решения, которые не относятся к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

О том, что проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует то, что при подсчёте кворума учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений дома и голоса собственников жилых и нежилых помещений.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В рассматриваемом споре именно на сторону ответчика возложена необходимость предоставления доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, стороной ответчика таких доказательств по делу представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 36, 47 ЖК РФ, ст. 209, 247, 248 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, исковые требования Григорьева А.В. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения о удовлетворении заявленных Григорьевым А.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Григорьева Александра Владимировича о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №... от <дата>.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.