Решение по делу № 1-9/2021 от 03.11.2020

Дело № 1-9/21

59RS0035-01-2020-003951-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                  22 января 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Константиновой О.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Петрова В.Е.,

защитника Тупицына А.С.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова В. Е., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров угрожал убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

12.09.2020 около 00:30 Петров, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на веранде дома по <данные изъяты>, в ходе скандала с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания последних, вооружился ножом и, демонстрируя его, пошел в их строну. Находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Петров высказал им угрозу убийством, а именно: «Я вас сейчас запорю, и ваших детей!». Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опасаясь действий Петрова, попятились назад. Петров, продолжая свои умышленные действия, демонстрируя нож, вновь высказал им угрозу убийством: «Запорю вас, и ваших детей!». В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние Петрова, отсутствие препятствий для осуществления угроз, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реально их воспринимали, боясь их осуществления, так как всем своим видом и действиями Петров показал, что данные угрозы может осуществить.

11.10.2020 в вечернее время Петров находился в состоянии опьянения у <данные изъяты>. Зная, что он судим <данные изъяты>, Петров сел за руль автомобиля <данные изъяты> и управлял им, двигаясь по проселочной дороге до <данные изъяты>, а далее по <данные изъяты> в направлении центральной части г. <данные изъяты> 11.10.2020 в 21:25 автомобиль под управлением Петрова, был остановлен у <данные изъяты>. Законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петров выполнить отказался, что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения.

Подсудимый Петров вину в предъявленном обвинении по факту угрозы убийством не признал, по факту управления автомобилем в состоянии опьянения признал, при этом показал, что вечером 11.09.2020 дома прибирался в сенях дома, пил пиво и слушал музыку. В это время пришли ФИО15, при этом ФИО15 присел при входе, сказав, чтобы выключили музыку. Сказал ему уходить. С ФИО15 возник скандал, в ходе которого ругался на него, так как он не уходил, хотя музыку он уже выключил. В это время из дома выглядывала его сестра ФИО16, которая слышала, как он выгонял ФИО15. Затем ФИО15 ушли. Им не угрожал, и нож в руки не брал. Полагает, что ФИО15 его оговаривают из-за сложившихся неприязненных отношений.

11.10.2020 вечером выпил пиво пока ремонтировал свою машину у <данные изъяты> Затем решил поставить машину в гараж, но для этого надо было выехать на <данные изъяты>. Пермская, и заехать с другой стороны. Сел за руль, и поехал ставить машину в гараж. Когда выехал на <данные изъяты>, то его остановили сотрудники ГИБДД. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как испугался. Пока составляли документы, то приезжала его сестра ФИО16, которая привезла документы на машину.

Помимо таких показаний вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами:

По факту угрозы убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду, а также в ходе дознания (л.д. 23-24) показала, что 12.09.2020 в период 00:00 до 00:30 пошла с мужем к соседу Петрову в <данные изъяты>, так как у него громко играла музыка. Дверь на веранду дома Петрова была открыта. Муж, не заходя на веранду, убавил громкость на музыкальном центре, который стоял на столе слева при входе на веранду. Тут же сидел Петров, который пил пиво. Он стал ругаться, в том числе нецензурно на мужа. Затем он стал что-то искать, убежал в дальнюю часть веранды, и через несколько секунд вернулся. Увидела у него в руках нож, которым он махал в их сторону, при этом крикнул: «Я вас сейчас запорю, и ваших детей!». Петров был пьяным, агрессивным. Испугавшись, схватила мужа за одежду и потащила прочь. Вдвоем стали пятиться к калитке. Петров продолжил идти в их сторону, размахивая ножом. Еще раз крикнул: «Запорю вас, и ваших детей!». Испугавшись, вернулись домой. Позвонила маме, которая вызвала сотрудников полиции. Они приехали через 5-7 минут. Сообщила полицейским о происшедшем, при этом с нее взяли объяснение. 12.09.2020 утром вела переписку в социальной сети с подругой Петрова Мазуниной, которая сообщила, что Петров ей рассказал, что вышел с ножом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду, а также в ходе дознания (л.д. 26-27) показал, что 12.09.2020 около 00:00 проснулся его ребенок, так как у соседа Петрова громка играла музыка. Пошел к нему, чтобы попросить убавить громкость. Жена пошла с ним. Подойдя к веранде дома Петрова, увидел, что дверь открыта. При входе слева на столе стоял музыкальный центр, который громко играл. Убавил громкость. Сидящий рядом Петров стал ругаться, а потом что-то искать. Затем Петров выбежал на несколько секунд, а когда вернулся, то в руке у него был нож. Петров направился в их сторону, при этом махал ножом перед собой, и крикнул: «Я сейчас запорю вас, и ваших детей! Вы мне надоели!». Испугавшись пьяного агрессивного Петрова, стал с женой пятиться назад к калитке. Петров продолжал идти на них, размахивая ножом, при этом кричал: «Запорю вас, и ваших детей!». Придя домой, вызвали полицию. Прибывшие полицейские взяли с него объяснение. В последующем жена показывала переписку с подругой Петрова Мазуниной в социальной сети.

Показаниями свидетеля ФИО7 (сотрудника полиции), который показал, что в сентябре 2020 года ночью выезжал в составе группы сотрудников по сообщению к дому <данные изъяты> Приехав, у дома их встретили ФИО15, которые были взволнованы, испуганы. Они рассказали, что сосед громко слушал музыку, а на их замечания он выбежал с ножом, говоря, что зарежет. Приняли объяснение с ФИО15, а сосед (Петров) дверь им не открыл. Ранее летом 2-3 раза выезжал на этот же адрес, поскольку Петров ночью громко включал музыку. Однако тот никогда дверь не открывал.

Вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом (л.д. 4), согласно которого 12.09.2020 в 00:33 Потерпевший №1 обратилась в полицию, сообщив, что у соседей громко играет музыка, а муж пошел разбираться, но на него накинулись с кулаками,

- перепиской в социальной сети «В Контакте», согласно которой 12.09.2020 в утреннее время ФИО3 сообщила Потерпевший №1 о том, что со слов Петрова знает, что он вышел с ножом.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что Петров, действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений с целью вызвать у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 чувство страха, высказал им угрозу убийством «я вас запорю, и ваших детей», при этом в подтверждение высказанной угрозы продемонстрировал нож, направляя и размахивая им в сторону потерпевших. В сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения подсудимого, находившегося в состоянии опьянения, у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что Петров потерпевшим не угрожал, а просто просил уйти, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые показали о том, что Петров угрожал им убийством, после того, как Потерпевший №2 убавил громкость на музыкальном центре, при этом демонстрировал в подтверждение угрозы нож, которым размахивал. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, при этом подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе представленной перепиской из социальной сети, из содержания которой следует, что Петров рассказал Мазуниной о том, что вышел с ножом. Судом не установлена личная заинтересованность потерпевших в исходе дела. Кроме этого, суд учитывает, что Потерпевший №1 сразу после случившегося сообщила о происшедшем в полицию, что подтверждается рапортом (л.д. 4), и по приезду полицейских потерпевшие рассказали об обстоятельствах происшедшего, о чем свидетельствуют их объяснения от 12.09.2020 (л.д. 5, 8) и показаниям свидетеля ФИО7, выезжавшего в ночь на 12.09.2020 по их вызову. Уже в этих объяснениях потерпевшие сообщили полицейским, что Петров угрожал им убийством, при этом демонстрировал нож. Суд расценивает данные объяснения как иные документы, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы защиты о противоречивости показаний потерпевших, в части описания цвета ножа, высказываний подсудимого, суд признает несостоятельными, поскольку данные противоречия являются несущественными, и связанны с особенностями субъективного восприятия происходящего, а также дальнейшего его описания. Так, потерпевший Потерпевший №2 изначально в объяснении сообщил о зеленом цвете ножа, а в судебном заседании уточнил, что он салатовый. Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что цвет ножа не разглядела, но в объяснении указала, что он зеленый, так как услышала это от мужа. В судебном заседании, же сообщила о салатовом цвете ножа, так как слышала об этом от мужа. Дознавателю, же цвет ножа, они не сообщили, указав, что не разглядели его.

По тем же основаниям, связанным с субъективным восприятием, суд признает несостоятельным доводы защиты в части не воспроизведения дословно фраз подсудимого в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что Петровы его оговаривают, из-за неприязни, возникшей в связи с осуждением их друга Неверова за поджог его автомобиля, суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты. ФИО15 показали, что Неверов является их соседом, с которым у них хорошие соседские отношения. Знают, что Неверов поджог автомобиль Петрова, но подробности происшедшего им не известны, и неприязни в связи с этим к Петрову не испытывают. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие неприязни между ФИО15 и Петровым, в связи с поджогом автомобиля, сторона защиты суду не представила. Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО4, вопреки доводам защиты, не подтверждает наличие неприязни между ФИО15 и подсудимым, поскольку потерпевшие сторонами по этому делу не являются. А ущерб, вопреки показаниям подсудимого, возмещен ему ФИО4 не в судебном порядке, а до вынесения приговора.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что она, выглянув, увидела, как Петров ругается с соседями ФИО15, но ножа у него не видела, суд учитывает, что она не была свидетелем всех происшедших событий, поскольку выглянула из дома на веранду, только через некоторое время, после выключения музыкального центра, а также не видела, как ФИО15 ушли. Таким образом, происшедшие события она наблюдала кратковременно. Кроме этого, суд учитывает, что она является сестрой подсудимого, поэтому лично заинтересована в исходе дела. Ее показания опровергаются помимо показаний потерпевших, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что они стучались в квартиру, но им никто дверь не открыл, а также сведениями из переписки в социальной сети, согласно которой Мазунина со слов Петрова знает, что он вышел с ножом. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они даны с целью помочь подсудимому избежать ответственности.

Суд признает ложными показания свидетеля ФИО3 о том, что она в социальной сети с ФИО15 не общалась, и узнала о случившемся, только 12.09.2020 вечером в магазине от ФИО15. Эти показания опровергаются как показаниями потерпевших, которые сообщают о том, что переписка с Мазуниной велась утром 12.09.2020, так и представленной потерпевшей перепиской, из содержания которой следует, что между пользователем <данные изъяты> и Потерпевший №1 в период с 09:46 до 09:48 велась переписка. Скриншот переписки подтверждает показания потерпевшей, и свидетельствует о том, что 12.09.2020 в 09:50 она его отправила своему мужу. Вопреки доводам защиты, суд признает в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ представленные потерпевшей 3 листа с перепиской как иные документы, поскольку они были приобщены потерпевшей в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 последовательно показала, что представляла данные документы дознавателю. В свою очередь, допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО6 подтвердила показания Потерпевший №1, пояснив, что не приобщила эти документы, поскольку не посчитала их важными. В последующем же 19.01.2021 распечатанную переписку вновь отдала Потерпевший №1 Свидетель ФИО3 находится в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с этим она заинтересована лично в исходе дела, и дала ложные показания, чтобы Петров смог избежать ответственности.

Доводы защиты о том, что не конкретизировано чем именно угрожал Петров убийством или причинением вреда здоровью, суд признает несостоятельными, и расценивает их как избранный способ защиты. Судом установлено, что Петров замахивался на потерпевших ножом, обладающим высокими поражающими свойствами. При этом с учетом всех обстоятельств происшедшего, суд считает, что озвученная подсудимым фраза в адрес потерпевших свидетельствует об угрозе убийством. По смыслу закона, понятие угроза убийством не обязательно должна быть высказана исключительно в словах «я тебя убью», но включает в себя несколько факторов, в том числе и характер действий виновного лица. С учетом того, что подсудимый подтвердил угрозу демонстрацией ножа, суд признает несостоятельными доводы защиты о физическом превосходстве потерпевшего Потерпевший №2 над подсудимым, поскольку в данной ситуации, это превосходство нивелируется имеющимся у подсудимого ножом.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о незаконных действиях потерпевших, вторгшихся в дом подсудимого, поскольку установлено, что ФИО15 в дом к Петрову не проходили, а остановились при входе на веранду. Кроме этого, суд учитывает, что придомовая территория находится в совестной собственности собственников <данные изъяты> <данные изъяты> Пермского края, к числу которых относятся и ФИО15, поэтому их нахождение на данной территории является законным.

Доводы подсудимого о ложности показаний ФИО7, поскольку летом 2020 года он содержался в <данные изъяты> суд признает несостоятельными. Петров содержался в <данные изъяты> не все лето, а только в период с 09.07.2020 по 27.08.2020. Суд учитывает, что ФИО7 показал, что ездил к Петрову 2-3 раза летом 2020 года, не указывая конкретные даты, что не исключает возможность выезда в тот период, когда Петров не содержался в <данные изъяты> В свою очередь, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что громкую музыку включали и родственники Петрова, при этом уезжали, оставляя ее на весь день.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершения, преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС), который суду, а также в ходе дознания (л.д. 57-58) показал, что 11.10.2020 около 21:15 в составе автопатруля на <данные изъяты> остановил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Машиной управлял мужчина, как потом оказалось Петров. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Петров отказался. Тогда ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Петров вновь отказался. Петров был отстранен от управления, а автомобиль помещен на штрафную стоянку. Факт отказа от освидетельствования был зафиксирован на видео.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что в октябре 2020 года вечером Петров пил пиво и ремонтировал свою машину. Затем он решил ее поставить в гараж. Для этого ему надо было выехать на центральную дорогу. На машине Петров выехал на <данные изъяты>, при этом она с мамой была в салоне машины. Их остановили сотрудники ДПС, и Петрова увели в служебную машину. Она с мамой ушла.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в октябре 2020 года вечером ей позвонили сотрудники ГИБДД, сообщив, что машина под управлением ее брата Петрова задержана на <данные изъяты> Попросили привезти документы на машину. Приехала на место, где увидела Петрова в машине сотрудников ГИБДД, а также его автомобиль.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом (л.д. 41), согласно которого 11.10.2020 в 21:25 по <данные изъяты> Петров отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования (л.д. 42), согласно которого 11.10.2020 Петров отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом (л.д. 44), согласно которого 11.10.2020 в 22:10 Петров отказался пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении;

- копией приговора <данные изъяты> (л.д. 50-51), которым Петров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264. 1 УК РФ и ему назначено уголовное наказание;

- протоколами выемки (л.д. 60-61) и осмотра (л.д. 62-63), согласно которых у Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью, который в последующем был осмотрен. На видеозаписи отражены административные процедуры, в ходе которых Петров отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия Петрова квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Петров, достоверно зная, что приговором <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Подсудимый, как лицо, управляющее автомобилем, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ суд признает его, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что порядок направления подсудимого на освидетельствование должностным лицом был соблюден, что подтверждается имеющимися в деле протоколами (л.д. 41,42,44), а также протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 62-63).

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности Петрова в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшим, что привело к совершению им преступления против личности. Между его состоянием опьянения и совершением им преступления имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Петрова отсутствует рецидив, поскольку он судим за умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Петров по месту жительства характеризуется отрицательно, 20.02.2020 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении Петрову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и наличие отягчающих обстоятельств (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ), и в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется с учетом его личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд не находит оснований для не назначения Петрову по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом его личности, и обстоятельств совершения преступления.

Петров совершил преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору <данные изъяты>. Окончательное наказание назначается в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору с наказанием по настоящему приговору.

В соответствии с пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Согласно справки (л.д. 146), 50 дней лишения свободы Петров отбывал не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе - <данные изъяты> Учитывая изложенное, Петров не является лицом, отбывавшим лишение свободы, в связи с чем вид исправительного учреждения суд назначает ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение, куда следовать за счет государства самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Петрова подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе дознания по назначению в сумме 4312 руб. 50 коп.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Петрова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отставить без изменений.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Петрова В. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

        - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

        - по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петрову В.Е. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

        В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по <данные изъяты> и окончательно назначить Петрову В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

        Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

        В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Петрова В. Е. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4312 руб. 50 коп.

        Вещественные доказательства: диск и документы – хранить при деле.

        Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             Анфалов Ю.М.