Решение от 08.08.2024 по делу № 33-13199/2024 от 08.07.2024

Мотивированное определение составлено 08.08.2024

УИД 66RS0006-01-2024-000211-51

материал из дела № 2-1512/2024

(33-13199/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	08.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление ООО «Объединение Стройинтерсервис» об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Строительные системы», Сорокину Денису Витальевичу, Арсенчуку Валерию Евгеньевичу, ООО «Объединение Стройинтерсервис», ООО «Агентство недвижимости «Академик», ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85», ООО «Специализированный застройщик «Академик 12» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках выделенного из этого дела материала, поступившего по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2024,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Строительные системы», Сорокину Д.В., Арсенчуку В.Е., ООО «Объединение Стройинтерсервис», ООО «Агентство недвижимости «Академик», ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85», ООО «Специализированный застройщик «Академик 12» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске Банк просил взыскать солидарно с ООО «Строительные системы», Сорокина Д.В., Арсенчука В.Е., ООО «Объединение Стройинтерсервис», ООО «Специализированный застройщик «Академик 12» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2019 в сумме 1098002856 руб. 14 коп., с ООО «Агентство недвижимости «Академик» - солидарно задолженность по этому же договору в сумме 40000000 руб., с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» - солидарно задолженность по этому же договору в сумме 228000000 руб. По второму кредитному договору от 17.03.2021 Банк просил взыскать солидарно с ООО «Строительные системы», Сорокина Д.В., ООО «Объединение Стройинтерсервис», ООО «Специализированный застройщик «Академик 12», ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» задолженность в сумме 131584024 руб. 69 коп., с ООО «Агентство недвижимости «Академик» - солидарно задолженность по второму кредитному договору в сумме 40000000 руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество общей залоговой стоимости порядка 23 млн. руб., денежные средств на залоговом счете, доли в уставном капитале ООО «Симон Джессо», принадлежащие ответчикам - физическим лицам.

02.02.2024 иск принят к производству суда первой инстанции.

Одновременно с иском Банком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах цены иска.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах цены иска (в частности, в отношении ООО «Объединение Стройинтерсервис» эта сумма составила 1229586880 руб. 83 коп.).

Представитель ответчика ООО «Объединение Стройинтерсервис» (далее по тексту – Общество) 22.03.2024 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении Общества. В обоснование заявления указал, что при проведении консультаций с Банком установлено, что принятые обеспечительные меры не влияют на финансовую деятельность Общества по работе со социальными счетами в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, однако из-за ареста расчетного счета Общества возникли сложности с финансированием по государственному контракту строительства особо значимого объекта - военного городка, притом, что Общество по договору от 11.09.2023 выступает субподрядчиком строительства объекта. Из-за примененных судом обеспечительных мер финансирование выполняемых Обществом работ по этому договору приостановлено заказчиком, также у Общества нет возможности производить выплату заработной платы своим работникам (зарплатный проект реализован в Банке), исполнять обязательства перед контрагентами по договору строительства малоэтажного дома в Московской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2024 заявление Общества удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024, в части ареста денежных средств Общества в пределах цены иска – 1229586880 руб. 83 коп.

ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба на определение от 01.04.2024. В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03.06.2024, представитель истца просит отменить указанное определение судьи, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Общества. Ссылается на недоказанность доводов заявления Общества, незаконность отмены судом обеспечительных мер. Приводит довод о том, что истец не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Свердловского областного суда от 24.07.2024 по мотиву неизвещения судом первой инстанции участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления Общества об отмене обеспечительных мер постановлено перейти к рассмотрению заявления ответчика по правилам производства в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица извещены о настоящем заседании суда второй инстанции надлежащим образом и заблаговременно уведомлениями о времени и месте рассмотрения дела, направленными областным судом посредством заказных почтовых отправлений. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда второй инстанции явились представители Банка и Общества. Представитель Банка Альференко А.В. доводы частной жалобы поддержала, против удовлетворения заявления Общества возражала, считая доводы, изложенные в нем, недоказанными. Представитель Общества Рюхинская Е.В. возражала против доводов частной жалобы, полагала правомерным отмену судом обеспечиткльных мер. Представила дополнительные доказательства (договор субподряда, копию штатного расписания Общества, штатную расстановку работников Общества, письмо о расторжении договора поставки от 31.08.2023).

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты, т.к. заявление рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений (что было разъяснено сторонам в определении от 24.07.2024).

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, вследствие чего суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормой п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом ч. 1 ст. 333 этого кодекса, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2.1 этой же статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Направленный в суд апелляционной инстанции материал из гражданского дела не содержит доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции участвующих в деле лиц, в т.ч. истца ПАО «Сбербанк России», а также ответчиков (физических и юридических лиц) о месте и времени рассмотрения заявления Общества об отмене мер по обеспечению иска.

Имеющееся на листе 32 материала сопроводительное письмо от 27.03.2024 о направлении лицам, участвующим в деле, судебных повесток на 01.04.2024, не подтверждает факта извещения участвующих в деле лиц, т.к. данных о направлении этого документа, его вручении не имеется. Суд отмечает, что в этом письме указано на направление извещений по почтовым адресам участвующих в деле лиц, что даже и при направлении за 4 дня до процесса не может быть заблаговременным извещением (учитывая, что истцу письмо адресовано в г. Москву).

Информация о движении дела, опубликованная на сайте районного суда, не содержит сведений о рассмотрении судом 01.04.2024 вопроса об отмене обеспечительных мер, поэтому стороны были лишены возможности получить данные о рассмотрении заявления Общества и с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 140, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление Общества в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления, что является как основанием для перехода к рассмотрению этого заявления по правилам производства в суде первой инстанции, так и для отмены определения суда в связи с существенным нарушением процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Общество, прося об отмене обеспечительных мер, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности принятых в отношении него обеспечительных мер, не представило, на это не ссылалось, притом, что судом применена предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде ареста на имущество (к которому относятся и денежные средства – ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах цены иска.

Нет в материале и доказательств отсутствия необходимости сохранения обеспечительных мер, учитывая, что данных о наличии у Общества иного имущества, арестом которого будут обеспечены требования Банка о взыскании с Общества суммы более миллиарда рублей, суду не представлено, равно как не представлено и сведений о том, что истребуемая у Общества Банком денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иск Банком поддержан, в нем указано на длительное неисполнение, в т.ч. Обществом, денежного обязательства перед Банком. Ссылка в ходатайстве Общества на возможное окончание дела заключением мирового соглашения отклоняется, т.к. из информации о движении дела на сайте суда первой инстанции следует, что суд 25.03.2024 и 25.04.2024 откладывал судебные заседания по этому делу в связи с проведением процедуры примирения в форме переговоров, однако после этого Банком был увеличен размер иска, а 19.06.2024 судом по делу назначена экспертиза, производство приостановлено, следовательно, до настоящего времени мировое соглашение не заключено, гарантий такого разрешения спора нет.

Ссылка в заявлении на то, что принятые меры обеспечения нарушают права Общества и его контрагентов по договорам, бездоказательны, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, само Общество в заявлении об отмене обеспечительных мер признало, что принятые обеспечительные меры не влияют на финансовую деятельность Общества по работе со социальными счетами в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, одновременно без представления доказательств утверждая обратное (о том, что из-за ареста расчетного счета Общества возникли сложности с финансированием по государственному контракту строительства особо значимого объекта - военного городка, притом, что Общество по договору от 11.09.2023 выступает субподрядчиком строительства объекта, а из-за примененных судом обеспечительных мер финансирование выполняемых Обществом работ по этому договору приостановлено заказчиком). Пояснить причину таких противоречий в заявлении представитель Общества суду апелляционной инстанции не смогла.

Из представленной Обществом в суд апелляционной инстанции копии договора субподряда от 11.09.2023, заключенного между ППК «Военно-строительная компания» и Обществом на строительство военного городка в целях реализации госконтракта от 22.08.2023 (в рамках гособоронзаказа), следует, что оплата Обществу осуществляется с отдельного счета генподрядчика, открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на отдельный счет Общества, открытый в соответствии с этим же законом (п. 4.2 договора).

Учитывая, что само Общество в заявлении об отмене обеспечительных мер указало на отсутствие у него в связи с принятыми обеспечительными мерами трудностей при работе со социальными счетами в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, а счет по данному договору, связанному с исполнением условий госконтракта, является специальным и открыт именно в соответствии с названным Законом, из условий договора от 11.09.2023 вывод о нарушении прав Общества при сохранении принятых мерах обеспечения сделать невозможно, иных документов (в т.ч. об отсутствии финансирования работ Общества по данному договору) нет, представитель Общства пояснила, что обязательства из этого договора исполняются частично (не раскрывая, в какой части, и не представляя доказательств), суд апелляционной инстанции признает необоснованным доводы Общества о невозможности исполнения условий названного договора при сохранении обеспечительных мер.

Во-вторых, ссылка Общества на невозможность производить выплату заработной платы работникам при принятых судом обеспечительных мерах соответствующими доказательствами не подтверждена, притом, что штатное расписание и штатная расстановка такими доказательствами не являются, а лишь свидетельствуют о наличии в штате истца работников и установленных им размерах оплаты труда. Сведений о неисполнении Обществом обязательств по оплате труда, образовании долга по оплате труда и причинах такого долга (в т.ч. бухгалтерских документов, справок Банка и т.д.) нет. Представитель Общества суду апелляционной инстанции также подтвердила, что заработная плата выплачивается работникам Общества, но она не знает, каким образом.

В-третьих, доводы о невозможности для Общества исполнять обязательства по иному договору строительства жилого дома бездоказательны, ни одного документа в подтверждение этого довода Общество не представило, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции Обществу такое право разъяснял в определении от 24.07.2024. Относимость именно к этому договору представленного уведомления от 17.04.2024 о расторжении договора поставки от 31.08.2023, по которому Общество приняло на себя обязанность поставки металлопродукции иному юридическому лицу, получив оплату порядка 11 млн. руб., но не исполнив обязательства по оплате, не подтверждена.

Ссылка представителя Общества в заседании суда апелляционной инстанции на данное уведомление как на доказательство невозможности исполнения Обществом указанного в этом уведомлении обязательства не может быть признано относимым и достаточным доказательством, т.к. из него невозможно установить причину неисполнения Обществом обязательства по поставке продукции, притом, что в качестве основания уведомления указан акт сверки за период с 01.01.2023 по 04.03.2023, тогда как обеспечительные меры судом были приняты только через год (в феврале 2024 г.).

Иных мотивов для отмены обеспечительных мер Общество не привело.

Из имеющихся в материале доказательств не следует, что после принятия с учетом п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер появились какие бы то ни было обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, а также несоразмерности принятых мер заявленным требованиям.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер (ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует Обществу повторно заявить в суд первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер, доказывая его обоснованность соответствующими доказательствами (относимыми, допустимыми и достаточными).

Поскольку из текста обжалуемого Банком определения об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции следует, что оно обращено к немедленному исполнению, представитель Общества об исполнении или неисполнении этого пояснить затруднилась, а из материала, представленного в суд апелляционной инстанции, невозможно установить, кому поручено такое исполнение, суду первой инстанции надлежит поручить незамедлительно принять меры к уведомлению органа, исполняющего обжалуемое определение, о вынесении настоящего апелляционного определения, а также принять меры по обращению к исполнению в отношении Общества определения об обеспечении иска от 02.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2024, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.02.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...	...

...

...

...

...

...

...

...

...