Решение по делу № 33-14296/2024 от 27.06.2024

Справка: судья ФИО1            УИД03RS0№...-36

                                                  Кат. 2.202

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-14296/2024 (21612/2024)

г. Уфа                                                    14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Салишевой А.В., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам финансового управляющего Чулакова С.С., Гумерова Э.К. на определение Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

                        установила:

финансовый управляющий Хилажева И.Д. - Чулаков С.С. обратился в суд с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному межрегиональному управлению ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 г. Хилажев И.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Чулаков С.С. Согласно переданному финансовому управляющему акта о наложении ареста от дата у Хилажева И.Д. был изъят автомобиль ... ..., стоимостью 1 200 000 руб. В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данный автомобиль должен быть включен в конкурсную массу. Требование в адрес Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о передаче автомобиля в конкурсную массу не исполнено. Считает, что автомобиль утрачен отделом службы судебных приставов.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2024 г. иск оставлен без рассмотрения.

В частных жалобах финансового управляющего Чулакова С.С., Гумерова Э.К. указывают на незаконность и необоснованность определения, ссылаясь, что предметом иска являются требования финансового управляющего в интересах гражданина - банкрота к службе судебных приставов, а не должнику по делу о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Лица, не явившиеся на судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав финансового управляющего Чулакова С.С., представителя ФССП Российской Федерации – Валеева Н.Р., представителя Кировского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан – Киекбаеву Э.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы по делу 2-7615/2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хилажева И.Д. в пользу взыскателя Аркатовой А.С.

дата судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто транспортное средство ..., ... ... ....

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 г. по делу №А07-40295/2019 Хилажев И.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий Чулаков С.С.

Взыскатель по исполнительному производству Аркатова А.С. включена в реестр кредиторов.

Оставляя иск без рассмотрения, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков возникли до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда как основанном на неверном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу разъяснений в п. 34 постановления ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми руководствовался суд оставляя иск без рассмотрения, указано о требованиях, которые предъявляются кредиторами к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности.

По настоящему же иску финансовый управляющий обращается в суд с иском от имени должника к службе судебных приставов о возмещении убытков, связанных с утерей имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, поскольку в силу приведенных выше норм рассмотрение настоящего спора относится к подсудности суда общей юрисдикции, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения не имелось, определение подлежит отмене с направление дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля    2024 г. отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий                        Салимов И.М.

Судьи                                     Салишева А.В.

                                        Якупова Н.Н.