Решение по делу № 33-1267/2022 от 23.03.2022

УИД: 68RS0002-01-2012-002751-64

Номер дела №33-1267/2022

Судья: Шелуханова С.П. (№2-2820/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова П.А. к Старостиным Е.В. и Н.В. о выделе доли из общей долевой собственности на домовладение

по иску Старостиных Е.В. и Н.В. к Сухову П.А. о выделе доли из общей долевой собственности на домовладение,

по апелляционной жалобе Кудрина В.М. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 6 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова М.И. обратилась в суд с иском к Старостиной М.Т. о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований Сухова М.И. привела, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 части домовладения *** по ***. Домовладение *** состоит из двух обособленных деревянных жилых строений: литер А и литер Б. Принадлежащая ей доля, а также доля Старостиной М.Т., находится в домовладении под литерой Б. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тамбова от 9 декабря 2004 года доля домовладения под литерой А с надворными постройками, принадлежащая Кудриным, выделена в натуре, право общей долевой собственности с Суховой М.И. и Старостиной М.Т. прекращено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сухова М.И., с учетом уточнения требований, просила суд выделить в собственность из общей долевой собственности часть жилого дома общей площадью 41,3 кв.м, жилой 28,8 кв.м, расположенного в литере «Б» *** в *** в составе помещений: I- холодная пристройка, площадью 7,5 кв.м; 1- кухня, площадью 8,3 кв.м; 2-жилая, площадью 5,7 кв.м; 3 – жилая комната, площадью 11,2 кв.м; 4 – жилая комната, площадью 5,8 кв.м; 5-жилая комната, площадью 6,1 кв.м; 6-санузел, площадью 4,2 кв.м, а также надворные постройки: сарай литер «Н» и навес литер «Р» по ситуационному плану от 2012 года.

Старостина обратилась в суд с иском к Суховой М.И. с аналогичным иском о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в котором, с учетом уточнения требований, просила суд выделить ей в собственность из общей долевой собственности часть жилого дома общей площадью 54,8 кв.м, жилой 37,5 кв.м, расположенного в литере «Б» *** в *** в составе помещений: 1- тамбур, площадью 1,5 кв.м; 2- кухня, площадью 8,3 кв.м; 3-жилая, площадью 14,2 кв.м; 4 – жилая комната, площадью 9,6 кв.м; 5 – жилая комната, площадью 5,7 кв.м; 7-жилая комната, площадью 8,0 кв.м, а также надворные постройки: сарай литер «Л», гараж литер «Д» и душ литер «д» по ситуационному плану от 2012 года.

Сухова М.И. и Старостина М.Т. просили прекратить право общей долевой собственности в отношении друг друга.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 6 ноября 2012 года обозначенные выше требования Суховой М.И. и Старостиной М.Т. удовлетворены в полном объеме.

21 сентября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Кудрина В.М. на вышеуказанное решение суда, срок на подачу которой восстановлен определением от 15 февраля 2022 года. Автор жалобы полагает, что данное решение должно быть отменено по следующим основаниям. Полагает, что оспариваемым решением суда затронуты его права и интересы, а также интересы Кудриной А.Т., поскольку на основании решения Ленинского районного суда города Тамбова от 9 декабря 2004 года ему, Кудрину В.М., и Кудриной А.Т. принадлежит 33/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***. Между тем, к участию в настоящем деле он привлечен не был. Полагает, что раздел долевой собственности между Суховой М.И. и Старостиной М.И. произведен с нарушениями, в результате чего он лишился доли в праве общей долевой собственности на дом.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 января 2022 года произведена замена Суховой М.И. Суховым П.А., а Старостиной М.Т. – Старостиными Е.В. и Н.В.

Кудрин В.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Суховой М.И. на основании договора купли-продажи строения от 29 августа 1972 года и решения Ленинского районного суда города Тамбова от 9 декабря 2004 года, вступившего в законную силу 14 февраля 2005 года, принадлежали 31/100 доля домовладения *** по ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2005 года.

Как следует из указанного свидетельства, жилой дом, право собственности на долю в котором имела Сухова М.И., состоит из одноэтажных строений Лит. «А», площадью 44,2 кв.м., в том числе жилая 24,2, литер «Б»-площадью 88,6 кв.м, в том числе жилая 66,3 кв.м., лит. А, а,а1,Б,Б1,Б2,Б3,б, К,В,Е.Л.Н,Г, у1,д,с,с1,I,II, назначение «жилое».

Старостиной М.Т. принадлежало 4/10 части домовладения *** *** на основании договора купли-продажи от 29.08.1972. Ее доля находилась в домовладении под лит. Б.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 декабря 2004 года Кудриным В.М. и Т.Г. выделена в натуре принадлежащая им доля домовладения, состоящая из: дома под лит. «А» с надворными постройками, двумя сараями лит. «В» и «Г», гаража лит. «К», навеса лит. «Е» и септика.

Ввиду ряда переустройств домовладений, возведений хозяйственных построек, доли совладельцев перестали соответствовать правоустанавливающим документам, в связи с чем заочным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 9 декабря 2004 года суд определил доли в домовладении *** по *** Кудриным М.К и Т.Г - 33/100 доли, Суховой М.И. – 33/100 доли, Старостиной М.Т.- 36/100 долей.

Тем же решением Кудриным В.М. и Т.Г. выделена в натуре приобретенная ими недвижимость по договору от 14 октября 1977 года: дом Лит.А с надворными постройка и двумя сараями лит «В» и «Г», гаражом лит. «К», навесом лит «Е», септиком.

При рассмотрении иска о выделе в натуре доли домовладения судом было установлено, что Сухова М.И. занимает помещения общей площадью 41,3 кв.м, которые согласно техническому паспорту на жилой дом по *** по состоянию на 17 ноября 2006 года, значатся как: I - холодная пристройка, площадью 7,5 кв.м; 1- кухня, площадью 8,3 кв.м; 2-жилая, площадью 5,7 кв.м; 3 – жилая комната, площадью 11,2 кв.м; 4 – жилая комната, площадью 5,8 кв.м; 5-жилая комната, площадью 6,1 кв.м; 6-санузел, площадью 4,2 кв.м, и представляют изолированную часть дома от других частей с отдельным входом. Сухова имеет в пользовании надворные постройки: сарай литер «Н» и навес литер «Р» по ситуационному плану от 2012 года.

Старостина М.Т. занимает следующие помещения: помещения 1- тамбур, площадью 1,5 кв.м; 2- кухня, площадью 8,3 кв.м; 3-жилая, площадью 14,2 кв.м; 4 – жилая комната, площадью 9,6 кв.м; 5 – жилая комната, площадью 5,7 кв.м; 7-жилая комната, площадью 8,0 кв.м., кроме того, надворные постройки: сарай литер «Л», гараж литер «Д» и душ литер «д» по ситуационному плану от 2012 года.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Тамбова от 6 ноября 2012 года Суховой М.И. и Старостиной М.Т. в собственность из общей долевой собственности выделены принадлежащие им доли домовладения, прекращено право общей долевой собственности.

Кудрин В.М. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение своих прав, указывая на то, что ему, как собственнику 33/100 долей, установленных решением суда, принадлежит также доля в домовладение под лит «Б», которое было выделено в индивидуальную собственность Старостиной М.Т. и Суховой М.И.

Судебная коллегия не находит нарушения прав Кудриных постановленным решением по следующим основаниям.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, правовой статус объекта жилищных прав определяется исходя из того, какой объект прав сформирован, учтен в порядке проведения кадастрового учета и введен в гражданский оборот.

Правила раздела общего имущества участников долевой собственности не предполагают и не допускают выдел части доли участника с сохранением прав в отношении оставшегося после выдела имущества.

Раздел общего имущества между сособственниками и выдел из него доли предусматривает выделение части имущества соразмерно доле выделяющегося собственника с образованием самостоятельного объекта и прекращением права долевой собственности на ранее существовавший объект.

Такие правила согласуются с установленным законодательно запретом на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилые помещения в индивидуальных жилых домах.

Тем самым, в порядке раздела индивидуального жилого дома, выдела доли в таком объекте не может быть организовано жилое помещение в виде квартиры с сохранением выделяющегося участка прав в отношении мест общего пользования, инженерного оборудования.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 9 декабря 2004 года выделена принадлежащая Кудриным доля в домовладении *** по ***, следовательно прекращено право общей долевой собственности с Суховой М.И и Старостиной М.Т.

Довод о том, что в решении нет прямого указания на прекращение общей долевой собственности, не может является основанием для отмены решения суда, поскольку это предусмотрено действующим законодательством.

Прекращение долевой собственности Кудриных подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 июня 2009 года.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из предмета и основания иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выделом долей домовладения Старостиной М.Т. и Суховой М.И. вопрос о правах и обязанностях Кудрина В.М. не разрешен, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования. При этом Кудрин В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что никогда не пользовался помещениями, расположенными в доме лит. «Б» и выделенными Суховой М.И. и Старостиной М.Т.

Судебной коллегией отклоняется довод Кудрина В.М. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии и рассмотрении дела без его участия, так как он не обладает правом на выделенные помещения.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов по доводам жалобы не указано. Доказательства, подтверждающие невозможность выдела домовладения лит. «Б», не представлены.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 59 Постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кудрина В.М. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 6 ноября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2022 г.