Решение по делу № 33-498/2024 от 09.01.2024

Судья Порядина А.А. 24RS0002-01-2023-001673-15

Дело № 33-498/2024 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Славской Л.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Доможаковой Олеси Сергеевны к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Доможаковой Олеси Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Доможаковой Олеси Сергеевны с ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта в сумме 56 766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 783,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 113 049,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в бюджет муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 616,48 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Доможакова О.С. обратилась к ООО «ТТ-Трэвел» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что между ней и турагентом – индивидуальным предпринимателем Перетока В.А. заключен договор о реализации туристского продукта от 02.02.2023 №. Период путешествия со 02.04.2023 по 12.04.2023 на трех туристов в Тайланд, Паттайя, проживание: отель Superior Room/2AD+1CHILD NO.BED Barri Boutique, питание ВВ (завтраки), трансфер: групповой, аэропорт-отель-аэропорт 3 человека, визовая поддержка, страхование (медицинская страховка 3 человека СПАО «Ингосстрах»), авиабилеты. Стоимость туристского продукта 231 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, в том числе: 13.02.2023 в сумме 57 000 рублей и 27.02.2023 в сумме 158 037,48 рублей. Туроператор – ООО «ТТ-Трэвел». 09.03.2023 заявка на тур была аннулирована через ИП Перетока В.А. в связи с невозможностью вылета по семейным обстоятельствам. Заявление на возврат денежных средств было направлено ответчику 24.03.2023, заявка на аннуляцию тура была подана своевременно – за 3 недели до предполагаемого вылета. О том, что заявление принято в работу туроператором свидетельствует переписка туроператора с турагентством с 09.03.2023, согласно которой денежные средства должны быть возвращены в течение 14 рабочих дней. ИП Перетока В.А. вернула истцу комиссионное вознаграждение в размере 15 500 рублей, а ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства не вернул.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг в размере 57 228,42 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2023 по 31.08.2023 в размере 4 561,40 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» просит решение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что к моменту отказа от тура ООО «ТТ-Трэвел» исполнило все обязательства по договору, в том числе были забронирован и оплачен отель, авиабилеты и транспорт для доставки туристов от аэропорта до гостиницы и обратно, однако суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства произведенных расходов и не учел данные обстоятельства, взыскав с ответчика денежные средства за турпродукт в полном объеме. Также считают необоснованным взыскание процентов за пользование денежными средствами, поскольку в распоряжении ответчика уплаченные истцом денежные средства не находились, так как были перечислены в соответствии с их целевым назначением. Поскольку прав потребителя ответчик не нарушал, взыскание штрафа также считают необоснованным.

В письменных возражениях Доможакова О.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции на момент спорных правоотношений) туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 статьи 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2023 года между Доможаковой О.С. (заказчик) и ИП Перетока В.А. (агент) заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого агент по поручению туроператора, обязался по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта.

В пункте 5.2 договора указано, что договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Из пункта 5.7 договора следует, что заказчик вправе отказаться исполнения обязательств по договору (отказаться от путешествия) в любое время до начала поездки, уведомив о своем отказе туроператора через турагента в письменной форме и оплатив турагенту и туроператору фактически понесенные расходы. Датой аннуляции поездки считается дата получения туроператором соответствующего письменного заявления заказчика.

Заказчику возвращается сумма, внесенная за тур, за минусом фактически понесенных расходов туроператора и турагента.

В соответствии с приложением № о реализации туристского продукта туристами являлись: истец Доможакова О.С., её супруг ФИО8, а также малолетний ребенок ФИО9; дата начала тура в Тайланд (дата отправления) - 02.04.2023 в 20.20 час., дата окончания тура (дата выезда) – 12.04.2023 в 07.30 час. Отель Pattaya Park Beach Resort 3, тип размещения – Superior Room/2AD+1CHILD NO.BED Barri Boutique, питание ВВ (завтраки), трансфер: групповой, аэропорт-отель-аэропорт 3 человека, услуги гида (групповой), страхование (медицинская страховка 3 человека СПАО «Ингосстрах»), авиабилеты по маршруту: Красноярск – Утапао - Красноярск. Стоимость туристского продукта 226 000 рублей – 3 019 долларов.

Из Приложения № к договору следует, что туроператором по данному туру является ООО «ТТ-Трэвел».

13.02.2023 года Доможаковой О.С. произведена оплата за тур в размере 57 000 рублей, 27.02.2023 года в размере 158 037,48 рублей, которые перечислены туроператору ООО «ТТ-Трэвел», что не оспаривалось ответчиком.

09.03.2023 года Доможаковой О.С. турагенту подано заявление о расторжении договора, которое направлено по электронной почте туроператору, в тот же день заявка Доможаковой О.С. была аннулирована.

24.03.2023 года истица через турагента ИП направила туроператору заявление о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура в Тайланд, в ответ на которое туроператором указано, что возвраты осуществляются в порядке очереди и могут занимать продолжительное время, в связи с чем предложено в целях сокращения времени ожидания возврата осуществить перенос денежных средств на любой другой (новый) заказ (либо на других туристов).

14.04.2023 года турагентом истцу возвращено вознаграждение турагента в размере 15 500 рублей.

В тот же день, истцом в адрес ООО «ТТ-Трэвел» направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму в размер 231 000 рублей в связи с отказом от договора по семейным обстоятельствам.

Однако претензия истца ответчиком не была удовлетворена, денежные средства в сумме 158 271,52 рублей возвращены после возбуждения настоящего дела.

В качестве подтверждения фактически понесенных расходов ООО «ТТ-Трэвел» предоставлен договор оказания услуг, заключенный 3.03.2022 года с ТОО «ITOUR», предметом которого является оказание Исполнителем туристам Заказчика услуг в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки в соответствии с настоящим договором. В целях исполнения обязательств по настоящему договору Заказчик вправе реализовывать услуги Исполнителя как отдельно, так и в составе Туристского продукта (в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»), а также через своих агентов по агентским и иным договорам.

Дополнительным соглашением вышеуказанный договор дополнен п. 8.2.1, согласно которому, если турист и/или иной заказчик отказывается от туристских услуг и (или) комплекса по акцептованной заявке заказчика, то исполнитель производит возврат средств, перечисленных заказчиком по акцептованной заявке в индивидуальном порядке при сроке отказа в течение 3 и более дней до даты путешествия.

Поручением на перевод иностранной валюты № от 08.02.2023 года подтверждается перечисление 1 548 988 долларов США со счета ООО «ТТ-Трэвел» на счет ТОО «ITOUR».

Согласно письму директора ITOUR от 10.03.2023 года из платежа по счету 580 от 08.02.2023 на общую сумму 1 548 988,04 долларов США стоимость бронирования 6853078 (Доможакова Олеся + 2 03.04.2023 – 12.04.2023 Pattaya Park Beach Resort 3) составила 2 812 долларов США. Могут вернуть 2 070 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Доможаковой О.С. уплаченных за туристический продукт и не возвращенных на дату рассмотрения дела денежных средств в сумме 56 766 рублей.

При этом исходил из того, что истец реализовала свое право на отказ от договора реализации туристского продукта, направив заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств, которые фактически возвращены ответчиком истцу лишь частично в период рассмотрения дела, без предоставления доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на невозвращенную часть стоимости тура.

Учитывая уклонение ответчика от возврата в разумный срок уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 314, 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в сумме 3 783,45 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее с учетом характера допущенных нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке правомерные требования истца как потребителя не были удовлетворены, суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ штраф в сумме 20 000 рублей.

С учетом результатов разрешения спора на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством туристу предоставлено право на отказ от договора о реализации туристского продукта, что предполагает встречное обязательство на стороне туроператора обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части стоимости тура, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих состав и размер фактически понесенных расходов в связи с организацией тура по договору с истцом.

При этом суд обоснованно указал, что сам по себе факт перечисления денежных средств иностранному туроператору в рамках заключенного договора не свидетельствует о фактическом несении расходов по организации тура, поскольку представленные ответчиком платежные документы и детализация по заявке 6853078 не отражают, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по приобретению авиабилетов, оплате отеля, трансфера и т.д., а также не подтверждают невозможность возврата уплаченных за не оказанные услуги денежных средств.

Поскольку ответчиком не доказан размер фактически понесенных расходов на исполнение спорного договора, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан вернуть истцу всю уплаченную за туристский продукт денежную сумму, является правильным.

Ссылки в жалобе на неправомерное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняются, поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, ответственность за которое прямо установлена ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа также основаны на неверном толковании норм материального закона, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств основанием для взыскания штрафа послужило нарушение прав истца, как потребителя, в результате отказа ответчика в добровольном порядке после получения претензии произвести выплату истцу денежных средств за неиспользованный тур. Доказательств, подтверждающих, что законные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены им добровольно и в установленный законом срок, ответчик суду не представил.

Перечисление части денежных средств в счет возврата оплаченной по договору стоимости тура в период рассмотрения дела не может являться основанием для отмены решения суда в вышеуказанной части, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения туроператора от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иные вышеуказанные доводы жалобы также судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи