Решение по делу № 2-1164/2023 от 03.10.2023

    Дело № 2-1-1164/2023

    УИД 77RS0009-02-2022-013798-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                                        г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Маркиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Положинцева ФИО14 к Мельнику ФИО15, Киселеву ФИО16, Лузановой ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Положинцев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков Мельника М.А., Киселева А.А., Лузановой Л.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 678 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 руб. 45 коп, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 400 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 503 руб. 37 коп., расходы по направлению искового заявления в размере 88 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2022 года в 12 час. 50 минут по адресу: 27 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением Мельника М.А., транспортного средства марки Пежо 307 г.р.з. № под управлением Пулатова Н.М. и транспортного средства ССАНГ ЁНГ, г.р.з. №, под управлением Положинцева А.А., принадлежащего последнему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мельника М.А. Гражданская ответственность Мельника М.А. на момент указанного ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Положинцева А.А. были причинены технические повреждения. Положинцев А.А. инициировал проведение независимой оценки в ООО «ВОСМ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного ССАНГ ЁНГ, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 339 045 руб. 00 коп. При проведении независимой экспертизы и подаче искового заявления Положинцевым А.А. понесены расходы.

Истец Положинцев А.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Зиннуров Р.Р. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Мельник М.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Мельник М.А. по доверенности Винокуренко К.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Лазунова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Киселев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 04 сентября 2022 года в 12 час. 50 минут по адресу: 27 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств Рено Логан, г.р.з. В №, под управлением Мельника М.А., транспортного средства марки Пежо 307 г.р.з. № под управлением Пулатова Н.М. и транспортного средства ССАНГ ЁНГ, г.р.з. №, под управлением Положинцева А.А., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ССАНГ ЁНГ причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2022 года Мельник М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2022 года Мельник М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

В силу п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия Мельника М.А., суд не усматривает.

Судом установлено, что транспортное средство Рено Логан, г.р.з. №, на момент ДТП принадлежало Лузановой Л.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2022 года, заключенным между Киселевым А.А. и Лузановой Л.А. (т. 1 л.д. 133).

Согласно п.6 договора право собственности на транспортное средство, переходит Лузановой Л.А.с момента подписания.

Из собственности Лузановой Л.А. указанное транспортное средство выбыло по договору купли-продажи от 20 апреля 2023 года, заключенного с Сафроновой Н.Н. ( т. 1 л.д. 177).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом суд учитывает, что собственник транспортного средства Рено Логан, г.р.з. В 283УН164 Лазунова Л.А. не осуществила предусмотренных законом действий по своевременному страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив Мельнику М.А. в пользование транспортное средство, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на собственника автомобиля. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Ответчиком Лузановой Л.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ответчику Мельнику А.А. в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Мельником М.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО «ВОСМ».

В соответствии с отчетом ООО «ВОСМ» № 07-0922-К3-01 от 07 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССАНГ ЁНГ без учета износа составила 339 045 руб. 00 коп.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика Мельника А.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛИБРА».

Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ЛИБРА» от 13 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ССАНГ ЁНГ АКШЕН, г.р.з. В540НВ197, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04 сентября 2022 года в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московской регионе на дату ДТП без учета износа составила 304 678 руб. 00 коп., с учетом износа 103 550 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством не имеется. Заключение эксперта противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Учитывая все вышеизложенное, наличие вины ответчика Лузановой Л.А., заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 304 678 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Причинения вреда в результате согласованных действий Мельника М.А.. Киселева А.А. и Лузановой Л.А., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Лузановой Л.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с составлением отчета № 07-0922-К3-01 от 07 сентября 2022 года в размере 10 000 руб., факт оплаты подтверждается актом № 07-0922-К3-01 от 07 сентября 2022 года и квитанцией от 13 сентября 2022 года (т.1 л.д.7а), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они документально подтверждены, понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 503 руб. 367 коп. и 88 руб. 00 коп., так как они подтверждаются квитанцией за отправку телеграммы с целью вызова ответчика для проведения досудебной экспертизы (т.1 л.д.43) и направления искового заявления с приложением (т.1 л.д.47).

Также, суд усматривает основания во взыскании с ответчика Лузановой Л.А. расходов за оформление доверенности в размере 2 400 руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом 07 октября 2022 года, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает полномочия с правом участия по конкретному делу, в связи с ДТП, в отношении транспортного средства ССАНГ ЁНГ АКШЕН, г.р.з. В540НВ197 ( т.1 л.д.46).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6246 руб. 78 коп., возвратить Положинцеву А.А. излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по чек-ордеру от 14 октября 2022 года в размере 343 руб. 67коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Положинцева ФИО18 к Мельнику ФИО19, Киселеву ФИО20, Лузановой ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Лузановой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Саратовской области в Аркадакском районе) в пользу Положинцева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району Аэропорт ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 678 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246 руб. 78 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 503 руб. 37 коп., расходы по направлению искового заявления в размере 88 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а всего 343916 (триста сорок три тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 15 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Положинцева ФИО24 к Мельнику ФИО25, Киселеву ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Положинцеву ФИО27 излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по чек-ордеру от 14 октября 2022 года в размере 343 руб. 67коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (11 января 2024 года).

Председательствующий                                 Ю.В. Маркина