Решение по делу № 2-3941/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-3941/2022

УИД 39RS0001-01-2022-003848-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при помощнике Вольных А.О.,

с участием представителей истца по ордерам Ленской Н.В., Хлопушина С.Н., представителя ответчика по доверенности Кудаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байлука В.А. к НАО «Региональная Энергетическая Компания» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байлук В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что является работником в Непубличном акционерном обществе «Региональная Энергетическая Компания» с 27.08.2012. В должности заместителя главного инженера работает в указанной организации с 22.02.2017. Генеральным директором Ребровым О.Н. 30.03.2022 издан приказ № 52 «Об объявлении работникам дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым к нему применено взыскание в виде выговора, о чем он узнал в этот же день. Ранее дисциплинарных взысканий к нему не применялось. С данным дисциплинарным взысканием не согласен. В тексте приказа № 52 указано, что дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в виде несвоевременного списания материально - производственных запасов. Однако, согласно приказа № 126 от 29.09.2021 «О внесение изменений в приказ № 103 от 31.07.2018 «Об утверждении «Положения о комиссии по списанию малоценного, быстроизнашиваемого имущества и материально - производственных запасов АО «РЭК» создана постоянно действующая комиссия по списанию малоценного, быстроизнашиваемого имущества и материально - производственных запасов АО «РЭК», в состав которой он не включен. Кроме того, служебное расследование проведено с нарушениями. Так, в основу проведения служебного расследования положено нарушение приказа № 172 от 06.12.2021, который предписывал ФИО20 осуществить списание материально - производственных запасов. Однако, он вызывает сомнение, так как выполнен на бланке с реквизитами Непубличного акционерного общества «Региональная Энергетическая Компания», хотя изменения в ЕГРЮЛ были внесены только 10.12.2021, и приказ как ему, так и ФИО21 на ознакомление предоставлен в марте 2022 года без даты и номера. Приказ не предписывал ему участие в списании материально - производственных запасов, как и не возлагает эту обязанность на него должностная инструкция. Кроме того, председателем комиссии для проведения служебного расследования является главный инженер ФИО6, на которого возложена функция, согласно приказа № 126 от 29.09.2021, председателя комиссии по списанию малоценного, быстроизнашиваемого имущества и материально - производственных запасов АО «РЭК», в связи с чем считает, что расследование проведено необъективно и выводы о его виновности в совершении дисциплинарного проступка сделаны необоснованно. В акте служебного расследования указано: «установлено, что «...специалистом по охране труда «ФИО7» (ее фамилия ФИО22), длительное время в период с 27.11.2019 по октябрь 2021 года не надлежаще исполнялись должностные обязанности, а он в указанный период времени не осуществлял надлежащий контроль за исполнением ею служебных обязанностей. Таким образом, он был привлечен к дисциплинарной ответственности при отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка. Само оформление приказа № 52 от 30.03.2022 небрежно, безграмотно, название приказа не соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 ТК РФ. В приказе № 52 от 30.03.2022 и акте служебного расследования не сформулировано, в чем конкретно состоит его вина, какие пункты должностной инструкции им нарушены. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нанесении ущерба деловой репутации, нравственных страданиях в виде бессонницы, чувстве отчаяния и необходимости оправдываться перед другими сотрудниками организации. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом N 52 от 30.03.2022, взыскать с Непубличного акционерного общества «Региональная Энергетическая Компания» компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Истец Байлук В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представители по ордерам Ленская Н.В., Хлопушин С.Н. требования уточнили, просили признать приказ о дисциплинарном взыскании незаконным и отменить его, пояснили по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика по доверенности Кудакова Е.А. с требованиями не согласилась, полагала, что дисциплинарное взыскание к истцу применено правомерно с соблюдением установленного порядка. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в ходе осуществления трудовой деятельности, в связи с изменением норм действующего законодательства, работодателем с участием работников корректировались должностные обязанности. 01.12.2021 была подготовлена должностная инструкция заместителя главного инженера АО «РЭК», с которой истец, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), ознакомлен под роспись. Согласно пункту 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункту 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами. В ходе проведения ежегодного аудита ответчика, от аудитора ООО «Финансовая гармония» 22.03.2022 поступило письмо об оказании содействия в получении ответов на запрос о даче пояснений о необходимости в наличии неоправданно высоких запасов материалов, инвентаря и специальной одежды на складе АО «РЭК» на отчетную дату 31.12.2021 год и без движения в течение 2021 года и что, в случае непредоставления ответа аудиторы будут вынуждены модифицировать аудиторское заключение на основании ограничения аудита и наличия неоправданно высоких запасов материалов, инвентаря и специальной одежды на складе АО «РЭК» на отчетную дату 31.12.2021 и без движения в течение 2021 года. В связи с наличием неоправданно высоких запасов товарно- материальных ценностей, а именно материалов, инвентаря и специальной одежды, возникла угроза неполучения аудиторского заключения и как следствие привлечение ответчика к административной ответственности и возможная приостановка деятельности АО «РЭК». Письмо ООО «Финансовая гармония» от 22.03.2022 (входящий номер 398) послужило основанием для издания приказа № 46 от 23.03.2022 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», согласно которому создана комиссия для проведения служебного расследования и установлен срок проведения служебного расследования до 31.03.2022 в отношении работников АО «РЭК», в том числе в отношении истца. С приказом № 46 от 23.03.2022 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» истец ознакомлен под роспись 23.03.2022. Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи проведением служебного расследования, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель затребовал от истца письменное объяснение путем вручения 23.03.2022 истцу требования работодателя о предоставлении письменных объяснений № 01 от 23.03.2022, с установлением срока согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, для дачи истцом объяснений по факту наличия у работодателя неоправданно высоких товарно-материальных ценностей, а именно запасов материалов, инвентаря и специальной одежды. 25.03.2022 года в адрес работодателя от истца поступил ответ на требование работодателя. Установлено, что истцом ненадлежаще исполнялись должностные обязанности, определенные п.п. 2.14, 2.38, 2.42 должностной инструкции от 09.01.2021. В ходе служебной проверки был установлен бесконтрольный закуп специалистом по охране труда ФИО5 СИЗ, и в связи с отсутствием необходимых знаний по оформлению документации по обеспечению организации выдачи СИЗ, по вине специалиста по охране труда ФИО5, в АО «РЭК» образовалось многолетнее не списание специалистом по охране труда ФИО5 СИЗ, а истец в нарушение должностной инструкции не осуществлял надлежащий контроль за организацией выдачи СИЗ, что привело к многолетнему не списанию товарно-материальных ценностей. В установленные статьей 193 ТК РФ сроки, а именно 31.03.2022 вынесен оспариваемый приказ. В присутствии юриста ФИО9, специалиста по закупкам, имущественным и земельным отношениям ФИО11, главного инженера ФИО6, истец отказался от ознакомления с приказом под роспись сославшись на несогласие с содержимым приказа и акта, в связи с чем, в присутствии истца был составлен Акт об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом от 30.03.2022 года № 52 «Об объявлении работникам дисциплинарного взыскания» и акт об отказе работника от ознакомления под роспись с актом служебного расследования и акт об отказе работника от ознакомления под роспись с актом об отказе работника от ознакомления под роспись с актом служебного расследования. В связи с совершением истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения обязанностей работодателем издан приказ № 52 от 30.03.2022 года «Об объявлении работникам дисциплинарного взыскания» с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 193 ТК РФ. Снятие дисциплинарного взыскания после увольнения работника трудовым законодательством не предусмотрено. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, на последующие трудовые отношения не влияют, не создают препятствия для последующего трудоустройства.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить только те дисциплинарные взыскания, которые перечислены в статье.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом Министерства развития инфраструктуры Калининградской области о 01.11.2021 № 341 утвержден Устав Непубличного акционерного общества «Региональная энергетическая компания».

Из материалов гражданского дела установлено, что 27.08.2012 между ОАО «Региональная энергетическая компания» (работодатель) и Байлуком В.А. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность инспектора по техприсоединению, подчиняется непосредственно генеральному директору, работа до договору является основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 27.08.2012. Прием Байлука В.А. на должность оформлен приказом о приеме на работу от 27.08.2012. Между сторонами 02.07.2013 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник по его просьбе переведен со 02.07.2013 на должность начальника отдела технологического присоединения, а также были внесены изменения в место работы работника. 14.02.2017 Байлуком В.А. подано заявление о переводе на должность заместителя главного инженера АО «РЭК» с 01.03.2017. 22.02.2017 между АО «Региональная энергетическая компания» и Байлуком В.А. заключено дополнительное соглашение о переводе работника на должность заместителя главного инженера. Перевод Байлука В.А. на должность заместителя главного инженера оформлен приказом № 184-п от 22.02.2017. Приказом № 216-у от 29.07.2022 Байлук В.А. уволен с должности главного инженера по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Приказом №52 от 30.03.2022 к заместителю главного инженера Байлуку В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работниками по их вине возложенных на них должностной инструкцией трудовых обязанностей, а именно несвоевременное списание материально-производственных запасов.

06.12.2021 генеральным директором НАО «Региональная Энергетическая Компания» издан приказ «О проведении внутреннего контроля по использованию материально-производственных запасов», которым определено проверить наличие материально – производственных запасов (далее МПЗ) по состоянию на 31.12.2021, в случае фактического использования по назначению, осуществить списание материально-производственных запасов, документально подтвердив актами на списание. Начальнику службы ПС и РС ФИО13, заместителю главного инженера Байлуку В.А., начальнику отдела сбыта ФИО10, специалисту по охране труда ФИО5 в течение 5 рабочих дней указано предоставить документы (основания), подтверждающие списание МПЗ. Контроль за исполнением приказа оставлен за генеральным директором. С приказом работники, в том числе Байлук В.А. ознакомлены под роспись.

22.03.2022 в адрес генерального директора АО «РЭК» ООО «Финансовая гармония» направлено письмо о необходимости предоставления пояснений о наличии неоправданно высоких запасов материалов, инвентаря и специальной одежды на складе АО «РЭК» на отчетную дата 31.12.2021 и без движения в течение 2021 года. Оформлении в формализованном виде за подписью ответственных лиц.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, именно с поступлением указанного письма работодателю стало известно о не списании МПЗ.

23.03.2022 издан приказ №46 о создании комиссии для проведения служебного расследования в составе: председатель комиссии – главный инженер ФИО6, члены комиссии – специалист по закупкам, земельным и имущественным отношением ФИО11, юрист ФИО9, комиссии в срок до 31.03.2022 поручено провести служебное расследование с целью установления причин и обстоятельств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и приказа от 06.12.2021 №172 следующими работниками: - заместителем главного инженера Байлуком В.А., начальником отдела сбыта ФИО10, специалистом по охране труда ФИО5, начальником службы подстанций и распределительных сетей ФИО12 Основанием к изданию приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования послужило письмо ООО «Финансовая гармония» от 22.03.2022, приказ от 06.12.2021 № 172.

В период с 23 по 30 марта 2022 года было проведено служебное расследование на основании приказа № 46 от 23.01.2022. В результате служебного расследования установлено, что в связи с длительным неисполнением должностных обязанностей начальником службы подстанций и распределительных сетей ФИО12, заместителем главного инженера Байлуком В.А., специалистом по охране труда ФИО5, начальником отдела сбыта ФИО10 в части не списания приобретенных товарно-материальных ценностей, в целях внутреннего контроля общехозяйственной деятельности АО «РЭК» по использованию материально-производственных запасов 06.12.2021 был издан приказ № 172 «О проведении внутреннего контроля по использованию материально- производственных запасов», в соответствии с которым начальнику службы подстанций и распределительных сетей ФИО13, заместителю главного инженера Байлуку В.А., специалисту по охране труда ФИО5, начальнику отдела сбыта ФИО10 необходимо проверить наличие материально-производственных запасов (далее -МПЗ) по состоянию на 31.12.2021 и в случае фактического использования по назначению, осуществить списание МПЗ, документально подтвердив актами на списание МПЗ и в течение 5 рабочих дней предоставить документы (основания), подтверждающие списание МПЗ. С приказом начальник службы подстанций и распределительных сетей ФИО13, заместитель главного инженера Байлук В.А., специалист по охране труда ФИО5, начальник отдела сбыта ФИО10 ознакомлены под роспись.

22.03.2022 в адрес АО «РЭК» в рамках ежегодного аудита поступило письмо ООО «Финансовая гармония» (вх. № 398 от 22.03.2022) о возможном модифицировании аудиторского заключения на основании ограничения аудита и наличия неоправданно высоких запасов материалов, инвентаря и специальной одежды на складе АО «РЭК» на отчетную дату 31.12.2021.

В рамках служебного расследования вышеуказанные работники предоставили объяснения. Согласно объяснениям заместителя главного инженера Байлука В.А. приказ был исполнен 22.03.2022 года. Согласно объяснениям специалиста по охране труда ФИО7 приказ был исполнен 15.03.2022 года. Согласно объяснениям начальника отдела сбыта ФИО10 приказ исполнен 21.03.2022 года. Согласно объяснениям начальника службы подстанций и распределительных сетей ФИО13 приказ исполнен своевременно. Согласно данным бухгалтерии на дату проведения служебного расследования у службы подстанций и распределительных сетей и отдела сбыта не имеется не списанных МПЗ.    

Согласно данным бухгалтерии специалист по охране труда ФИО5 за период со дня трудоустройства в АО «РЭК» (с 27.11.2019 года) по октябрь 2021 года не исполняла должностные обязанности по списанию материальных ценностей, а 15 марта 2022 года предоставила документы по списанию материальных ценностей (спецодежды) без документов по перемещению, то есть спецодежда не передавалась работникам для носки, а списывалась сразу как негодная (бывшая в употреблении). Согласно п. 2.14 должностной инструкции заместителя главного инженера от 01.12.2021 года Байлук В.А. контролирует исполнение служебных обязанностей, в том числе специалиста по охране труда. Таким образом, заместителем главного инженера Байлуком В.А. и специалистом по охране труда ФИО7 установлено длительное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно неисполнения Байлуком В.А. п.п. 2.14, 2.38, 2.42 должностной инструкции от 01.12.2021 года и неисполнение ФИО5 п.п. 2.1, 2.48 должностной инструкции от 09.01.2020 года.

В тоже время приказ № 172 от 06.12.2021 о проведении внутреннего контроля по использованию материально-производственных запасов имеет регистрационный номер. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанный приказ был издан именно 06.12.2021 и работники с ним были ознакомлены.

Представители истца утверждали, что приказ от 06.12.2021 был фактически вынесен в марте 2022 г. В тоже время достаточных и допустимых доказательств того, что приказ от 06.12.2021 издан в марте 2022 г. в материалы дела не представлено.

23.03.2022 у Байлука В.А. затребованы письменные объяснения по поводу наличия на складе неоправданно высоких запасов материалов, инвентаря и специальной одежды на отчетную дату 31.12.2021 и исполнения приказа от 06.12.2021.

25.03.2022 Байлуком В.А. даны письменные объяснения, в которых он указал, что на совещании у генерального директора АО «РЭК» 09.03.2022 ему была поставлена задача разобраться с МПЗ и в случае использования МПЗ подготовить документы на списание, срок исполнения при этом указан не был, по итогам совещания ему от главного бухгалтера передана копия бухгалтерской справки от 31.12.2021 № 197, которую он направил начальнику службы ПС и РС ФИО13 и начальнику отдела сбыта ФИО10 с просьбой рассмотреть справку и выбрать оборудование и материалы, касающиеся структурных подразделений АО «РЭК» и подготовить документы на списание фактически использованных по назначению материалов за 2021 год, срок исполнения – 14.03.2022. Проект Акта на списание поступил на его электронную почту 11.03.2022 от заместителя начальника службы ПС и РС ФИО14 В его должностные обязанности не входит списание материалов, инвентаря и специальной одежды, он в достаточно мере не был ознакомлен с процедурой списания МПЗ. В объяснительной Байлуком В.А. подробно описаны события марта 2022 г., касающиеся списания МПЗ и обмена документами между сотрудниками. С приказом от 06.12.2021 он ознакомлен 11.03.2022, приказ оформлен как от НАО «РЭК», в то время как изменения в наименование общества внесены 10.12.2021. На дату регистрации приказа начальником отдела сбыта АО «РЭК» были ФИО15, ФИО10 числился как инженер по оперативному планированию и учету в энергохозяйстве, смена организационно-правовой формы общества произошла позже.

Байлук А.В. отказался ознакомится с приказом о применении дисциплинарного взыскания и с актом служебного расследования, в связи с чем составлены соответствующие акты от 31.03.2022.

Дисциплинарное взыскание применено к Байлуку В.А. за неисполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, за несвоевременное списание МПЗ.

Согласно должностной инструкции Байлука В.А., утвержденной генеральным директором 01.12.2021, в его должностные обязанности списание МПЗ не входит. Из п. 2.14, 2.9, 2.38, 2.42 следует, что заместитель главного инженера контролирует исполнение служебных обязанностей подчиненными сотрудниками – специалиста по охране труда, службы подстанций и распределительных сетей, электротехнической лаборатории, диспетчерской службы. Несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее (несвоевременное) выполнение указанными работниками должностных обязанностей и распоряжений руководителя компании (п. 2.14, 2.9). Осуществляет контроль за обеспечение организации выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ) (п. 2.38). Выполняет иные служебные поручения руководителя компании (п. 2.42).

Приказом № 126 от 29.09.2021 О внесении изменений в приказ №103 от 31.07.2018 «Об утверждении «Положения о комиссии по списанию малоценного, быстроизнашиваемого имущества и материально-производственных запасов АО «РЭК» создана постоянно действующая комиссия по списанию малоценного, быстроизнашиваемого имущества и материально-производственных запасов АО «РЭК» в составе главного инженера ФИО6 (председатель комиссии), бухгалтера ФИО17, специалиста по охране труда ФИО5 (члены комиссии).

Должностной инструкцией списание МПЗ как таковое в обязанности истца не вменено. При этом на предприятии создана постоянно действующая комиссия по списанию имущества, в состав которой истец не входит. Списание материалов, в соответствии с оформленными должным образом соответствующими документами входит в должностные обязанности бухгалтера. Приказом генерального директора на истца возложены обязанности проверить наличие материально – производственных запасов (далее МПЗ) по состоянию на 31.12.2021, в случае фактического использования по назначению, осуществить списание материально-производственных запасов, документально подтвердив актами на списание и установлен срок исполнения – 5 рабочих дней.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, который является пресекательным, ответчиком нарушен, поскольку приказ о возложении на истца обязанностей по списанию МПЗ издан 06.12.2021, срок его исполнения был установлен в 5 рабочих дней и контроль за исполнение приказа осуществлялся непосредственно генеральным директором, в подчинении которого находился истец. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 30.03.2022, то есть по истечении месячного срока.

Вопреки доводам ответчика о том, что ввиду увольнения истца с работы отменить приказ не представляется возможным, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, нормы трудового законодательства не содержат прямых запретов на обращение в суд с исками уволенных работников по трудовым спорам, как и не может являться данное обстоятельство основанием к отказу в иске истцу. Расторжение трудового договора не влечет освобождение стороны трудового договора от материальной ответственности.

Доводы ответчика о том, что при применении взыскания учтены тяжесть проступка и преддшествующее поведение истца доказательствами не подтверждены, характеризующие истца документы в материалах служебной проверки отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах имеются правовые основания для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку работодателем не соблюдены установленные частью 3 статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание на работника было наложено незаконно, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика НАО «Региональная Энергетическая компания» в доход местного бюджета, составит 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байлука В.А. к НАО «Региональная Энергетическая Компания» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ НАО «Региональная Энергетическая Компания» № 52 от 30 марта 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю главного инженера Байлуку В.А. незаконным.

Взыскать с НАО «Региональная Энергетическая Компания» (ИНН 3906214663) в пользу Байлука В.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с НАО «Региональная Энергетическая Компания» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022.

Судья О.С. Пичурина