Решение по делу № 2-1297/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1297/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Донкомбанк» к Мартыненко СВ, Мартыненко СЕ, ООО «Кирпич Регион-Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратившись с указанным иском в суд, в его обоснование указал, что между истцом и ответчиком Мартыненко С.В. 11.06.2015 был заключен кредитный договор № № на сумму 1 500000 рублей под 16% годовых со сроком погашения до 11.12.2015. В обеспечение исполнения Мартыненко С.В. обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Кирпич Регион-Юг» и Мартыненко С.Е. были заключены договоры поручительства от 11.06.2015 № № соответственно. Также в обеспечение исполнения обязательств ответчиком между Банком и Мартыненко С.Е. был заключен договор ипотеки третьего лица от 11.06.2015 № № и дополнительное соглашение к нему от 11.12.2015. В залог был предоставлен принадлежащий на праве собственности Мартыненко С.Е. земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, СНТ «Защитник», №, залоговой стоимостью 1200000 рублей. Между Банком и Мартыненко С.Е. также был заключен договор залога транспортного средства № № и дополнительное соглашение к нему от 11.12.2015, согласно которому в залог предоставлен автомобиль Митсубиси Аутлендер, VIN №, залоговой стоимостью 600000 рублей. Банк выдал заемщику 15.06.2015 денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу ссуды. Согласно разделов 2 и 4 кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, заемщик обязан уплачивать проценты в размере 16% годовых. Однако, Мартыненко С.В. не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, начиная с 01.06.2016. Истец направлял ответчикам претензии об уплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения. По состоянию на 22.02.2019 задолженность составляет 1939 659,46 рублей, из которых: 1350000 рублей – основной долг, 589659,46 рублей – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1939 659,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17898 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, СНТ «Защитник», №, принадлежащий Мартыненко С.Е. путем продажи с публичных торгов по договору ипотеки третьего лица от 11.06.2015 № № и дополнительного соглашения от 11.12.2015, установив начальную цену в размере 1 200000 рублей и на автомобиль Митсубиси Аутлендер, VIN №, принадлежащий Мартыненко С.Е., залоговой стоимостью 600000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ирхина А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчиков судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что истцом и ответчиком Мартыненко С.В. 11.06.2015 был заключен кредитный договор № № на сумму 1 500000 рублей под 16% годовых со сроком погашения до 11.12.2015.

В обеспечение исполнения Мартыненко С.В. обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Кирпич Регион-Юг» и Мартыненко С.Е. были заключены договоры поручительства от 11.06.2015 № № и №№ соответственно.

Также в обеспечение исполнения обязательств ответчиком между Банком и Мартыненко С.Е. был заключен договор ипотеки третьего лица от 11.06.2015 № № и дополнительное соглашение к нему от 11.12.2015. В залог был предоставлен принадлежащий на праве собственности Мартыненко С.Е. земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, №, залоговой стоимостью 1200000 рублей.

Между Банком и Мартыненко С.Е. также был заключен договор залога транспортного средства № № и дополнительное соглашение к нему от 11.12.2015, согласно которому в залог предоставлен автомобиль Митсубиси Аутлендер, №, залоговой стоимостью 600000 рублей.

Банк выдал заемщику 15.06.2015 денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу ссуды.

Согласно разделов 2 и 4 кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, заемщик обязан уплачивать проценты в размере 16% годовых.

Однако, Мартыненко С.В. не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, начиная с 01.06.2016.

Истец направлял ответчикам претензии об уплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 22.02.2019 задолженность составляет 1939 659,46 рублей, из которых: 1350000 рублей – основной долг, 589659,46 рублей – проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что при заключения договора ипотеки, стороны договорились и совместно установили цену заложенного имущества в размере 1200000 рублей, то суд полагает необходимым установить именно эту цену при реализации имущества с публичных торгов, без уменьшения цены до 80%, т.к. она не определялась оценщиком.

Касаемо взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Мартыненко С.Е., суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ПАО «Донкомбанк» в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том еле вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества - автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось выше, на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ, предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, взысканные суммы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Донкомбанк» к Мартыненко СВ, Мартыненко СЕ, ООО «Кирпич Регион-Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Мартыненко СВ, Мартыненко СЕ и ООО «Кирпич Регион-Юг» в пользу ПАО «Донкомбанк» задолженность по кредитному договору от 11.06.2015№ № на 22.02.2019 в размере 1939659,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17898 рублей, а всего: 1957 552,46 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> №, принадлежащий Мартыненко СЕ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1200000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Митсубиси Аутлендер, VIN №, принадлежащий Мартыненко СЕ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2019 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.