Решение по делу № 2-237/2020 от 10.01.2020

    Дело № 2-237/2020

    УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                                12 мая 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина Василия Серафимовича к Тучкову Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Горожанкин В.С. обратился в суд с иском к Тучкову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что *** он заключил с КПК «Капитал Финанс» договор № *** о передаче личных сбережений пайщика, согласно которому он передал 2 614 250 руб. сроком на 180 дней. Проценты и сумму вклада он должен был получить по окончании срока. *** по дополнительному соглашению *** с КПК «Капитал Финанс» он дополнительно передал на условиях возврата 700 000 руб. По истечении договора денежные средства ему возвращены не были. Договор не исполнялся, а денежные средства были похищены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РЗ от *** по делу *** постановлено: «Взыскать с КПК «Капитал Финанс» в пользу Горожанкина В.С. задолженность по договору передачи личных сбережений пайщика от *** в размере 3 317 250 руб., проценты по договору в размере 488 424, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 412 136, 17 руб. Взыскать с КПК «Капитал Финанс» в пользу Горожанкина В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга с учетом ежемесячной капитализации процентов по договору по ключевой ставке Банка России в размере 10 % годовых, за период с *** включительно по день фактической уплаты КПК «Капитал Финанс» указанного долга Горожанкину В.С.. Взыскать с КПК «Капитал Финанс» в пользу Горожанкина В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 289, 05 руб. Приговором Абаканского городского суда РХ Тучков Н.Н. - председатель кооператива «Капитал Финанс» осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Действия Тучкова Н.Н. по эпизоду хищения денежных средств Горожанкина В.С. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Горожанкин В.С. признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором установлено, что Тучков Н.Н. управлял КПК «Капитал Финанс» с целью личного обогащения, фактически денежные средства Горожанкина В.С. не использовались КПК «Капитал Финанс» по назначению, а изъяты (похищены) Тучковым Н.Н.. В результат преступления, совершенного ответчиком, Горожанкину В.С. причинен материальный ущерб. В ходе исполнительного производства с ответчика частично взыскано 61 257, 38 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Тучкова Н.Н. 5 283 817, 50 руб., в том числе: похищенные денежные средства – 3 317 250 руб., проценты по договору за период с *** по *** в размере 506 812, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 521 012, 57 руб.

Истец Горожанкин В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Суду пояснил, что денежную сумму в общем размере 2 617 250 руб. он вносил в кассу КПК «Капитал Финанс» частями в период с *** г. включительно, но у него имеются приходные ордера о внесении денежных средств в кассу КПК «Капитал Финанс» *** – 2 617 250 руб. и *** – 700 000 руб. Документов, в подтверждение того, что он стал пайщиком КПК «Капитал Финанс» у него нет. Указанные денежные средства были похищены Тучковым Н.Н.. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Тучков Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал. Суду пояснил, что *** истцом в кассу КПК 2 617 250 руб. не вносились, деньги вносились частями в период с *** Он не мог похитить данные денежные средства, этот период в ходе производства по уголовному делу не исследовался. Просил в иске отказать.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ***, по итогам апелляционной жалобы Горожанкина В.С. на решение Абаканского городского суда РХ от ***, которым отказано в удовлетворении исковых требований Горожанкина В.С. к КПК «Капитал Финанс» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, постановлено:

«Решение Абаканского городского суда от *** по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с КПК «Капитал Финанс» в пользу Горожанкина В.С. задолженность по договору передачи личных сбережений пайщика от *** в размере 3 317 250 руб., проценты по договору в размере 488 424, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 412 136, 17 руб.

Взыскивать с КПК «Капитал Финанс» в пользу Горожанкина В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга с учетом ежемесячной капитализации процентов по договору по ключевой ставке Банка России в размере 10 % годовых, за период с *** включительно по день фактической уплаты КПК «Капитал Финанс» указанного долга Горожанкину В.С..

Взыскать с КПК «Капитал Финанс» в пользу Горожанкина В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 289, 05 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от *** установлено, что *** между КПК «Капитал Финанс» (кооператив) и Горожанкиным В.С. (пайщик) заключен договор передачи личных сбережений пайщика, согласно которого Горожанкин В.С. передал кооперативу денежные средства в размере 2 617 250 руб. на срок 180 дней.

Договором предусмотрено, что за пользование денежными средствами кооператив начисляет и выплачивает пайщику компенсацию по ставке 30 % годовых с условием ежемесячной капитализации (п. 2.5 договора).

Кооператив принял обязательства по возврату личных сбережений, а также компенсации по истечении срока договора (п.п. 1.2, 2.5 договора).

*** стороны договора заключили дополнительное соглашение ***, по которому пайщиком Горожанкиным В.С. в дополнение к ранее переданным кооперативу личным сбережениям передано 700 000 руб.

*** Горожанкин В.С. обратился в КПК «Капитал Финанс» с заявлением о возврате личных сбережений с выплатой предусмотренной договором компенсации в связи с истечением срока договора.

Согласно сведениям УФССП России по РХ, в МО по ОВИП УФССП России по РХ находилось исполнительное производство *** в отношении КПК «Капитал Финанс» о взыскании 4 221 160, 91 руб. в пользу Горожанкина В.С., возбужденное на основании исполнительного листа ***, выданного Абаканским городским судом ***, окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ о возбуждении исполнительного производства от *** и об окончании исполнительного производства от ***.

Приговором Абаканского городского суда РХ от ***, вступившим в законную силу, Тучков Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, два из которых лицом с использованием своего служебного положения, одно из которых лицом с использованием своего служебного положения, повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение).

Данным приговором установлено, что *** в период с 09 часов до 18 часов Тучков Н.Н., являясь директором КПК «Капитал Финанс», реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, с использованием своего служебного положения руководителя Кооператива, в том числе административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в отношении работников и денежных средств вкладчиков, в особо крупном размере, находясь в офисе КПК «Капитал Финанс»: ..., обманул Горожанкина В.С., что имеет намерения исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, и заключил с ним договор передачи личных сбережений пайщика в размере 2 617 250 рублей на срок 180 дней по ставке 30% годовых, которые Тучков Н.Н. не намерен был возвращать.

После чего, *** в период времени с 09 часов до 18 часов Горожанкин В.С., находясь в офисе КПК «Капитал Финанс»: ..., не подозревая о преступных намерениях Тучкова Н.Н., введенный в заблуждение относительно намерений Тучкова Н.Н. вернуть ему деньги в указанный договором срок, передал работнику КПК «Капитал Финанс» ФИО5, находящейся в служебном подчинении у Тучкова Н.Н., денежные средства в сумме 2 617 250 рублей, в подтверждении чего ему выдана квитанция к ПКО. Денежные средства в сумме 2 617 250 руб. ФИО6 по указанию Тучкова Н.Н. внесла в кассу КПК «Капитал Финанс».

*** в период с 09 часов до 18 часов Горожанкин В.С., вновь доверившись предоставленной Тучковым Н.Н. информации о выплате КПК «Капитал Финанс» высоких процентов по вкладам, не подозревая о его преступных намерениях, находясь в офисе КПК «Капитал Финанс», расположенном по адресу: ..., заключил с КПК «Капитал Финанс» в лице Тучкова Н.Н., дополнительное соглашение *** от *** к договору личных сбережений пайщика от ***, согласно которому Горожанкин В.С. к ранее переданным личным сбережениям дополнительно передал работнику КПК «Капитал Финанс» ФИО7 находящейся в служебном подчинении у Тучкова Н.Н., личные сбережения в сумме 700 000 руб., в подтверждение чего ему выдана квитанция к ПКО. Денежные средства в сумме 700 000 руб. ФИО8 по указанию Тучкова Н.Н. внесла в кассу КПК «Капитал Финанс». Фактически Тучков Н.Н. не намерен был возвращать денежные средства вклада Горожанкину В.С.

В период с *** по *** денежные средства в сумме 3 317 250 руб. Тучков Н.Н., являясь руководителем КПК «Капитал Финанс» и ПО «Держава», похитил, обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, не исполнив в дальнейшем перед Горожанкиным В.С. обязательство по возврату денежных средств, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 3 317 250 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного в судебном заседании установлен факт причинения Тучковым Н.Н. истцу материального ущерба в общем размере 3 317 250 руб., в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные доводы ответчика Тучкова Н.Н. о том, что он не мог похитить денежные средства в указанном размере.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия и размера ущерба, а также вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями <данные изъяты> Н.Н. и наступившими последствиями, что подтверждается материалами дела.

При этом со стороны ответчика Тучкова Н.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба в указанном размере.

С учетом изложенного, исковые требования Горожанкина В.С. о взыскании с Тучкова Н.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 3 317 250 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с Тучкова Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 521 012, 57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, исходя из общего размера задолженности 3 824 062, 31 руб., которая состоит из суммы основного долга – 3 317 250 руб. и процентов, предусмотренных договором, в размере 30 % годовых, на указанную сумму за период с *** по *** в размере 506 812, 31 руб.

При этом, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Тучкова Н.Н. процентов по ставке 30 % годовых за период с *** по *** в размере 506 812, 31 руб., поскольку договор передачи личных сбережений пайщика был заключен между Горожанкиным В.С. и КПК «Капитал Финанс», а не с Тучковым Н.Н., Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от *** с КПК «Капитал Финанс» в пользу Горожанкина В.С. взысканы проценты по договору в размере 488 424, 26 руб., и из приговора Абаканского городского суда РХ от ***, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, следует и в судебном заседании установлено, что преступными действиями Тучкова Н.Н. истцу Горожанкину В.С. причинен материальный ущерб в общем размере 3 317 250 руб.,

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** судом проверен, признан неверным и не может быть принят, поскольку расчет произведен исходя из общего размера задолженности 3 824 062, 31 руб. (3 317 250 руб. – основной долг и 506 812, 31 руб. – проценты по договору), в связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика Тучкова Н.Н. процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 1 330 796, 03 руб., из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
3 317 250	***	***	6	10,89%	365	5 938,33
3 317 250	***	***	30	10,81%	365	29 473,54
3 317 250	***	***	33	9,89%	365	29 661,67
3 317 250	***	***	29	9,75%	365	25 697,33
3 317 250	***	***	30	9,21%	365	25 111,13
3 317 250	***	***	33	9,02%	365	27 052,40
3 317 250	***	***	28	9%	365	22 902,66
3 317 250	***	***	17	7,18%	365	11 093,25
3 317 250	***	***	24	7,18%	366	15 618,27
3 317 250	***	***	25	7,81%	366	17 696,53
3 317 250	***	***	27	9%	366	22 024,36
3 317 250	***	***	29	8,81%	366	23 156,40
3 317 250	***	***	34	8,01%	366	24 683,60
3 317 250	***	***	28	7,71%	366	19 566,34
3 317 250	***	***	29	7,93%	366	20 843,39
3 317 250	***	***	17	7,22%	366	11 124,57
3 317 250	***	***	49	10,50%	366	46 631,83
3 317 250	***	***	104	10%	366	94 260,66
3 317 250	***	***	85	10%	365	77 251,03
3 317 250	***	***	36	9,75%	365	31 900,13
3 317 250	***	***	48	9,25%	365	40 352,30
3 317 250	***	***	91	9%	365	74 433,64
3 317 250	***	***	42	8,50%	365	32 445,43
3 317 250	***	***	49	8,25%	365	36 739,68
3 317 250	***	***	56	7,75%	365	39 443,47
3 317 250	***	***	42	7,50%	365	28 628,32
3 317 250	***	***	175	7,25%	365	115 308,52
3 317 250	***	***	91	7,50%	365	62 028,03
3 317 250	***	***	182	7,75%	365	128 191,26
3 317 250	***	***	42	7,50%	365	28 628,32
3 317 250	***	***	42	7,25%	365	27 674,04
3 317 250	***	***	49	7%	365	31 173,06
3 317 250	***	***	49	6,50%	365	28 946,41
3 317 250	***	***	16	6,25%	365	9 088,36
3 317 250	***	***	40	6,25%	366	22 658,81
3 317 250	***	***	77	6%	366	41 873,48
3 317 250	***	***	3	5,50%	366	1 495,48
Итого:			1787	8,20%	1 330 796,03

На основании изложенного, исковые требования Горожанкина В.С. о взыскании с Тучкова Н.Н. материального ущерба, причиненного преступление, подлежат частичному удовлетворению. С Тучкова Н.Н. в пользу Горожанкина В.С. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3 317 250 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 330 796, 03 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Тучкова Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 440, 23 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тучкова Николая Николаевича в пользу Горожанкина Василия Серафимовича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3 317 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 330 796 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тучкова Николая Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 440 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                    С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 19 мая 2020 года.

Председательствующий                                                                    С.М. Борец