Решение по делу № 11-10015/2022 от 15.07.2022

Судья: Рыбакова М.А.

дело № 2-461/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-10015/2022

18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года по иску <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО») о взыскании страхового возмещения в сумме 347 032 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 23 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 16.03.2021 г. в 15 час в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине водителя <данные изъяты> А.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <данные изъяты> А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> <данные изъяты> Н.В. - также в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты>. После обращения истца к страховщику последний отказал в страховом возмещении со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца последним также было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также полагая, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО «АСКО» в пользу <данные изъяты> Н.В. страховое возмещение в размере 328 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 9 474 рубля 33 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 897 рублей 30 копеек. Этим же решением взыскал с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 787 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 г. в <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя <данные изъяты> А.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> и допустившего наезд на автомобиль истца марки «<данные изъяты>, в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, и сторонами не оспариваются (том 1 л.д. 219-227).

Гражданская ответственность <данные изъяты> А.А. на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> (том 1 л.д. 212-213).

23.03.2021 г. истец обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении убытков (том 1 л.д. 204-205). Страховщиком организован осмотр транспортного средства, а также проведена оценка. Согласно заключению ИП <данные изъяты> А.В. <данные изъяты>, с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2021 г. (том 1 л.д. 193-203).

Письмом от 08.04.2021 г. ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

По заказу <данные изъяты> Н.В. ООО «Оценщик» проведена экспертиза, согласно заключению которого № <данные изъяты> весь комплекс повреждений на автомобиле «<данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 16.03.2021 г. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет 347 032 рубля 60 копеек, без учета износа – 629 705 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 171-181).

29.04.2021 г. <данные изъяты> Н.В. обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 13.05.2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

18.06.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 170).

23.06.2021 г. ответчика вновь уведомил об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 169).

Не согласившись с решением страховой компании, <данные изъяты> Н.В. обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения <данные изъяты> Н.В., финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 04.08.2021 г. № <данные изъяты> повреждения транспортного средства заявителя, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2021 г. (том 1 л.д. 149-167)

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2021 г. № <данные изъяты> в удовлетворении требований <данные изъяты> Н.В. о взыскании с ПАО «АСКО» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано (том 1 л.д. 145-148).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, <данные изъяты> Н.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> Н.В. обстоятельствам заявленного ДТП и размера ущерба, определением суда от 15.11.2021 г. назначена по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» <данные изъяты> Н.С. и <данные изъяты> М.А. (том 1 л.д.234-235).

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № <данные изъяты>, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>, за исключением повреждений в нижней части задней левой двери, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 16.03.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 16.03.2021 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., по состоянию на дату ДТП – 16.03.2021 г. составляет с учетом износа 350 576 рублей, без учета износа – 630 428 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 395 339 рублей, стоимость годных остатков – 66 549 рублей (том 2 л.д. 4-60).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № <данные изъяты> достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения повреждений автомобиля истца «<данные изъяты> в результате ДТП от 16.03.2021 г. Установив, что в результате рассматриваемого события произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобилю «<данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования <данные изъяты> Н.В., взыскав страховое возмещение в размере 328790 рублей, исходя из расчета 395 339 (рыночная стоимость автомобиля) – 66 549 (годные остатки).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, и, соответственно, установлено нарушение прав <данные изъяты> Н.В. как потребителя, то имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ПАО «АСКО» в пользу <данные изъяты> Н.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя услуг страхования, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер с учетом заявленного ходатайства страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «АСКО», суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» <данные изъяты> Н.С., поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты <данные изъяты> Н.С. обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, а также содержит описание использованных экспертами нормативных документов, справочной информации и методической литературы, выводы экспертов основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Как следует из заключения ООО ЭКЦ «Прогресс», экспертами были исследованы административный материал по факту ДТП, фотографии повреждений автомобиля «<данные изъяты>. Кроме того, экспертами 01.03.2022 г. в 09 час 30 мин было исследовано место ДТП, установлена конфигурация дороги на месте ДТП, примерные места конечного расположения транспортных средств в соответствии со схемой ДТП. Экспертами выполнено масштабное сопоставление автомобилей. По высотному расположению область повреждений в левой боковой части автомобиля <данные изъяты> сопоставима с областями повреждений в задней части автомобиля <данные изъяты> В частности, автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения начал смещаться слева направо и разворачиваться против часовой стрелки, что подтверждается следами на проезжей части, зафиксированными на фотографиях, выполненных на месте ДТП.

Повреждения в левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» сопоставимы с повреждениями задней части автомобиля «<данные изъяты> установлены парные повреждения (контр-пары). Повреждения на деталях: дверь передняя левая, ручка двери передней левой, стекло отпускное двери передней левой, уплотнение стекла наружное двери передней левой, корпус зеркала наружного левого, дверь задняя левая (за исключением динамических следов в нижней части детали), накладка декоративная направляющей двери задней левой, панель боковины задней левой, стекло боковины задней левой, характерны для блокирующего столкновения с последующим смещением и разворотом транспортного средства, следы локальные, комбинированные, объемные и поверхностные. Направление деформирующего воздействия – от левой к правой части транспортного средства. Повреждения указанных деталей по расположению, характеру и направлению воздействия сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, а именно блокирующим столкновением с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», с последующим смещением и разворотом автомобиля «<данные изъяты>».

Повреждения: обивка двери передней левой, стойка кузова центральная левая, направляющая открывания двери задней левой, облицовка панели боковины задней левой, панель внутренняя боковины задней левой, направляющая двери задней левой (на В-стойке левой), арка наружная левая, усилитель В-стойки левой, салон сопряжены с деталями, на которых присутствуют локальные повреждения. По характеру, повреждение указанных деталей являются периферическими. Присутствует причинно-следственная связь между блокирующим столкновением в левой части транспортного средства, повреждением деталей на которых присутствуют локальные повреждения и повреждением рассматриваемых деталей. Следовательно, повреждения указанных деталей сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, а именно блокирующим столкновением с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», с последующим смещением и разворотом автомобиля «<данные изъяты>».

Оценивая заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» <данные изъяты> Н.С., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертизы, выполненные по назначению страховой компании и финансового уполномоченного, - ИП <данные изъяты> А.В. <данные изъяты> и ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 04.08.2021 г. № <данные изъяты> были выполнены по материалам, представленным экспертам не в полном объеме, без исследования экспертами места ДТП, установления фактической конфигурация дороги на месте ДТП и механизма данного ДТП, не учтено наличие парных повреждений (контр-пар) на обоих транспортных средствах, которые сопоставимы между собой по высотным характеристикам, и отображают конструктивные особенности контактирующих автомобилей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «АСКО» не опровергло выводы судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» <данные изъяты> Н.С., достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Оснований, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведенного экспертами <данные изъяты> Н.С. экспертного исследования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Назначая по делу судебную трасологическую экспертизу, суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, правильно исходил из того, что поскольку полученные экспертные заключения страховой компании и финансовым уполномоченным нельзя признать полными и всесторонними, основанными на всех имеющихся материалах дела, имеется представленное истцом заключение независимой трасологической экспертизы, выполненной по обращению истца экспертом ООО «Оценщик» <данные изъяты> Я.Р., о соответствии повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2021г., то для устранения имеющихся противоречий между экспертными заключениями по делу следует провести повторную экспертизу.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022 г.