Решение по делу № 33-2665/2022 от 21.06.2022

Дело № 33-2665/2022                     Докладчик Москвичев А.Н.

(1 инст. № 2-57/2022)                 Судья Рыбачик Е.К.

33RS0002-01-2021-001859-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Москвичева А.Н., Сергеевой И.В.,

при секретаре     Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Энергосбыт Волга» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2022 года, которым исковые требования Скобелевой Юлии Сергеевны удовлетворены:

признано отключение электроэнергии, произведенное по адресу: **** незаконным;

взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в пользу Скобелевой Юлии Сергеевны в счет возмещения убытков 6 620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 8 310 (восемь тысяч триста десять) рублей и в возмещение судебных расходов 15 476 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 40 копеек;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в бюджет муниципального образования Александровский район государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения представителя ООО «Энергосбыт Волга» Широкову С.М., просившую решение суда отменить, истца Скобелеву Ю.С., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Скобелева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Энергосбыт Волга» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 11.08.2021 без предварительного уведомления в принадлежащем ей жилом доме, расположенном в ****, ответчиком отключено электроснабжение. Полагая, что действия ООО «Энергосбыт Волга» (далее ООО «ЭСВ») по отключению электроснабжения привели к нарушению действующего договора энергоснабжения, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным отключение электроснабжения; взыскать с ООО «ЭСВ» расходы на приобретение топлива для генератора электрического тока в сумме 6 620 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Скобелева Ю.С. и ее представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сиваков В.С., заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что собственником земельного участка с к.н. **** и расположенного на нем жилого дома с к.н. ****, к которому осуществлено технологическое присоединение электроснабжения, является Скобелев Ю.В. – супруг истца. В указанном доме они проживают совместно с несовершеннолетним ребенком и являются потребителями поставляемой ответчиком электроэнергии.

15.06.2019 была произведена замена прибора учета, установленного на опоре ЛЭП от которой осуществляется электроснабжение их дома. Согласно составленному акту прибор учета «Энергомер» был заменен на «Фобос-1», заводской номер 768719 и выдан пульт для дистанционного снятия показаний с него. Оплата за потребленную электроэнергию на протяжении всего времени производилась истцом своевременно и в полном объеме в соответствии со счетами, выставляемыми ответчиком в личном кабинете, открытом на ее имя. Дополнительно иногда показания прибора учета передавала и она.

Однако 03.01.2021 к ним приехали сотрудники ПАО «Россети» и дали супругу подписать какой-то акт, выдав еще один пульт, который отображает те же показания, что и первый. Поскольку супруг не обладает специальными познаниями, были праздничные дни, он подписал акт, не поняв его сути.

После этого в личном кабинете потребителя после переданных ею 21.12.2020 показаний прибора учета – 5388 кВт/ч, появились показания, датированные 03.01.2021 в размере 7480 кВт/ч, а затем от 05.01.2021 в размере 5303 кВт/ч. Кроме того ей была выставлена задолженность в размере 8 221 рублей 56 копеек.

Не соглашаясь с таким положением дел, она неоднократно письменно и по телефону обращалась к ответчику с заявлениями и претензиями о несогласии с выставленной задолженностью и требованиями объяснить ее образование, снять указанные начисления.

На данные заявления ей сообщили, что 05.01.2021, в связи с неисправностью прибора учета «Фобос-1», была произведена его замена на прибор «Фобос-3», а начисления произведены исходя из показаний прибора учета «Энергомер», вследствие чего начислена задолженность.

Данные пояснения ее не удовлетворили, поскольку прибор «Энергомер» в данный временной промежуток являлся недействующим, о чем также письменно сообщила ООО «ЭСВ». Однако, несмотря на это, без каких-либо предупреждений, ответчиком 11.08.2021 было произведено полное отключение электроэнергии, поставляемой в ее дом. По данному факту 12.08.2021 был составлен акт с участием соседей, направлена претензия в ООО «ЭСВ» и жалоба в прокуратуру.

После неоднократных обращений и жалоб, в том числе в ГЖИ, 06.09.2021 электроснабжение ее дома было восстановлено, однако задолженность продолжает выставляться.

Полагала, что ООО «ЭСВ» не вправе было производить доначисления исходя из показаний замененного и неисправного прибора учета «Энергомер»; фактическая замена прибора «Фобос-1» на прибор «Фобос-3» не производилась; задолженность по оплате электроэнергии у нее отсутствует; тем самым электроэнергия была отключена незаконно. Вследствие указанных действий ответчика ее семья в течение длительного времени оставалась без электроснабжения и была вынуждена терпеть связанные с этим неудобства, претерпевала нравственные страдания, размер которых она оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, из-за отключения электроэнергии они были вынуждены использовать генератор электрического тока, для работы которого приобретали бензин, который, согласно представленному расчету, был израсходован на сумму 6 6 620 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЭСВ», действующая по доверенности Широкова С.М., исковые требования не признала. Указала, что поскольку Скобелева Ю.С. не зарегистрирована по адресу поставки электроэнергии, земельный участок и дом по данному адресу ей не принадлежат, последняя является ненадлежащим истцом по делу.

По обстоятельствам дела пояснила, что потребителем электроэнергии по адресу: **** является Скобелев Ю.В. До 15.06.2019 учет потребленной по указанному адресу электроэнергии осуществлялся на основании показаний прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В (Энергомер). В указанную дату, согласно акту, была произведена его замена на прибор «Фобос-1», заводской номер 768719 с первоначальными показаниями 320 кВт/ч. При этом «Энергомер», показания которого на дату замены составляли 14659 кВт/ч., и срок поверки которого не истек, остался подключенным, что в дальнейшем позволило использовать его в качестве контрольного.

Однако установленный прибор «Фобос-1» показания передавал нерегулярно, вследствие чего сетевой организацией ПАО «Россети» 05.01.2021 была произведена его замена на прибор «Фобос-3» заводской номер 7878011 с первоначальными показаниями 5303 кВт/ч. При этом конечные показания прибора «Фобос-1» при его снятии составили 7480 кВт/ч. Одновременно были зафиксированы и показания прибора учета «Энергомер», которые составили 21819 кВт/ч, что также было отражено в акте, без каких-либо разногласий подписанном потребителем Скобелевым Ю.В.

Указывая на то, что из-за нерегулярной передачи показаний прибором учета «Фобос-1» у истца образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в объеме 2029 кВт/ч (показания «Фобос-1» при снятии: 7480 кВт/ч. – переданные потребителем 5388 кВт/ч.) в размере 8 221 рублей 56 копеек.

Правильность указанного расчета, по ее мнению, подтверждена показаниями прибора «Энергомер», согласно которым в период с 15.06.2019 по 05.01.2021 было потреблено 7160 кВт/ч электроэнергии (21819-14659), что соответствует объему, определенному за тот же период по показаниям прибора «Фобос-1» в размере 7160 кВт/ч (7480-320).

В связи с образовавшейся задолженностью Скобелеву Ю.В. неоднократно направлялись предупреждения о необходимости ее оплаты и возможном отключении электроэнергии, в т.ч. путем включения, в текст выставляемых и направляемых почтой счетов на ее оплату.

Поскольку задолженность не была погашена, 19.07.2021 ООО «ЭСВ» в ПАО «Россети» была направлена заявка на введение в отношении Скобелева Ю.В. режима ограничения электроснабжения. На основании указанной заявки 02.08.2021 в отношении последнего был введен режим ограничения, а 26.08.2021 полного отключения электроэнергии.

Кроме того представителем ответчика было уточнено, что указанный в акте от 15.06.2019 прибор «Фобос-1» фактически являлся прибором «Фобос-3», с тем же заводским номером. В акте же допущена описка, также как и в указании номера прибора 768719, вместо правильного 7768719, что подтверждено представленной по запросу ПАО «Россети» информацией завода изготовителя.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее ПАО «Россети») Данилов Д.В., действующий на основании доверенности, с иском Скобелевой Ю.С. не согласился, поддержав позицию изложенную представителем ответчика.

Дополнительно им указано, что необходимость замены прибора учета «Фобос-3», заводской номер 7768719, была обусловлена тем, что последний нерегулярно производил передачу показаний потребленной электроэнергии, учет которой, тем не менее, производил верно. Однако какой-либо технической проверки прибора не осуществлялось, соответствующие акты не составлялись. Дальнейшая судьба и местонахождение указанного прибора в настоящее время не известны.

Третье лицо Скобелев Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявленные требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что 05.03.2021 Скобелеву Ю.В. было направлено уведомление о предстоящем ограничении поставки электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате, но он уклонился от получения уведомления. Считает вывод суда о том, что об отключении электроэнергии истец не был уведомлен, не основан на законе и судебной практике. Заявляет, что истцом не представлено доказательств необоснованности начисления задолженности по оплате электроэнергии, а представленные доказательства её наличия не опровергнуты. Указывает, что сумма ущерба взыскана без проверки наличия в доме Скобелевых электрических приборов потребления и их мощности, а сам дом сдан в эксплуатацию только 02.03.2022. Заявляет, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истец пользовался электроэнергией, вырабатываемой генератором без ограничений и не представил доказательств, что испытывал нравственные и физические страдания. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов на удостоверение нотариусом личного кабинета истца и почтовых расходов. Обращает внимание на то обстоятельство, что Скобелева Ю.С. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником земельного участка является её муж, с ним заключался договор на поставку электроэнергии, поэтому она не имела права предъявлять иск в интересах другого лица без доверенности.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ПАО "Россети", Скобелев Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Скобелев Ю.В. является собственником земельного участка с к.н. **** и расположенного на нем жилого дома с к.н. ****, находящихся по адресу: ****.

Между Скобелевым Ю.В. и ООО «ЭСВ» действует договор электроснабжения, заключенный путем присоединения к сети с момента фактического подключения абонента.

Супруги Скобелев Ю.В. и Скобелева Ю.С. вместе с несовершеннолетним ребенком С., проживают в жилом доме по адресу: ****, который на момент возникновения спорных правоотношений в установленном порядке зарегистрирован не был.

Для расчетов за потребленную по указанному адресу электроэнергию открыт лицевой счет **** на имя Скобелева Ю.В. и личный кабинет, зарегистрированный на Скобелеву Ю.С.

С апреля 2018 по июнь 2019 расчеты по лицевому счету **** на имя Скобелева Ю.В. производились на основании показаний ИПУ ЦЭ 6803В ****, 2015 г.в. (далее «Энергомер») с показаний 9760 кВт/ч до 14695 кВт/ч на 15.06.2019.

15.06.2019 для обеспечения дистанционной передачи показаний, на основании акта, указанный прибор учета был заменен на прибор марки «Фобос-1» заводской номер 768719, первоначальные показания которого составили 320 кВт/ч. Конечные показания прибора «Энергомер» на 15.06.2019 составили 14659 кВт/ч.

05.01.2021 прибор «Фобос-1» заводской № 7768719 был заменен на прибор «Фобос-3» заводской № 7878011 с первоначальными показаниями 5303 кВт/ч, о чем составлен акт, подписанный Скобелевым Ю.В. Согласно указанному акту показания замененного прибора учета «Фобос-3», заводской номер 7768719, составили 7480. Одновременно в указанном акте зафиксированы показания прибора «Энергомер», составившие 21819 кВт/ч.

При этом в личном кабинете, согласно переданных потребителем 21.12.2020 сведений показания прибора учета составляли 5388 кВт/ч.

На основании показаний, отраженных в акте от 05.01.2021, Скобелеву Ю.В. был произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии, доначислена плата за 2092 кВт в размере 8 221 рублей 56 копеек (л.д. 187-188) и выставлена задолженность.

Не согласившись с произведенными доначислениями, истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями.

19.07.2021 ООО «ЭСВ» в ПАО «Россети» направлена заявка на ограничение с 28.07.2021 и приостановление с 10.08.2021 режима поставки электроэнергии в отношении потребителя Скобелева Ю.В.

02.08.2021 в отношении Скобелева Ю.В. введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 26.08.2021 в отношении Скобелева Ю.В. введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не была соблюдена процедура уведомления абонента Скобелева Ю.В. о предстоящем отключении электроэнергии, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика ООО «ЭСВ» по отключению подачи газа абоненту Скобелеву Ю.В.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с п. 17(1) которых введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установлены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила).

Согласно пункту 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставления коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в том числе неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Подпунктом «а» пункта 119 Правил установлено, что исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик определил недоплату истцом за услуги электроэнергии, которая по состоянию на 5 января 2021 года составила 8 221 рублей 56 копеек в связи, с чем ограничил, а затем отключил подачу электроэнергии.

В подтверждение соблюдения процедуры приостановления подачи электроэнергии ответчиком в материалы дела представлена копия письма с разъяснением расчета задолженности и уведомлением о возможном отключении электроснабжения (л.д. 92-96), вернувшееся в связи с истечением 08.05.2021 срока хранения (л.д. 219).

Кроме того, сведения о наличии задолженности с предупреждением о возможном отключении содержались в направляемых стороне истца счетах на оплату электроэнергии, в подтверждение чего представлен договор, заключенный с АО «Почта России» на оказание соответствующих услуг и акты о его выполнении (л.д. 83, 105-115).

Однако факт получения указанной корреспонденции стороной истца в ходе судебного разбирательства отрицался, а квитанции на оплату электроснабжения почтальонами им не доставляются. Оплату она производила по квитанциям, размещенным в личном кабинете, которые информации о возможном отключении не содержали (л.д. 225).

Отсутствие уведомления о вручении предупреждений о возможном отключении в квитанциях, распечатанных из личного кабинета Скобелевой Ю.С., при почтовом отправлении представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердила (л.д. 224).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение процедуры уведомления неплательщика о предстоящем отключении электроэнергии.

Установив факт нарушения процедуры уведомления абонента Скобелева Ю.В. о предстоящем отключении электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии истцу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на надлежащее извещение Скобелева Ю.В. о предстоящем отключении электроэнергии со ссылкой на судебную практику иных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты предрешающего значения для данного дела не имеют.

Обоснованно суд первой инстанции признал неправильным доначисление Скобелеву Ю.В. оплаты за потребленную электроэнергию, поскольку достоверных сведений о наличии у него неучтенного потребления электроэнергии, и задолженности по ее оплате, у ООО «ЭСВ» на дату введения в отношении последнего режима ограничения потребления электроэнергии отсутствовали. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что доначисление платы за электроснабжение дома Скобелева Ю.В. было обусловлено некорректной работой прибора учета, ответственность за исправность которого, в соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ, лежит на энергоснабжающей организации.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя, в соответствии с требованиями закона с ответчика взысканы убытки, причиненные истцу в связи с отключением электроэнергии, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, не основано на материалах дела.

Истцом представлены доказательства необходимости работы генератора для выработки электроэнергии, расчет объема бензина для его работы, а также стоимость приобретенного бензина. Представителем ответчика данные доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает взысканные суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованность предъявление иска Скобелевой Ю.С.

Суд не нашел нарушений норм ГПК РФ предъявление иска членом семьи собственника земельного участка и дома, в который ответчиком осуществляется поставка электроснабжения. Скобелева Ю.С. проживает с семьёй в указанном жилом помещении, пользуется поставляемой ООО «ЭСВ» электроэнергией, является потребителем указанной услуги, в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей вправе обращаться с иском о защите своих прав потребителя, и является надлежащим истцом по рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий:                         И.В. Фирсова

Судьи:                                     А.Н. Москвичев

И.В. Сергеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 года.