Решение по делу № 22К-694/2024 от 13.02.2024

Судья первой инстанции Чупров А.В.                                         Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Казарина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 19 января 2024 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся (данные изъяты),

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, на срок 1 месяц 4 суток, то есть по 23 февраля 2024 года.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

    24 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту покушения на убийство Потерпевший №1, возбуждено уголовное дело.

    В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

    25 декабря 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими, свидетелями, понятыми, экспертами, специалистами.

    10 января 2024 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

    16 января 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.

    10 и 16 января 2024 года в адрес Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области поступили уведомления Зиминского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о неоднократных нарушениях обвиняемым ФИО1 возложенных на него запретов, в частности запрета общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими, свидетелями, понятыми, экспертами, специалистами.

    Следователь Трухина М.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об изменении ранее избранной ФИО1 меры пересечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 19 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, на срок 1 месяц 4 суток, то есть по 23 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку оно основано на доводах следователя, не подтвержденных документально.

Обращает внимание, что вопреки требованиям ч.1 ст. 54 и 58 УИК РФ, нарушения, о которых указывает следователь, не выявлены и по факту их совершения не составлены протоколы. Следователь не предоставила суду доказательств того, что он оказывал по уголовному делу давление на свидетеля Потерпевший №2, указывая в своем ходатайстве, что именно с этим связан ее отказ от данных показаний, тогда как он морального давления не оказывал и встретиться с ней не собирался. Кроме того, следователь пытался незаконно возбудить уголовное дело по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

На основании изложенного просит меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Казарин Н.А. апелляционную жалобу поддержали и просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Ушакова О.П. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

При разрешении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу суд в рамках своих полномочий руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 97, 99, 108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Помимо сведений, необходимых для принятия решения по ходатайству следователя, суд проверил и факт обращения с ходатайством уполномоченного на то лица, в производстве которого находится уголовное дело, а также законность задержания ФИО1, которое проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, нарушений в данной части установлено не было.

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд проверил и достоверность представленных следователем данных из Зиминского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о нарушении возложенных на ФИО1 обязанностей и запретов, выразившихся в общении с допрошенным по уголовному делу свидетелем Потерпевший №2, из которых усматривались все основания для обращения следователя с ходатайством об изменении ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу.

Не вдаваясь в обсуждение вопроса о квалификации и о доказанности вины ФИО1, суд пришел к выводу, что представленные следствием материалы являются достаточными, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям.

Тяжесть инкриминируемых ФИО1 двух преступлений, относящихся, к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, против личности, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде длительного лишения свободы, не являлась единственным обстоятельством, послужившим основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение по стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел и сведения о личности ФИО1, который ранее судим, в настоящее время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по двум приговорам как условно осужденный, допускал нарушения условного осуждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивал дома скандалы, на профилактические беседы не реагировал, должных выводов для себя не делал.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что ФИО1, находясь далее на мере пресечения в виде запрета определенных действий, может ее нарушить, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несогласие ФИО1 с данными выводами суда не свидетельствует о необходимости отмены решения суда об избрании ему самой строгой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, тяжести преступлений, материалов, представленных следователем в обоснование возможности ФИО1 совершить перечисленные в ст. 99 УПК РФ действия, а также стадии расследования уголовного дела, она будет неэффективной и не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу, а также надлежащее и правопослушное поведение обвиняемого.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не было представлено.

Указание ФИО1 на отсутствие у него намерений общаться со свидетелем по уголовному делу Потерпевший №2 опровергается пояснениями самого обвиняемого в суде первой инстанции о том, что они поддерживают общение (л.м.93), а также сведениями из Зиминского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, которым у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее расследование и рассмотрение уголовного дела, правопослушное поведение обвиняемого, а также баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения ФИО1 и важностью его права на свободу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 116.1 УК РФ подлежат оценке судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, данное решение следователя обвиняемый ФИО1 вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ как лицо, полагающее, что затронуты его конституционные права и законные интересы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 19 января 2024 года об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Е.В. Федорова