Решение от 10.06.2010 по делу № 2-753/2010 от 02.11.2009

Отметка об исполнении решения _____________________________________________

Дело номер 2 - 753\10                                                                        10 июня 2010 года

                                                     З А О Ч Н О Е                              

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

         Выборгский районный суд города Санкт - Петербурга

         в лице судьи Титовой М.Г.

           при секретаре Липовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимьянова Р.Г. к Рудницкому С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                                                  у с т а н о в и л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП ХХХХ рублей ХХХХ копеек, компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ рублей и судебные издержки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рудницкого С.В., управлявшего автомобилем ХХХХ, г.н.з. ХХХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Рудницкий С.В., не учитывая дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ХХХХ, г.н.з. ХХХХ, под управлением истца. Истец указал, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, которые согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта оцениваются в ХХХХ рублей. Страховая компания выплатила ему (истцу) ущерб в пределах страховой суммы в размере ХХХХ рублей. Остальная часть ущерба подлежит взысканию с ответчика. В добровольном порядке ответчик возместить материальный ущерб отказался. Кроме того истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме ХХХХ рублей, указывая, что в результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, расходы по участию в деле представителя в сумме ХХХХ рублей.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика с собственника транспортного средства ФИО1, на непосредственного причинителя ущерба - Рудницкого С.В. (л.д.79-80).

        В судебном заседании представитель истца - Дмитриева А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск и факты, изложенные в нем, поддержала.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, не привел, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин., ответчик по делу Рудницкий С.В., управляя технически исправным автомобилем ХХХХ, г.н.з. ХХХХ, на пересечении <адрес> и <адрес>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ХХХХ, г.н.з. ХХХХ, под управлением Салимьянова Р.Г. В результате ДТП пострадавший Салимьянов Р.Г. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повлекли вред здоровью легкой тяжести. Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.             

        Из материалов проверки ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ХХХХ, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        Из материалов дела следует, что ответчик Рудницкий С.В. управлял автомобилем ХХХХ, г.н.з. ХХХХ, и именно его противоправные действия повлекли столкновение с автомашиной истца и причинение ему ущерба.

        Доводы по иску нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, материалами дела:

• актом осмотра транспортного средства (л.д.11-12),
• калькуляцией восстановительного ремонта (л.д.13-14),
• актом о страховом случае (л.д.16),
• копией претензии (л.д.17-18),
• копией листка нетрудоспособности (л.д.19),
• копией страхового дела (л.д.39-73),
• ответом ГИБДД (л.д.47-48),
• справкой о регистрации ответчика (л.д.108).

        Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, доводы истца, положенные в основу заявленных требований, не опроверг, доказательств по делу не представил, суд приходит к выводу о том, что требования Салимьянова Р.Г. подлежат удовлетворению. Размер расходов, потраченных истцом на восстановительный ремонт автомашины, подтверждаются материалами дела и составляют ХХХХ рублей ХХХХ копеек.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках административного дела, истцу причинен вред здоровью легкой тяжести.

        Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда Салимьянову Р.Г. суд учитывает, что в результате случившегося ему был причинен вред здоровью легкой тяжести, он находился на лечении, был нетрудоспособен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ рублей, полагая, что в рассматриваемом случае такая сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

         В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек, и по участию в деле представителя в сумме ХХХХ рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

                                                               Р е ш и л :

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                       ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░