Решение по делу № 33-4120/2024 от 05.08.2024

Судья Дорошевич Ю.Б.                       УИД 39RS0004-01-2023-002101-93

дело № 2-989/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4120/2024

28 августа 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Стариковой А.А., Мариной С.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лёгенькой Юлии Валерьевны в лице представителя по доверенности Смольченнко Константина Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2024 года по иску Василенко Светланы Сергеевны, Заболотной Юлии Александровны, Лёгенькой Юлии Валерьевны, Якшиной Елены Анатольевны, Червяковой Ирины Геннадьевны, Осадчик Натальи Борисовны к Володских Ларисе Николаевне о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истцов Смольченко К.А., истца Якшиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Володских Л.Н., представителя ответчика Свиридовой С.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Василенко С.С., Заболотная Ю.А., Лёгенькая Ю.В., Якшина Е.А., Червякова И.Г., Осадчик Н.Б. обратились в суд с иском к Володских Л.Н., в котором просили расторгнуть договор б\н на оказание услуг между ответчиком и каждым из истцов, взыскать с ответчика в пользу каждого истца уплаченную сумму за оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, также в пользу Василенко С.С. и Лёгенькой Ю.В. взыскать юридические расходы по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, в пользу Лёгенькой Ю.В. оплату проведения товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указано, что истцы в августе 2022 года обратились к ответчику с просьбой пошива 6 купальников для использования на соревнованиях по художественной гимнастике, устно заключили договор бытового подряда. В задании для подрядчика было оговорено, что купальники будут сшиты по определенному эскизу, с использованием определенных тканей и страз. Стоимость купальника составила <данные изъяты> рублей. Купальники были оплачены истцами в период с 19 по 21 сентября 2022 года. С каждой из спортсменок были сняты индивидуальные мерки, также была проведена примерка основы из сетки, примерка при пришивании юбки на основу из сетки не проводилась. Из-за ошибок в работе кардинально изменился вид изделия по сравнению с эскизом. Купальники сидели на спортсменках плохо, были велики в области талии, тело не облегали. В связи с близящимися соревнованиями было принято решение купальники получить, однако по возвращении в г. Калининград с соревнований их вернули ответчику для устранения недостатков, однако окончательный вариант не устроил истцов. Поскольку фактически устранение потребует затрат, которые превышают стоимость вещи, стороны договорились, что ответчик вернет деньги за купальники. По <данные изъяты> рублей за купальник ответчик отдала сразу, а остальное должна была вернуть после продажи, но не позднее 1 января 2023 года, о чём она написала расписку. Требование о возврате уплаченной по договору суммы заявлено истцами 09.01.2023 путем вручения ответчику претензии, денежные средства ответчик обязан был возвратить истцам не позднее 19.01.2023. До настоящего времени уплаченная истцам по договору сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб., однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые заключаются в ухудшении самочувствия, бессонницы, кроме того, истцы были вынуждены в срочном порядке искать другого подрядчика и платить ему за выполнение работ. Причиненный моральный вред оценивается в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований Василенко С.С., Заболотной Ю.А., Лёгенькой Ю.В., Якшиной Е.А., Червяковой И.Г., Осадчик Н.Б. отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец Лёгенькая Ю.В. в лице своего представителя по доверенности Смольченко К.А., обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование ссылается на вывод заключения эксперта в части того, что купальники не соответствуют в части распределения объёма юбки и формы низа переда не соответствуют согласованному эскизу. Полагает поведение ответчика недобросовестным, поскольку не были изначально представлены мерки спортсменок.

В судебном заседании представитель истца Смольченко К.А. апелляционную жалобу поддержал, доводы привел аналогичные, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований. Отметил, что купальники для художественной гимнастики могут относиться к сценическому костюму, но не к бельевому трикотажу.

Истец Якшина Е.А. апелляционную жалобу Лёгенькой Ю.В. поддержала, выразила несогласие с решением суда. Несмотря на то, что к двум соревнованиям спортсменки были допущены, полагает, что за купальники им были сняты баллы.

Ответчик Володских Л.Н. и её представитель Свиридова С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание истцы Василенко С.С., Заболотная Ю.А., Лёгенькая Ю.В., Червякова И.Г., Осадчик Н.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приход к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Володских Л.Н. (ОГРНИП №) включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.08.2008. Основной вид деятельности – производство прочей верхней одежды.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцами и ответчиком в августе 2022 года была достигнута договоренность о пошиве шести гимнастических купальников для дочерей истцов. Для образца требуемого купальника истцами было направлено ответчику фотоизображение купальника из сети «Интернет» с последующим указанием на необходимость корректировки модели купальника, в частности в области рукавов. Корректировка модели купальника была произведена ответчиком по представленному изображению, результат направлен истцам. После чего данное изображение было согласовано истцами, и ответчиком сняты мерки со спортсменок.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком направлялись истцам фотографии выкройки купальника, указано на возможность внесения поправок, каких-либо возражений относительно пошива купальников в представленном варианте не поступило. В ходе пошива купальников осуществлялась их примерка гимнастками.

Купальники были получены истцами 21 сентября 2022 года, оплата произведена ответчику каждым из истцов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено обеими сторонами.

После получения купальников они были использованы для участия в соревнованиях по художественной гимнастике.

05.10.2022 ответчик была приглашена истцами на встречу с тренером, где обсуждался вопрос относительно поднятия выше части купальника с черным рисунком, юбки по бокам, купальники после встречи были переданы ответчику, чтобы вшить резинки. Из скриншотов переписки усматривается, что ответчиком направлялась фотография с подколотой выше юбкой и обсуждался с истцами вопрос по резинкам, на что были в ответ направлены сообщения: «лучше не надо», «только резинки вшиваем».

Резинки на купальники были вшиты ответчиком, купальники получены истцами и использованы для участия во вторых соревнованиях на художественной гимнастике, что подтверждено сторонами в заседании.

26.10.2022 истцы обратились к ответчику с устными претензиями о несоответствии изделий согласованному эскизу, их ненадлежащем качестве. По итогам переговоров между сторонами ответчиком была составлена расписка о том, что она отдает по <данные изъяты> рублей за купальники на 26.10.2022, остальные деньги отдаст по реализации, но не позднее 01.01.2023 года; общая стоимость одного купальника <данные изъяты> рублей, количество 6 штук.

09.01.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия с указанием на обнаружение после получения купальников каждым из родителей несоответствия заявленным требованиям: купальники сшиты не по эскизу, с ошибками при проектировании, с искажением силуэтных линий, также были изменены цвета тканей, сомнения вызвали качество страз и тканей, купальники сидели плохо, были велики в области талии, юбки были с браком, неправильно выкроены и пришиты. Просили до 23.01.2022 года вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за каждый купальник.

В ответе от 16.01.2023 на претензию Володских Л.Н. отказала в удовлетворении требований истцов, указав на качественное выполнение купальников, их соответствие стандартам для участия в соревнованиях по художественной гимнастике, а также заявила требование о возврате <данные изъяты> рублей.

14.04.2023 Володских Л.Н. мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области подано исковое заявление к Василенко С.С., Заболотной Ю.А., Лёгенькой Ю.В., Якшиной Е.А., Червяковой И.Г., Осадчик Н.Б. о взыскании <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, тот факт, что гимнастические купальники изготавливались непосредственно ответчиком по индивидуальным размерам для конкретных гимнасток, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, где истцы выступали заказчиками, а ответчик подрядчиком. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Согласно п.п. 1-4 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от 28.03.2024, изготовленные спортивные купальники для художественной гимнастики в части линии талии и бедер, цвета, юбки соответствуют представленному в деле согласованному сторонами эскизу. Изготовленные спортивные купальники для художественной гимнастики в части распределения объема юбки и формы низа переда – не соответствуют представленному в деле согласованному сторонами эскизу.

Раскрой спортивных купальников и всех их деталей, аппликаций произведен с учетом согласованного эскиза. Установить, правильно ли произведен раскрой (наличие/отсутствие дефектов кроя) спортивных купальников не представляется возможным в виду отсутствия требований и критериев оценки изделий.

Дефекты или нарушения технологии кроя, представленных спортивных купальников с учетом того, что каждый купальник кроился и изготавливался под рост и вес индивидуального ребенка и не является массовым товаром - не установлены, так как отсутствуют данные необходимые для выполнения индивидуального заказа по пошиву купальников (образцы, технические описания, рабочие эскизы), а так же требования к готовым изделиям.

Установлен недостаток на купальнике № <данные изъяты> - загрязнение ластовицы. Данный недостаток образовался в процессе носки изделия и является устранимым. Выявленные не соответствия эскизу являются не устранимыми.

Купальники для соревнований по художественной гимнастике соответствуют требованиям Правил вида спорта «Художественная гимнастика» (утв. приказом Министерства спорта РФ от 29 сентября 2022 г. № 780) при условии выполнения требований посадки «вырез на ногах не должен заходить за паховую складку», что позволит использовать купальники для участия в спортивных соревнованиях по художественной гимнастике и тренировках.

Недостатков либо иных несоответствий правилам и нормативам в представленных на исследование изделиях не установлено.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности и выводы судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что согласованный сторонами эскиз, на основании которого истцами было дано ответчику задание на пошив купальников, представляет собой приблизительное изображение основных признаков купальника по цветорешению, по общей форме и по расположению декора. Судом отмечено, что при направлении истцам ответчиком фотоизображения выкройки последними было дано согласие на пошив купальников, в ходе пошива осуществлялась примерка. Как установлено экспертом, изготовленные купальники для соревнований по художественной гимнастике соответствуют требованиям Правил вида спорта «Художественная гимнастика», недостатков либо иных несоответствий правилам и нормативам в представленных на исследование изделиях не установлено, что подтверждено также экспертом в заседании, в связи с чем приходит к выводу, что спорные гимнастические купальники соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода.

Также судом первой инстанции учтено, что из представленных в дело фотографий непосредственно гимнасток ФИО16 и ФИО17 в купальниках после их получения не усматривается каких-либо расхождений низа юбки.

Сторона истца в суде апелляционной инстанции подтвердила, что гимнастки принимали участие в соревнованиях по художественной гимнастике в изготовленных ответчиком купальниках дважды, были к соревнованиям допущены, что свидетельствует о соблюдении необходимых требований посадки купальников по фигуре и их пригодности для установленного соглашением сторон использования, а именно для участия в спортивных соревнованиях по художественной гимнастике и тренировках.

Утверждения истца Якшиной Е.А. о том, что спортсменкам, вероятно, сняли баллы за выступления в некачественных купальниках, являются её субъективным мнением, носят предположительный характер, никаким доказательствами не подтверждены.

Следует отметить, что в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ, купальники забирались у ответчика детьми без примерки при приеме изделий. После получения купальников претензий относительно объема юбки и иных недостатков также высказано истцами не было, изделия были приняты истцами и использованы для участия в соревнованиях. После возвращения с соревнований согласована с ответчиком только установка на изделиях резинок, после чего купальники повторно получены истцами и использованы для участия в соревнованиях.

При этом, вопреки доводам представителя истца, купальники для художественной гимнастики относятся к швейным изделиям, и в соответствии с п. 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, к таковым отнесены швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: